Que entierre a mis hijos si esto no es una halakha truncada, es decir, que quien la oyó, oyó un dictamen halájico referente a una situación diferente y se equivocó. Pensó que esta halakha fue establecida con respecto a lo siguiente: Los objetos movibles con el grosor de una aguijada de buey transmiten impureza a otro recipiente cuando el objeto movible está sobre la fuente de impureza y el recipiente al mismo tiempo. Sin embargo, la halakha original es la siguiente: Si el agricultor iba pasando y su aguijada de buey estaba sobre su hombro, y un lado de la aguijada de buey cubría la tumba, los Sabios consideraron que la propia aguijada de buey estaba impura debido a la impureza de los recipientes que cubren un cadáver. Cualquier objeto situado sobre una tumba se vuelve impuro. Sin embargo, solo porque la propia aguijada de buey se volvió impura, eso no significa necesariamente que transmita impureza a otros objetos.

Rabí Akiva dijo: Corregiré y explicaré la halakha para que las declaraciones de los Sabios se mantengan tal como fueron dichas originalmente, y esta halakha se explicará de la siguiente manera: Todos los objetos movibles transmiten impureza a la persona que los lleva si los objetos tienen al menos el grosor de una aguijada de buey. Como se explicará más adelante, hay lugar para decretar que un objeto redondo con la circunferencia de una aguijada de buey tenga el estatus legal de una tienda sobre un cadáver. Algo que sirve como cobertura sobre un cadáver no solo se vuelve impuro por sí mismo, sino que también transmite impureza, como está escrito: “Todo lo que esté en la tienda quedará impuro durante siete días” (Números 19:14). Por lo tanto, incluso la persona que lleva la aguijada de buey se vuelve impura debido a la aguijada de buey. Y, sin embargo, los objetos movibles que cubrieron el cadáver contraen impureza sobre sí mismos por medio de esta tienda improvisada en cualquier tamaño, y no hay una medida mínima. Y, sin embargo, aquellos objetos que cubren el cadáver no transmiten impureza a otras personas que no los estén llevando. Y lo mismo es cierto con respecto a vasijas, a menos que el ancho de estas vasijas sea de al menos un palmo.

Y Rabí Yannai dijo: Y la aguijada de buey que mencionaron es específicamente una en la que su anchura no es de un palmo y, sin embargo, su circunferencia es de un palmo, y ellos, los Sabios, decretaron sobre su circunferencia debido a su anchura. Si su anchura fuera de un palmo, transmitiría impureza como una tienda según la ley de la Torah. Por lo tanto, emitieron un decreto rabínico con respecto a un objeto cuya circunferencia es de un palmo. Este es otro de los dieciocho decretos.

La Guemará pregunta: Y según Rabí Tarfón, que dijo: Enterraré a mi hijo si esto no es una halakha truncada, el cómputo de los decretos está incompleto, y no son dieciocho. Rav Naḥman bar Yitzḥak dijo: El decreto de que las hijas de los samaritanos son consideradas como si ya tuvieran el estatus de mujeres menstruantes desde su cuna, lo emitieron aquel día. Y en el otro asunto del agua extraída, él sostiene de acuerdo con la opinión de Rabí Meir, y así el cómputo de los decretos queda completo.

Y otro de esos decretos es el caso de quien cosecha uvas para llevarlas al lagar. Shammai dice: Se han vuelto susceptibles, y Hillel dice: No se han vuelto susceptibles. Hillel dijo a Shammai: Si es así, ¿con qué propósito cosechan uvas en pureza, es decir, utilizando recipientes puros, ya que, según tu opinión, puesto que las uvas son susceptibles a la impureza por medio del jugo que se filtra de ellas, se debe tener cuidado de evitar la impureza mientras se recogen; y, sin embargo, no cosechan aceitunas en pureza? Según tu opinión de que el líquido que se filtra hace que la fruta sea susceptible a la impureza, ¿por qué no existe una preocupación similar con respecto al líquido que se filtra de las aceitunas?

Shammai le dijo: Si me provocas e insistes en que no hay diferencia entre la recolección de aceitunas y la vendimia de uvas, entonces, para no contradecir esto, decretaré impureza sobre la recolección de aceitunas también. Relataron que, como la disputa era tan intensa, clavaron una espada en la casa de estudio, y dijeron: Quien busque entrar en la casa de estudio, que entre, y quien busque salir no podrá salir, para que todos los Sabios se reunieran a determinar la halakha. Aquel día Hillel estaba inclinado y sentado ante Shammai como uno de los estudiantes. La Guemará dijo: Y aquel día fue tan difícil para Israel como el día en que se hizo el Becerro de Oro, pues Hillel, que era el Nasi, se vio obligado a sentarse en sumisión ante Shammai, y la opinión de Beit Shammai prevaleció en la votación realizada aquel día. Y Shammai y Hillel emitieron el decreto, y el pueblo no lo aceptó de ellos. Y sus estudiantes vinieron y emitieron el decreto, y el pueblo lo aceptó de ellos.

En cuanto a la esencia del asunto, la Guemará pregunta: ¿Cuál es la razón por la que decretaron que los líquidos que se filtraron de las uvas sin intención hagan que las uvas sean susceptibles a la impureza? Rabí Ze’iri dijo que Rabí Ḥanina dijo: Los Sabios emitieron un decreto por preocupación no sea que él recoja las uvas en cestas impuras. La impureza del recipiente conferiría al líquido que está en él el estatus de un líquido que hace que los alimentos sean susceptibles a la impureza.

La Guemará pregunta: Esto queda bien, según quien dijo que un recipiente impuro confiere a los líquidos que están en él el estatus halájico de como si hubieran sido colocados allí deliberadamente, y hacen que los alimentos sean susceptibles a la impureza incluso si él no quería los líquidos en el recipiente. Sin embargo, según quien dijo que un recipiente impuro no confiere a los líquidos ese estatus, ¿qué puede decirse para explicar el decreto? Más bien, Rabí Ze’iri dijo que Rabí Ḥanina dijo lo siguiente: La razón no es como sugerimos; más bien, esto es un decreto instituido por los Sabios no sea que los recoja en cestas embreadas, que están selladas. Dado que los líquidos que se filtran de las uvas no se derraman fuera de las cestas, le resulta conveniente que los líquidos se filtren de las uvas, pues con ello acelera la producción de vino en el lagar. Debido a que la filtración del líquido le resulta conveniente, ello hace que las uvas sean susceptibles a la impureza.

Rava dijo: La razón del decreto es debido al caso del líquido que salió despedido cuando alguien separó racimos de uvas que estaban pegados entre sí. Dado que lo hizo con su propia mano, de manera consciente y deliberada, el líquido que se filtra hace que las uvas sean susceptibles a la impureza. Tal como Rav Naḥman dijo que Rabba bar Avuh dijo: A veces una persona va a su viñedo para averiguar si las uvas han llegado al tiempo de la cosecha, y toma un racimo de uvas para exprimirlo, y rocía el jugo sobre las uvas. Basándose en la calidad del jugo, determina si las uvas están suficientemente maduras o no. Si es así, este jugo de uva fue exprimido por su propia mano deliberadamente, y hace que las uvas sean susceptibles a la impureza, ya que incluso en el momento de la cosecha es concebible que el líquido todavía esté húmedo sobre las uvas.

Dado que los dieciocho decretos decretados ese día aún no han sido enumerados, la Guemará pregunta: ¿Y cuál es el otro? Dijo