E incluso según quien dijo que se recibe azotes por transgredir una prohibición que fue dada como advertencia de pena capital impuesta por el tribunal, la halakha con respecto a conducir un animal cargado puede derivarse por medio de una inferencia del lenguaje del versículo. Que la Torah escriba: “No harás ninguna clase de labor... ni tampoco tu animal.” ¿Por qué necesito la palabra superflua tú en la frase: tú y tu animal? Más bien, esto viene a enseñar que es él mismo quien es responsable por realizar una labor prohibida en Shabat; sin embargo, por una labor prohibida realizada por su animal, no es responsable.

Aprendimos en la mishná: Una vez que llegó al patio exterior, puede desatar las cuerdas que sujetan sus cargas al burro, y las bolsas de utensilios que no pueden moverse en Shabat caen por sí solas. Rav Huna dijo: Si el animal de una persona estaba cargado con recipientes de vidrio, que se romperían si los dejara caer al suelo, puede traer cojines y mantas y colocarlos debajo del animal y desatar las cuerdas y dejar caer las bolsas sobre los cojines.

La Guemará pregunta: ¿Por qué es necesario descargar recipientes de vidrio de una manera tan complicada? ¿Acaso no aprendimos en la mishná: Él retira del burro los recipientes que pueden moverse en Shabat? Como los recipientes de vidrio entran en esa categoría, ¿por qué no simplemente retirar los recipientes de vidrio y luego desatar las bolsas?

La Guemará responde: Cuando Rav Huna declaró esta halajá, se refería a los cuernos de un sangrador, que no son aptos para ningún otro propósito y, por lo tanto, quedan apartados en Shabat debido a la prohibición y a lo repulsivo. La Guemará pregunta: ¿Acaso no está él con ello anulando la disposición de un utensilio? Al principio, el cojín estaba disponible para cualquier uso. Como ahora los utensilios apartados están sobre él, el cojín también ya no puede moverse. Los Sabios dictaminaron que no se puede colocar un utensilio en una circunstancia que hará que quede prohibido moverlo. La Guemará responde: Esta mishná se refiere a pequeños haces de utensilios de vidrio que no se romperán si posteriormente se retiran los cojines de debajo de ellos.

La Guemará plantea una objeción basándose en lo que fue enseñado en una baraita: Si el animal de una persona estaba cargado con productos no diezmados y trozos de vidrio [ashashiot], desata las cuerdas y las bolsas caen por sí solas, aunque se rompan. Aparentemente, está prohibido colocar cojines debajo del animal. La Guemará responde: Allí, la baraita no se refiere a utensilios, sino más bien a trozos [kulsa] de vidrio destinados a romperse para que puedan fundirse y convertirse en utensilios. La Guemará añade: El lenguaje de la baraita también es preciso, ya que enseña que los trozos son similares a los productos no diezmados: Así como los productos no diezmados no son aptos para su uso, aquí también, los trozos tampoco son aptos para su uso.

La Guemará explica: ¿Y qué significa la expresión: Aunque se rompan? Si la mishná se refiere efectivamente a trozos de vidrio, están destinados a romperse. Más bien, no sea que digas que los Sabios también se preocuparon por una pérdida mínima, ya que ciertamente algunos pequeños fragmentos de vidrio se perderán cuando los trozos caigan y se rompan, el tanna en la baraita nos enseña que los Sabios no consideraron la pérdida mínima una razón lo suficientemente significativa como para permitir transportar el vidrio prohibido.

Se enseñó en una baraita que Rabí Shimon ben Yoḥai dice: Si el animal de una persona estaba cargado con una carga de grano del que no se habían separado los diezmos, puede colocar su cabeza debajo del montón y moverlo hacia un lado diferente del animal, y cae por sí mismo. Los Sabios prohibieron mover objetos apartados de la manera habitual, pero no hay problema en hacerlo de una manera inusual.

La Guemará relata: el burro de Rabban Gamliel estaba cargado de miel y él no quiso descargar el burro hasta la conclusión de Shabat. A la conclusión de Shabat, el burro murió de fatiga. La Guemará pregunta: ¿No aprendimos en la mishná: Él retira los utensilios que pueden moverse en Shabat de encima del burro? Entonces, ¿por qué Rabban Gamliel no descargó la miel? La Guemará responde: Este es un caso en el que la miel se había echado a perder. La Guemará pregunta: ¿Para qué uso sirve la miel echada a perder? ¿Por qué Rabban Gamliel la llevó? La Guemará responde: Puede usarse para untar las heridas de los camellos.

La Guemará pregunta: Y que Rabán Gamliel desate las cuerdas y las bolsas caerán por sí solas. La Guemará responde: Fue debido a la preocupación de que las vasijas que contenían la miel se agrietaran. La Guemará pregunta: Y que traiga cojines y mantas y los coloque debajo de las vasijas. La Guemará responde: Le preocupaba que se ensuciaran y que él de ese modo anulara la preparación del utensilio, es decir, que los cojines y las mantas quedaran inutilizables. La Guemará pregunta: ¿Acaso no existe el asunto del sufrimiento de una criatura viviente? Debería sufrir una pérdida monetaria antes que hacer sufrir al animal. La Guemará responde: Rabán Gamliel sostiene que causar sufrimiento a una criatura viviente está prohibido no por la ley de la Torá, sino más bien por la ley rabínica. Por lo tanto, no necesita sufrir una pérdida monetaria debido a la prohibición rabínica (Rambán).

La Guemará relata: Abaye encontró a Rabá deslizando a su hijo sobre el lomo de un burro en Shabat para entretenerlo. Le dijo: El Maestro está haciendo uso de seres vivos en Shabat, y los Sabios lo prohibieron. Rabá le dijo: Coloqué a mi hijo sobre el costado del burro, y como esos son costados, los Sabios no decretaron una prohibición de hacer uso de ellos. ¿De dónde dices que esto es así? Como aprendimos en la mishná: Se puede desatar las cuerdas y las bolsas caen por sí solas. ¿Qué, no se refiere a un caso en el que alguien sujetó las bolsas por medio de guvalaki, donde las bolsas están atadas al animal y la única manera de aflojarlas implica apoyarse en los costados del animal para desatarlas? Eso es porque se trata de un caso de uso de los costados, y los Sabios no decretaron una prohibición de hacer uso de los costados de un animal.

Abaye respondió: No, este es un caso en el que alguien sujetó las bolsas por medio de agalavki, es decir, en el que las bolsas no estaban fuertemente atadas al animal, sino más bien sujetas por medio de un gancho. En tal caso, no hay necesidad de hacer uso de los lados del animal para desenganchar la correa. Alternativamente, las bolsas estaban atadas a los lados del animal con una cuerda, que igualmente podía desatarse con facilidad y sin apoyarse en el animal.

Abaye planteó una objeción a la opinión de Rabba basándose en lo que se enseñó en una mishná: Una sucá que tenía dos de sus paredes en el suelo, construidas por una persona, y una pared sobre un árbol, es válida y puede usarse para cumplir la mitzvá de sucá. Sin embargo, no se puede entrar en ella en el día festivo de Sucot, porque está prohibido usar árboles arraigados en el suelo en Shabat o en una festividad. ¿Qué, acaso esto no se refiere a un caso en el que alguien talló un agujero en el árbol e insertó una viga en el agujero como soporte, en cuyo caso estos son lados del árbol que se están usando, y aparentemente usar los lados del árbol está prohibido?

Rabba rechazó esto: No, se refiere a un caso en el que uno dobló el árbol por encima y colocó el techado sobre él, ya que en ese caso, está haciendo uso del árbol mismo y no de sus lados. Abaye preguntó: Si es así, di la cláusula final de la mishná: Si hay tres paredes construidas por una persona y una sobre un árbol, es una sucá válidasukka y se puede entrar en ella en un Festival. Y si uno dobló un árbol y colocó el techado sobre él, ¿por qué se puede entrar en ella en un Festival?

Rabba rechazó esta pregunta: Más bien, ¿qué dirías? Hacer uso de los lados está prohibido. Si es así, el mismo problema sigue existiendo; ¿por qué la sukka es apta para su uso en el último caso? En última instancia, ¿por qué se puede entrar en ella en un Festival? Más bien, allí se refiere a un caso en el que las ramas [gavaza] están extendidas y en el que uno hizo del árbol mismo una pared, no a un caso en el que apoyó una pared contra él. El lenguaje de la mishná también es preciso. No se puede usar la pared si es parte integral de la sukka, es decir, si es una de las tres paredes requeridas. Sin embargo, si sirve como cuarta pared, se puede usar la sukka en un Festival, como se enseña que este es el principio: En cualquier caso en que, si el árbol fuera quitado, la sukka todavía podría mantenerse en pie, se puede entrar en ella en un Festival. Entonces queda claro que las paredes no están apoyadas contra el árbol; más bien, el árbol mismo sirve como pared. La Guemará dice en resumen: Aprende de aquí que así es.

La Guemará sugiere: Digamos que estos amora’im discrepan en una disputa paralela a una disputa entre tanna’im con respecto al uso de los lados de un árbol, como fue enseñado en la Tosefta: No se puede entrar en una sucá cuyas paredes están apoyadas contra un árbol en un Festival. Rabí Shimon ben Elazar dice en nombre de Rabí Meir: Se puede entrar en ella en un Festival. ¿Acaso no están discutiendo sobre esta cuestión, pues este Maestro, es decir, los Sabios, sostiene que el uso de los lados está prohibido, y este Maestro, Rabí Meir, sostiene que están permitidos?

Abaye dijo: No. Todos están de acuerdo en que los lados están prohibidos, y es con respecto a los lados de los lados, es decir, no una pared apoyada en el árbol mismo, sino una pared sostenida por una viga colocada en el hueco tallado en el árbol, que discrepan. Este Maestro, es decir, los Rabinos, sostiene que los lados de los lados están prohibidos, y este Maestro, Rabí Meir, sostiene que los lados de los lados están permitidos.

Rava dijo: Quien prohibió hacer uso de los lados también prohibió hacer uso de los lados de los lados, y quien permitió hacer uso de los lados de los lados también permitió hacer uso de los lados. Rav Mesharshiyya planteó una objeción a la opinión de Rava: Si alguien condujo