Rav Zevid enseñó esto de la siguiente manera. Rami bar Ḥama dijo: Con respecto a quien conduce a su animal cargado en Shabat, si lo hace sin intención, no está obligado a traer una ofrenda por el pecado, y si lo hace intencionalmente, es pasible de ser ejecutado por lapidación.

Rava planteó una objeción basándose en lo que fue enseñado en una baraita: Quien profana el Shabat al realizar un acto por el cual, si se hace sin intención, uno es responsable de traer una ofrenda por el pecado, entonces, si se hace intencionalmente, uno es responsable de ser ejecutado por lapidación. La Guemará explica: Por inferencia, respecto de un acto por el cual, si se hace sin intención, uno no es responsable de traer una ofrenda por el pecado, si se hace intencionalmente, uno no es responsable de ser ejecutado por lapidación. Esto contradice la declaración de Rami bar Ḥama.

La Guemará responde: ¿Se enseñó en la baraita: Por inferencia, que en un asunto por cuya realización involuntaria uno no está obligado a traer una ofrenda por el pecado, por su realización intencional no es pasible de ser ejecutado por lapidación? La baraita puede entenderse de otra manera, y esto es lo que está diciendo: Con respecto a un asunto por cuya realización involuntaria uno está obligado a traer una ofrenda por el pecado, por su realización intencional siempre es pasible de ser ejecutado por lapidación. Sin embargo, hay también un asunto por cuya realización involuntaria uno no está obligado a traer una ofrenda por el pecado, y, no obstante, por su realización intencional es pasible de ser ejecutado por lapidación. ¿Y cuál es ese caso? Es el caso de conducir un animal cargado.

Rava, el hermano de Rav Mari bar Raḥel, cita una opinión diferente con respecto a la halakha de conducir un animal cargado en Shabat, y algunos dicen que él era el padre de Rav Mari bar Raḥel y expuso esta halakha. Como comentario al margen, la Guemará observa: Según la última versión anterior, según la cual Rava era el padre de Rav Mari bar Raḥel, el hecho de que Rav necesitara validar el estatus de Rav Mari bar Raḥel y solo entonces nombrarlo funcionario [pursei] de Babilonia es difícil. Este incidente enseña que el padre de Rav Mari bar Raḥel no era judío, y antes de que pudiera ser nombrado su estatus requirió validación mediante el hecho de que su madre era judía. Si el padre de Rav Mari bar Raḥel era un sabio llamado Rava, ¿por qué fue necesario validar su estatus por medio del linaje de su madre? La Guemará responde: Quizás había dos personas llamadas Mari bar Raḥel. Uno era hijo de un converso y de una madre judía, y el otro era hijo de un Sabio llamado Rava.

En cualquier caso, ese Sabio enseñó su halakha en nombre de Rabí Yoḥanan para eximir a quien conduce un animal cargado, pues Rabí Yoḥanan dijo: Quien conduce un animal cargado en Shabat está exento de cualquier castigo.

La Guemará explica: Por conducir al animal inadvertidamente, no es responsable de traer una ofrenda por el pecado porque todas las prohibiciones de la Torá fueron yuxtapuestas a la prohibición de la idolatría, de la cual se deriva el principio de que uno es responsable solo por acciones que él mismo realizó. Y por conducir al animal intencionalmente, tampoco es responsable de ser ejecutado por lapidación, como aprendimos en la mishná: Quien profana el Shabat al realizar un acto por cuyo carácter inadvertido uno es responsable de traer una ofrenda por el pecado, y por su carácter intencional uno es responsable de ser ejecutado por lapidación. Por inferencia, respecto de un acto por cuyo carácter inadvertido uno no es responsable de traer una ofrenda por el pecado, por su carácter intencional uno no es responsable de ser ejecutado por lapidación.

Y de manera similar, él no es siquiera pasible de azotes por violar una prohibición de la Torah cuyo castigo son los azotes. Aunque la Torah advierte explícitamente contra realizar trabajo en Shabat, es una prohibición que fue fundamentalmente dada, no como una prohibición estándar castigable con azotes, sino más bien como una advertencia de pena capital impuesta por el tribunal, y para cualquier prohibición que fue dada como advertencia de pena capital impuesta por el tribunal, si la pena de muerte no se impone por cualquier razón, no se le azota por su violación.