porque uno no quiere que alimañas entren en el gallinero. Y cuando aprendimos que algunos dicen que no se puede añadir a un agujero preexistente, esa norma también se debe a un decreto, no sea que uno llegue a hacerlo en un gallinero, ya que a veces uno no hace correctamente la abertura al principio, y llega a ensancharla para que sea apta para el uso. En ese caso, ensanchar la abertura se considera su finalización. Rav Naḥman enseñó en nombre de Rabbi Yoḥanan: La halakha está de acuerdo con la declaración citada como: Algunos dicen.

Aprendimos en la baraita: Y todos están de acuerdo en que se puede perforar un agujero viejo que fue sellado ab initio. Rav Yehuda dijo que Shmuel dijo: Solo enseñaron esto en un lugar donde el agujero está hecho para colar el vino del sedimento; sin embargo, si fue hecho para reforzar el barril, está prohibido (ge’onim). La Guemará pregunta: ¿Cuáles son las circunstancias en las que un agujero se considera hecho para colar y cuáles son las circunstancias en las que un agujero está destinado a reforzar el barril? Rav Ḥisda dijo: Si alguien perfora el barril por encima del nivel del vino, eso es un agujero destinado a colar el vino, y si alguien perfora el barril por debajo del nivel del vino, eso es un agujero destinado a reforzar el barril. Rava dijo: Un agujero hecho por debajo del nivel del vino también está destinado a colar el vino, ¿y cuáles son las circunstancias en las que un agujero está destinado a reforzar el barril? Es en un caso en que alguien lo perforó por debajo del sedimento.

Abaye le dijo a Rava: Se enseñó una baraita que apoya tu opinión de que cualquier abertura conserva su estatus, a menos que esté absolutamente claro que ya no se usa para ese propósito. Al dividir un patio entre los dueños de las casas que están en él, además de una parte igual del patio, cada uno recibe los cuatro codos adyacentes a cada entrada que conduce de su casa al patio. Una casa con una entrada sellada todavía tiene los cuatro codos adyacentes a esa entrada, porque la entrada puede reabrirse. Solo si alguien rompió sus postes de la puerta y selló la entrada, la entrada ha quedado completamente anulada y no tiene los cuatro codos adyacentes a ella. Esto se aplica de manera similar a las halakhot de impureza ritual: Una casa en la que hay un cadáver transmite impureza ritual solo a través de sus entradas. Una casa con entradas selladas no hace ritualmente impuro todo su entorno; la impureza ritual solo se extiende frente a las entradas. Sin embargo, si alguien rompió sus postes de la puerta, ya no se considera una entrada, y hace ritualmente impuro todo su entorno.

Con respecto a insertar una caña a través de un agujero en un barril para extraer vino por medio de ella, Rav prohibió hacerlo en Shabat, y Shmuel permitió hacerlo. La Guemará explica: Con respecto a cortar e insertar la caña ab initio, todos están de acuerdo en que está prohibido, porque esto se considera fabricar un utensilio. Con respecto a volver a colocar una caña preparada en su lugar, todos están de acuerdo en que está permitido. Donde discrepan es en un caso en que la caña ha sido cortada pero no todavía insertada en el barril. El que lo prohíbe, Rav, sostiene que decretamos una prohibición de insertar la caña debido a la preocupación de que quizá uno llegue a cortar la caña ab initio para este propósito; y el que lo permite, Shmuel, sostiene que no decretamos una prohibición en esa situación.

La Guemará señala que la disputa entre Rav y Shmuel es paralela a una disputa entre tanaím: No se puede cortar un tubo de caña en un Festival, y ni qué decir que está prohibido hacerlo en Shabat. Y si ya estaba cortado pero se cayó, se puede volver a colocarlo en su lugar en Shabat, y ni qué decir que está permitido hacerlo en un Festival. Y Rabí Yoshiya es leniente en este asunto.

La Guemará pregunta con respecto a la declaración de Rabí Yoshiya: ¿Sobre qué sección de la baraita está comentando? Si dices que se refiere a la primera cláusula de la baraita, que trata de cortar un tubo, ¿acaso no está creando un utensilio, lo cual es una labor prohibida? ¿Cómo podría Rabí Yoshiya permitir hacerlo? Más bien, di que se refiere a la última cláusula de la baraita, que trata de volver a colocar un tubo caído en su lugar; el primer tanna también lo permite, sin dejar lugar para una mayor leniencia por parte de Rabí Yoshiya. Más bien, es con respecto a un caso en el que fue cortado pero no insertado en el barril que hay una diferencia práctica entre ellos: Un Sabio, el primer tanna, sostenía que decretamos un decreto que prohíbe hacerlo, y un Sabio sostenía que no decretamos un decreto. La Guemará concluye: Rav Sheisha, hijo de Rav Idi, enseñó públicamente en nombre de Rabí Yoḥanan: La halakha es conforme a la opinión de Rabí Yoshiya.

Y también aprendimos en la mishná: Y si el barril ya estaba perforado, no se puede sellar el agujero con cera. Hay una disputa entre los amora’im sobre si está permitido o no sellar ese agujero con aceite: Rav lo prohibió, y Shmuel lo permitió. La Guemará explica: El que lo prohíbe, Rav, sostiene que decretamos una prohibición del aceite debido a la preocupación de que alguien llegue a sellar el agujero con cera. Y el que lo permite, Shmuel, sostiene que no decretamos una prohibición del aceite por la preocupación de que alguien llegue a usar cera para sellar el agujero. Rav Shmuel bar bar Ḥana le dijo a Rav Yosef: ¿Cómo se cita a Rav como quien prohíbe sellar el agujero de un barril con aceite en Shabat? Tú nos dijiste explícitamente en nombre de Rav: El aceite está permitido para usarlo en sellar un agujero.

La Guemará cita una declaración de que Tavut el cazador dijo que Shmuel dijo: Con respecto a esta hoja de mirto, está prohibido introducirla en un agujero de un barril para usarla como pico. La Guemará pregunta: ¿Cuál es la razón de esto? Rav Yeimar de Difti dijo: Es un decreto emitido debido a la preocupación de que uno llegue a hacer un verdadero pico en Shabat. Rav Ashi dijo: Es un decreto emitido no sea que uno corte una hoja de mirto de su rama en Shabat para este propósito. La Guemará pregunta: ¿Cuál es la diferencia práctica entre ellos? La Guemará responde: Hay una diferencia práctica entre ellos en un caso en el que las hojas ya fueron cortadas y colocadas, ya que en ese caso la preocupación de Rav Ashi no se aplicaría, pero Rav Yeimar aún dictaminaría con rigor.

La Guemará cita otra disputa entre Rav y Shmuel: Con respecto a paños de fieltro sobre los que la gente suele sentarse pero que también pueden usarse como mantos, los Sabios discreparon sobre si se permite o no envolverse en ellos en Shabat y trasladarlos de un lugar a otro a través del dominio público. Rav lo prohibió, y Shmuel lo permitió. La Guemará explica: Con respecto a artículos hechos de fieltro suave, todos están de acuerdo en que está permitido, ya que su estatus legal es el de otras prendas. Con respecto a artículos hechos de fieltro duro, todos están de acuerdo en que está prohibido. Cuando discrepan, es con respecto a artículos de fieltro que tienen un nivel intermedio de suavidad. El que prohíbe usarlos, Rav, sostiene que quien los viste como prenda parece alguien que lleva una carga, y el que permite usarlos, Shmuel, sostiene que no parece alguien que lleva una carga, porque el material parece una prenda.

La Guemará señala que esta opinión atribuida a Rav no fue declarada explícitamente por él; más bien, fue declarada por inferencia, es decir, basándose en la conducta de Rav, se concluyó que esa era su opinión. Como sucedió que Rav llegó a cierto lugar donde no había suficiente espacio para él y sus estudiantes dentro de la casa, y por lo tanto, salió y se sentó en un karmelit. Le trajeron paños de fieltro llevándolos puestos afuera, y él no se sentó sobre ellos. Quien vio este incidente supuso que se negó a sentarse sobre ellos porque está prohibido mover paños de esta manera; sin embargo, no es así, pues Rav solía proclamar que está permitido mover artículos hechos de fieltro de esta manera. Y fue por deferencia a nuestros Rabinos que estaban allí que él no se sentó sobre ellos, ya que no quería sentarse en una superficie más alta y distinguida que aquella en la que ellos se sentaban. La Guemará añade: ¿Y quiénes eran estos Rabinos? Rav Kahana y Rav Asi, que eran discípulos y colegas de Rav.

MISHNÁ:Se puede colocar un plato cocido en una fosa vacía en Shabat para que quede protegido del calor, y, de manera similar, se puede colocar agua buena, apta para beber, en un recipiente y poner el recipiente en agua mala, no apta para beber, para que el agua potable se enfríe. Y también se puede poner agua fría al sol para que se caliente. También enseñaron: Alguien cuyas ropas cayeron al agua mientras caminaba por el camino puede volvérselas a poner y continuar caminando con ellas puestas y no necesita preocuparse por violar las prohibiciones de exprimir o lavar. Cuando llega al patio exterior de un lugar donde puede dejar su ropa, la extiende al sol para secarla, pero no frente a las multitudes, ya que sospecharán que lavó en Shabat.

GEMARA: La Gemara se muestra perpleja por la halakha que fue enseñada acerca de colocar comida en un hoyo: Es obvio que está permitido. La Gemara responde: No sea que digas: decretemos un decreto prohibiendo esto debido a la preocupación de que uno realice la labor prohibida de nivelar hoyos en el hoyo cuando coloca la olla en él, nos enseña que no se emitió ningún decreto debido a esta preocupación.

También aprendimos en la mishná: Se puede poner agua buena en agua mala en Shabat para enfriarla. La Guemará dice: Es obvio que está permitido. La Guemará explica: Es necesario mencionar la cláusula final de la mishná, que establece que está permitido poner agua fría al sol. La Guemará expresa sorpresa: Esto también es obvio. La Guemará responde: No sea que digas que debemos decretar una prohibición de esta acción, porque quizás uno llegue a envolverla en cenizas calientes para calentarla, lo cual también calienta el agua sin ponerla realmente sobre el fuego, nos enseña que no decretamos una prohibición en ese caso.

Aprendimos en la mishná que quien tiene sus prendas caídas en el agua no necesita preocuparse por exprimir o lavar la ropa y puede cambiárselas y continuar caminando, y luego ponerlas a secar al sol, pero no frente a las masas. Esto es para que no sospechen de él por lavar en Shabat. A este respecto, la Guemará cita lo que dijo Rav Yehuda, que dijo Rav: En todo lugar donde los Sabios prohibieron una acción debido a la apariencia de prohibición, incluso en las cámaras más internas donde nadie lo verá, está prohibido, ya que los Sabios no distinguieron entre diferentes circunstancias. La Guemará dice: Aprendimos en la mishná que se pueden extender al sol pero no frente a las masas, lo cual contradice ese principio. La Guemará explica: Es una disputa entre tanna’im, como fue enseñado en una baraita: Se pueden extender al sol pero no frente a las masas. Rabí Elazar y Rabí Shimon prohíben hacerlo, lo cual constituye un precedente para la opinión que Rav Yehuda expresó en nombre de Rav.