en la cantidad exacta de un volumen de huevo, el líquido es ritualmente puro. Aunque el individuo ritualmente impuro tocó el alimento, menos de un volumen de huevo de alimento no puede volverse ritualmente impuro. Una vez que se exprime la primera gota de líquido, queda menos de un volumen de huevo de alimento, y este no puede volver impuro al líquido. Por inferencia, si exprimió más de un volumen de huevo, el líquido es ritualmente impuro. Y si dices que el líquido que entra en el alimento es considerado alimento, ¿de qué manera este líquido fue hecho susceptible a la impureza ritual? Él planteó la objeción y la resolvió: Se refiere a un caso en el que alguien exprime dentro de un cuenco vacío, en cuyo caso el jugo se considera un líquido.

Rabí Yirmeya dijo: La cuestión de si el líquido exprimido directamente de un alimento a otro se considera líquido o alimento es paralela a la siguiente disputa entre tanaím. Aprendimos en una mishná: En el caso de quien alisa pan antes de hornearlo exprimiendo uvas sobre él, el pan no quedó susceptible a la impureza ritual. Rabí Yehuda dice: Quedó susceptible a la impureza ritual. ¿Acaso no discrepan sobre esto? Un Sabio sostuvo que el líquido que entra en el alimento es alimento, y por lo tanto no puede hacer que el pan quede susceptible a la impureza ritual, y un Sabio sostuvo que no es alimento sino líquido, y por lo tanto hace que el pan quede susceptible a la impureza ritual.

Rav Pappa dijo que las disputas no son necesariamente paralelas; puede explicarse que todos están de acuerdo en que el líquido que entra en el alimento no es alimento, y aquí discrepan con respecto al líquido que se desperdicia, ya que el líquido que goteó sobre el pan finalmente se evapora debido al calor del horno. Un Sabio, Rabí Yehuda, sostenía que no obstante es un líquido y, por lo tanto, puede hacer que el pan sea susceptible a la impureza ritual, y un Sabio sostenía que no es un líquido. Y discrepan en la disputa entre estos tanna’im, como fue enseñado en una baraita: En el caso de alguien que corta aceitunas con las manos sucias, es decir, ritualmente impuras, , las aceitunas quedan susceptibles a la impureza ritual por medio del líquido que sale de ellas, y sus manos vuelven ritualmente impuras a las aceitunas. Si las cortó para sumergirlas en sal, las aceitunas no quedan susceptibles a la impureza ritual, porque si ese líquido salió de las aceitunas contra la voluntad del dueño, el líquido no puede hacer que el alimento sea susceptible a la impureza ritual.

Si estaba cortando para determinar si sus aceitunas habían alcanzado la etapa de maduración en la que son aptas para ser cosechadas o no, no se vuelven susceptibles a la impureza ritual. Rabí Yehuda dijo: Se vuelven susceptibles a la impureza ritual. ¿Qué, acaso no discrepan precisamente sobre esto? Un Sabio, Rabí Yehuda, sostenía que el líquido que sale cuando se prueban las aceitunas pero que está destinado a perderse, es líquido y hace que el alimento sea susceptible a la impureza ritual; y un Sabio sostenía que no es líquido y no hace que el alimento sea susceptible a la impureza ritual.

Rav Huna, hijo de Rav Yehoshua, dijo: Las dos últimas disputas no son necesariamente paralelas. Estos tanna’im, que discreparon con respecto a las aceitunas, discreparon con respecto al líquido que está destinado a ir a desperdiciarse, y aquellos tanna’im, que discreparon con respecto al líquido sobre el pan, discreparon con respecto al líquido que está destinado a ser usado para darle brillo.

Rabí Zeira dijo que Rav Ḥiyya bar Ashi dijo que Rav dijo: Una persona puede exprimir un racimo de uvas en una olla con comida en ella en Shabat, porque el líquido que se exprime directamente en la comida se considera alimento y no líquido; sin embargo, no se puede hacerlo en un cuenco vacío o que contenga líquido. Y exprimir un pez para su salmuera está permitido incluso en un cuenco.

Rav Dimi se sentó y expuso esta halakha. Abaye le dijo a Rav Dimi: Tú enseñas esta halakha en nombre de Rav y no te resulta difícil; nosotros la enseñamos en nombre de Shmuel y nos resulta difícil por la siguiente razón: ¿Acaso dijo Shmuel que está permitido exprimir un pescado para obtener su salmuera incluso dentro de un cuenco? ¿No fue enseñado que hubo una disputa con respecto a verduras encurtidas que alguien exprimió? Rav dijo: Si quiere exprimirlas porque necesita las verduras mismas sin el líquido, está permitido hacerlo incluso ab initio en Shabat. Y si las exprime porque necesita su líquido, está exento de traer una ofrenda por el pecado, pero está prohibido hacerlo ab initio.

Y con respecto a las verduras cocidas, ya sea que necesite las verduras mismas sin su líquido o que quiera exprimir las verduras por sus líquidos, está permitido exprimirlas en Shabat. Y Shmuel dijo: Con respecto a tanto las verduras encurtidas como las verduras cocidas, si las exprime por las verduras mismas, está permitido, y si las exprime por sus líquidos, está exento de traer una ofrenda por el pecado, pero está prohibido hacerlo ab initio. Aparentemente, exprimir pescado por su salmuera entra en la categoría de exprimir elementos cocidos por su líquido, lo cual, según Shmuel, está prohibido. Como tal, las dos declaraciones de Shmuel parecen contradictorias.

Él le dijo: Ciertamente puedes confiar en mi versión de esta declaración. Para subrayar su punto, pronunció la expresión semejante a un juramento: ¡Por Dios! y aplicó el versículo: “A quien veré por mí mismo; mis ojos lo han visto, y no los de otro” (Job 19:27). Oí esta tradición de boca del rabino Yirmeya, y el rabino Yirmeya la oyó del rabino Zeira, y el rabino Zeira la oyó de Rav Ḥiyya bar Ashi, y Rav Ḥiyya bar Ashi la oyó de Rav, y cada transmisor de esta tradición es una fuente confiable.

A propósito del tema de exprimir vegetales encurtidos, la Guemará aborda el asunto mismo. Aprendimos que con respecto a vegetales encurtidos que uno exprimió, Rav dijo que si los exprime para sí mismos, está permitido, y si los exprime para sus líquidos, está exento de traer una ofrenda por el pecado, pero está prohibido hacerlo a priori; y con respecto a vegetales cocidos, si los exprime tanto para sí mismos como para sus líquidos, está permitido. Y Shmuel dijo: Con respecto a ambos, vegetales encurtidos y vegetales cocidos, exprimirlos para los vegetales mismos sin líquido está permitido; exprimirlos para sus líquidos, uno está exento, pero está prohibido hacerlo a priori. Rabí Yoḥanan dijo: Con respecto a tanto vegetales encurtidos como vegetales cocidos, si uno los exprime para los vegetales mismos, está permitido; si uno los exprime para sus líquidos, es responsable de traer una ofrenda por el pecado por haber realizado una labor prohibida por la ley de la Torah.

La Guemará plantea una objeción basándose en lo que fue enseñado en una baraita: Se pueden exprimir verduras encurtidas en Shabbat con el propósito de usarlas en Shabbat, pero no para la conclusión de Shabbat. Y no se pueden exprimir aceitunas y uvas en absoluto en Shabbat, y si alguien las exprimió sin darse cuenta, es responsable de traer una ofrenda por el pecado. Aparentemente, está permitido exprimir verduras encurtidas ab initio en Shabbat para cualquier propósito, incluso por su jugo, y si es así, esto es difícil según la opinión de Rav, es difícil según la opinión de Shmuel, y es difícil según la opinión de Rabbi Yoḥanan, quienes todos sostienen que exprimir verduras encurtidas por su jugo está prohibido en algún nivel. La Guemará responde que Rav interpreta la baraitade acuerdo con su línea de razonamiento, Shmuel interpreta la baraitade acuerdo con su línea de razonamiento, y Rabbi Yoḥanan interpreta la baraitade acuerdo con su línea de razonamiento. La Guemará procede a dilucidar cómo se explica la baraita según cada opinión.

Rav interpreta la baraita de acuerdo con su línea de razonamiento, enmendando la baraita y añadiéndole: Se pueden exprimir verduras encurtidas en Shabbat para los fines de Shabbat, pero no para la conclusión de Shabbat. ¿En qué caso se dice esta afirmación? Cuando uno exprime las verduras para sí mismas; sin embargo, si las exprime por su líquido, está exento de traer una ofrenda por el pecado, pero está prohibido hacerlo. Y con respecto a las verduras cocidas, ya sea que uno las exprima para sí mismas o que lo haga por su líquido, está permitido. Y con respecto a las aceitunas y las uvas, no se pueden exprimir en absoluto, y si alguien las exprimió sin querer, es responsable de traer una ofrenda por el pecado.

Shmuel interpreta la baraita de acuerdo con su línea de razonamiento, enmendando la baraita y añadiéndole: Se pueden exprimir verduras encurtidas en Shabat para los fines de Shabat, y lo mismo es cierto para las verduras cocidas. ¿En qué caso se dice esta afirmación? Cuando uno las exprime para sí mismas; sin embargo, si las exprime por sus líquidos, no está obligado a traer una ofrenda por el pecado, pero está prohibido hacerlo. Y con respecto a las aceitunas y las uvas, no se pueden exprimir en absoluto, y si uno las exprimió sin querer, es responsable de traer una ofrenda por el pecado.

Y Rabí Yoḥanan también interpreta la baraita de acuerdo con su línea de razonamiento al enmendar la baraita y añadirle: Se puede exprimir verduras encurtidas para el propósito de Shabat, pero no para la conclusión de Shabat, y esa norma se aplica tanto a las verduras encurtidas como a las verduras cocidas. ¿En qué caso se dice esta afirmación? Cuando uno las exprime para sí mismas, pero si lo hace para sus líquidos, no se pueden exprimir, y si las exprimió inadvertidamente, viene a ser como quien exprimió aceitunas o uvas, y está obligado a traer una ofrenda por el pecado.

Rav Ḥiyya bar Ashi dijo que Rav dijo: Según la ley de la Torah, uno solo es responsable por pisotear aceitunas y uvas, y todas las demás prohibiciones relacionadas con exprimir o sacar jugo son decretos rabínicos y medidas de protección. Y de manera similar, se enseñó en la escuela de Menashe: Según la ley de la Torah, uno solo es responsable por pisotear aceitunas y uvas. Y se enseñó en la escuela de Menashe: Y el testimonio de un testigo basado únicamente en lo que aprendió de boca de otro testigo, es decir, testimonio de oídas, es válido