ciruelas, membrillos y manzanas silvestres. Sin embargo, no se puede exprimir granadas, porque normalmente se exprimen para obtener su jugo, tal como la gente de la casa de Menashya bar Menaḥem exprimía granadas durante la semana. Aparentemente, los Rabinos concuerdan con Rabí Yehuda con respecto a las frutas aparte de las granadas y las moras.

La Guemará objeta: ¿Y de dónde se determina que esta baraitaestá de acuerdo con la opinión de los Rabinos? Quizás esté de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda. La Guemará responde: Y que esta baraitatambién sea la opinión de Rabí Yehuda: Di que has oído que, según Rabí Yehuda, el jugo que se filtró por sí solo está permitido; ¿oíste que exprimirlo está permitido a priori? Más bien, ¿qué tienes que decir? Puesto que no son frutos que generalmente se destinan a ser exprimidos, está permitido exprimirlos incluso a priori. Siendo ese el caso, incluso si dices que la baraita está de acuerdo con la opinión de los Rabinos, se aplica el mismo razonamiento: Puesto que no son generalmente destinados a ser exprimidos, está permitido exprimirlos incluso a priori. Incluso los Rabinos permitirían exprimir frutas como ciruelas, membrillos y manzanas silvestres. Puesto que la baraita no permite exprimir granadas, aprende de ello que la baraitaestá de acuerdo con la opinión de los Rabinos. La Guemará concluye: En efecto, aprende de ello.

Se enseñó en la baraita citada arriba que personas de la casa de Menashya bar Menaḥem exprimían granadas en los días de semana. Esto indica que es típico que la gente exprima granadas y, por lo tanto, está prohibido hacerlo en Shabat. Rav Naḥman dijo: La halakha está de acuerdo con la práctica de la gente de la casa de Menashya bar Menaḥem. En otras palabras, exprimir granadas se considera algo típico y, por lo tanto, está prohibido en Shabat.

Rava le dijo a Rav Naḥman: ¿Acaso Menashya ben Menaḥem es un tanna para que digas que la halakha está de acuerdo con su opinión? Y si dices que Rav Naḥman quiso decir que la halakha está de acuerdo con este tanna, que sostenía de acuerdo con la práctica de la gente de la casa de Menashya ben Menaḥem, todavía queda lugar para preguntar: ¿Tiene sentido que porque él sostenía de acuerdo con la práctica de la gente de la casa de Menashya ben Menaḥem, la halakha esté de acuerdo con su opinión? ¿Acaso Menashya ben Menaḥem constituye la mayoría del mundo? Dado que la mayoría de las personas no exprimen granadas, la práctica de la gente de la casa de Menashya ben Menaḥem debería ser irrelevante en relación con la práctica típica de los demás.

Rav Naḥman respondió: Sí, en casos de este tipo, los dictámenes halájicos se basan incluso en prácticas que no son universales, como aprendimos en una mishná que aborda la prohibición de especies diversas, particularmente cultivos alimentarios prohibidos en un viñedo. Con respecto a quien mantiene espinos en un viñedo, Rabí Eliezer dice: Él convirtió los cultivos en una mezcla prohibida de cultivos alimentarios en un viñedo. Y los Rabinos dicen: Solo un cultivo que la gente normalmente mantiene hace que un viñedo sea prohibido. Y Rabí Ḥanina dijo: ¿Cuál es la razón de la opinión de Rabí Eliezer? Porque en Arabia mantienen los espinos de los campos para alimentar con ellos a sus camellos. Allí, los espinos son tratados como un cultivo genuino. Según esta opinión, dado que los espinos se mantienen en un lugar, se consideran significativos en todas partes. El mismo razonamiento se aplica también a la cuestión de exprimir granadas.

La Guemará rechaza esta respuesta: ¿Es esto comparable? Arabia es un lugar, y una costumbre practicada en todo un país es significativa. Aquí, con respecto a la práctica de la casa de Menashya bar Menaḥem, que era un individuo, su opinión queda anulada por las opiniones de todos los demás hombres.

Más bien, esta es la razón de la declaración de Rav Naḥman: Está de acuerdo con la opinión de Rav Ḥisda, pues Rav Ḥisda dijo: En el caso de remolachas que alguien exprimió y luego colocó su jugo en un baño ritual, el jugo invalida el baño ritual si causa un cambio de apariencia. Cualquier líquido que haga que el agua de un baño ritual cambie de color invalida el baño ritual. Rav Ḥisda explicó: ¿Acaso las remolachas normalmente no están destinadas a ser exprimidas? Más bien, ¿qué tienes que decir? Puesto que él le atribuyó importancia, se considera un líquido. Aquí también, con respecto a las granadas, puesto que él le atribuyó importancia, se considera un líquido. Incluso si una sola persona atribuye importancia a un líquido, este asume para ella el estatus de líquido y está prohibido en Shabat.

Rav Pappa dijo que la razón por la que Rav Ḥisda dictaminó que el jugo de remolacha invalida el baño ritual es porque es algo con lo que no se puede hacer un baño ritual a priori, y hay un principio: Cualquier cosa con la que no se puede hacer un baño ritual a priori, es decir, cualquier cosa que no sea agua, nieve o hielo, invalida el baño ritual si causa un cambio de apariencia, incluso si no tiene el estatus legal de líquido.

Aprendimos en una mishná allí, en el tratado Mikvaot: Si vino o vinagre o exudación de aceituna, es decir, el líquido que sale de las aceitunas pero no es aceite, cayó en un baño ritual y cambió su apariencia, el baño ritual queda inválido. La Guemará pregunta: ¿Quién es el tanna que sostiene que la exudación de aceituna es considerada líquido? Abaye dijo: Es Rabí Ya’akov, como fue enseñado en una baraita que Rabí Ya’akov dice: El estatus legal de la exudación de aceituna es como el de un líquido. ¿Y cuál es la razón por la que los Sabios dijeron que la exudación de aceituna que emerge al principio, antes de que se comience a prensar las aceitunas para su aceite, es ritualmente pura, es decir, que no hace que los alimentos sean susceptibles a la impureza ritual? No es porque la exudación de aceituna no sea considerada un líquido, sino porque él no desea su existencia; el propietario preferiría que la exudación de aceituna aún no emergiera y, en cambio, emergiera junto con el aceite y se mezclara con él.

Rabí Shimon dice: El estatus legal de la secreción de la aceituna no es como el de un líquido. ¿Y cuál es la razón por la que los Sabios dijeron que la savia de la aceituna que sale del fardo del lagar de aceite después de que las aceitunas fueron prensadas es capaz de hacer que los alimentos sean susceptibles de volverse ritualmente impuros? Porque es imposible que no contenga gotas de aceite que vienen con ella de las aceitunas.

La Guemará pregunta: ¿Cuál es la diferencia práctica entre ellos? Ambos están de acuerdo en que la secreción de la aceituna que emerge al principio es incapaz de hacer que el alimento sea susceptible a la impureza ritual y que la secreción de la aceituna que emerge de la prensa de aceitunas es capaz de hacer que el alimento sea susceptible a la impureza ritual. La Guemará responde: Hay una diferencia práctica entre ellos con respecto a la secreción de la aceituna que sale después de un prensado extenso; según el rabino Ya’akov, se considera un líquido y hace que el alimento sea susceptible a la impureza ritual, y según el rabino Shimon, no es un líquido y no hace que el alimento sea susceptible a la impureza ritual. Rava dijo: La razón por la que la secreción de la aceituna invalida un baño ritual no es porque sea un líquido, sino más bien porque es algo con lo que no se puede hacer un baño ritualab initio, y por lo tanto invalida un baño ritual si causa un cambio de apariencia.

Rav Yehuda dijo que Shmuel dijo: Una persona puede exprimir un racimo de uvas en Shabat dentro de una olla que tiene comida, y esto no se considera exprimir un líquido, sino más bien añadir un alimento a otro; sin embargo, no puede exprimir el líquido dentro de un tazón vacío. Rav Ḥisda dijo: De la declaración de nuestro Rabino, Shmuel, aprendemos que se puede ordeñar una cabra dentro de una olla con comida en Shabat, porque no se considera la manera de exprimir que está prohibida como subcategoría de la labor de trillar; sin embargo, no se puede hacer eso dentro de un tazón vacío. La Guemará deduce: Aparentemente, él sostiene que el líquido que entra en la comida no se considera líquido, sino que es comida.

Rami bar Ḥama planteó una objeción de la siguiente mishná: En el caso de un zav que ordeña una cabra, la leche es ritualmente impura tanto si el zav realmente la tocó como si no, ya que un zav vuelve los objetos ritualmente impuros simplemente al moverlos, o al ser movido por ellos, incluso sin contacto directo. Y si dices que el líquido que entra directamente en alimento es alimento y no líquido, en el caso de alguien que ordeñó directamente en una olla de comida, la leche debería considerarse alimento. La halakha es que el alimento no puede volverse ritualmente impuro a menos que sea hecho susceptible a la impureza ritual mediante el contacto con un líquido. ¿Con qué líquido fue esta leche hecha susceptible a la impureza ritual?

La Guemará responde: Como dijo el rabino Yoḥanan en un contexto diferente, que una determinada afirmación se refiere a la primera gota, que se unta en la punta del pezón para humedecerlo y facilitar la lactancia o el ordeño, aquí también, se vuelve susceptible a la impureza ritual por medio de la gota que se unta en la punta del pezón. Esta gota no estaba destinada a caer en la olla de comida y, por lo tanto, se considera un líquido y hace que la comida sea susceptible a la impureza ritual.

Ravina planteó una objeción basándose en lo que aprendimos en otra mishná: En el caso de alguien que es ritualmente impuro con impureza transmitida por un cadáver que exprimió aceitunas o uvas