y el servicio del Templo prevalece sobre Shabbat, ya que las ofrendas de Shabbat se sacrifican en su tiempo señalado, y sin embargo la circuncisión prevalece sobre la lepra; es decir, si hubiera señales de lepra en el prepucio del bebé, se circuncida al niño aunque con ello se viole la prohibición de cortar señales de lepra; por lo tanto, con respecto a Shabbat, que es dejado de lado por el servicio del Templo, ¿no es lógico que la circuncisión, que es tan estricta que prevalece sobre la lepra, prevalezca también sobre Shabbat? Este fue el razonamiento inicial del tanna.

¿Y cuál fue la razón por la que el tanna dijo: O quizá, y cuestionó su afirmación anterior? Reconsideró y dijo: ¿Y de dónde sabemos que la lepra es más severa que el Shabat? Quizá el Shabat sea más severo, pues incluye los graves castigos de karet y ejecución por lapidación, y numerosas advertencias relativas a él en toda la Torah. Alternativamente, ¿y de dónde sabemos que la razón por la cual el servicio del Templo no prevalece sobre la prohibición de la lepra es específicamente porque la lepra es más severa que el servicio del Templo? Quizá el servicio del Templo no prevalece sobre la prohibición de la lepra porque un hombre afligido con lepra no es apto para realizar el servicio del Templo, y no debido a la severidad de la prohibición de quitar los síntomas de la lepra del propio cuerpo. Y si es así, ¿cómo establezco el versículo: “Y en el octavo día la carne de su prepucio será circuncidada” (Levítico 12:3)? Que se aplica a días distintos del Shabat. En consecuencia, el tanna citó una prueba adicional de lo que la Torah dice: “En el día,” indicando que la circuncisión se realiza incluso en Shabat.

Los Sabios enseñaron: La circuncisión prevalece sobre la lepra. El prepucio se corta incluso si tiene señales de lepra, a pesar de que existe una prohibición en la Torah de cortar señales de lepra. Esta es la halakhatanto cuando la circuncisión tiene lugar en su tiempo señalado, en el octavo día, como cuando no se realiza en su tiempo señalado sino después del octavo día. Sin embargo, la circuncisión prevalece sobre una Festividad solo cuando se realiza en su tiempo señalado.

La Guemará pregunta: ¿De dónde se derivan estos asuntos? Como enseñaron los Sabios en una baraita con respecto al versículo: “Y en el octavo día será circuncidada la carne de su prepucio” (Levítico 12:3), dado que este versículo está expresado en términos generales, enseña que aunque haya allí una mancha blanca brillante de lepra, debe cortarla. ¿Y cómo establezco el versículo: “Ten cuidado con respecto a la plaga de lepra de tener mucho cuidado y de cumplir conforme a todo lo que os instruyan los sacerdotes levitas; como yo les mandé, tendréis cuidado de cumplir” (Deuteronomio 24:8)? ¿Indica el uso del término “ten cuidado” que hay una mitzvá negativa que prohíbe cortar los síntomas de la lepra? Establecemos esta prohibición como aplicable en otros lugares, distintos del lugar de una circuncisión.

El tanna pregunta: O quizá ese no sea el caso; más bien, esta prohibición se aplica incluso en el lugar de la circuncisión, y cómo valido el versículo: “La carne de su prepucio será circuncidada”? Se aplica cuando no hay una mancha blanca brillante de lepra en el prepucio. Para que no interpretemos el versículo de esa manera, el versículo declara la palabra superflua carne. Habría sido suficiente decir: Su prepucio será circuncidado, pero en cambio el versículo declaró: “La carne de su prepucio será circuncidada”, indicando que el prepucio debe ser removido aunque haya allí una mancha blanca brillante.

Rava dijo: Inicialmente, qué encontró este tanna aceptable, y finalmente, qué encontró él difícil? Al principio asumió que la mitzvá de la circuncisión es más estricta, pero finalmente rechazó esta suposición sin explicación.

Más bien, esto es lo que él está diciendo: Inicialmente sostenía que la frase: La carne de su prepucio será circuncidada enseña que está permitido quitar el prepucio aunque haya allí una mancha blanca brillante. ¿Y cómo valido el siguiente versículo: Ten cuidado con respecto a la plaga de lepra? Se aplica en otros lugares, aparte del lugar de la circuncisión, pero la circuncisión prevalece sobre la lepra. ¿Cuál es la razón de esto? Se deriva por medio de una inferencia a fortiori: Así como el Shabat es estricto y, sin embargo, la circuncisión prevalece sobre él, con mayor razón la circuncisión prevalece sobre la lepra, que es menos estricta que el Shabat.

¿Y cuál fue la razón de la expresión o quizás que el tanna está diciendo para cuestionar su afirmación anterior? Reconsideró y dijo: ¿De dónde sabemos que Shabat es más estricto? Quizás la lepra sea más estricta, ya que la lepra prevalece sobre el servicio del Templo, como se afirmó antes, y el servicio del Templo prevalece sobre Shabat. Por lo tanto, el versículo declara la palabra adicional carne, para enseñar que el prepucio se quita aunque haya allí una mancha blanca brillante de lepra.

La Guemará cita otra versión de los comentarios de Rava. Inicialmente, el tanna pensó que la circuncisión prevalece sobre la lepra. ¿Cuál es la razón de esto? Se basó en el principio de que una mitzvá positiva viene y prevalece sobre una mitzvá negativa. ¿Y cuál fue la razón por la que el tanna dice: O quizás para cuestionar su afirmación anterior? Lo reconsideró y dijo: Digamos que decimos que una mitzvá positiva viene y prevalece sobre una mitzvá negativa cuando hay solo una mitzvá negativa. Sin embargo, este acto de cortar la lepra está prohibido tanto por una mitzvá positiva como por una mitzvá negativa. ¿Y cómo establezco el versículo: La carne de su prepucio será circuncidada? Se aplica solo cuando no hay una mancha blanca brillante en el prepucio. Por lo tanto, el versículo declara la palabra adicional carne para enfatizar que el prepucio se quita, aunque haya allí una mancha blanca brillante.

La Guemará cuestiona la derivación de la palabra carne: Esto encaja bien con respecto a la circuncisión de un adulto que aún no ha sido circuncidado, ya que la palabra carne está escrita con respecto a los adultos en el versículo: “Y el varón incircunciso que no circuncide la carne de su prepucio, esa alma será cortada de su pueblo; Mi pacto ha quebrantado” (Génesis 17:14). Del mismo modo, encaja bien con respecto a un menor que es circuncidado al octavo día, ya que la palabra superflua carne también está escrita con respecto a él. Sin embargo, con respecto a una persona en una etapa intermedia de la vida, es decir, un niño que no fue circuncidado al octavo día pero que aún no ha alcanzado la mayoría de edad, ¿de dónde derivamos que su circuncisión prevalece sobre la lepra? La Torah ordena explícitamente su circuncisión: “Circuncidad para vosotros a todo varón” (Génesis 17:10). Sin embargo, ese versículo no emplea el término carne.

Abaye dijo: Se deriva de una combinación de las dos fuentes acerca del estatus de un niño en la etapa intermedia, a partir del denominador común entre uno de ocho días y uno que alcanzó la mayoría de edad. Solo de un adulto, la halakha con respecto a un niño intermedio no puede derivarse, ya que un adulto es pasible de karet si no se circuncida a sí mismo, pero un niño intermedio no es pasible de karet. Asimismo, del caso de un niño de ocho días , el caso de un niño intermedio no puede derivarse; puesto que la circuncisión en su tiempo prevalece sobre Shabat, también puede prevalecer sobre la lepra. Sin embargo, el denominador común entre un niño de ocho días y un adulto es que son circuncidados y su circuncisión prevalece sobre la lepra. Así también, todos los que son circuncidados, incluidos los que están en la etapa intermedia, prevalecen sobre la lepra.

Rava dijo: No se requiere ningún versículo para enseñar que la circuncisión en su debido tiempo prevalece sobre la lepra, pues se deriva por medio de una inferencia a fortiori: Así como la circuncisión prevalece sobre el Shabat, que es más estricto que la lepra, con mayor razón la circuncisión prevalece sobre la lepra.

Rav Safra le dijo a Rava: ¿De dónde sabemos que Shabat es más estricto? Quizás la lepra sea más estricta, ya que la lepra anula el servicio del Templo, y el servicio del Templo anula el Shabat. Rava respondió: Allí, cuando la lepra anula el servicio del Templo, no es porque la lepra sea más estricta; más bien, es porque el hombre afligido con lepra no es apto para el servicio del Templo. Rav Safra preguntó: ¿Por qué no es apto? Que corte su mancha blanca brillante de lepra y sirva. Rava respondió: Seguiría siendo no apto para servir, pues le falta inmersión. Para purificarse para el servicio en el Templo, debe sumergirse y esperar hasta el día siguiente. Mientras tanto, no es apto.

Rav Safra planteó una dificultad: Esto encaja bien si nos referimos a signos impuros de lepra, ya que incluso quien los quita debe sumergirse después. Sin embargo, con respecto a signos puros de lepra, existe una prohibición de cortar los signos aunque no haya impureza. Tienen el estatus legal de defectos que invalidan a un sacerdote para servir hasta que se cure. Una vez que se quita la mancha blanca brillante, puede servir inmediatamente en el Templo sin inmersión. ¿Qué hay para decir en ese caso?

Más bien, Rav Ashi dijo que esta es la razón por la que la lepra prevalece sobre el servicio del Templo: ¿Dónde decimos que una mitzvá positiva prevalece sobre una mitzvá negativa? Es en casos como la circuncisión en un caso de lepra, o alternativamente, flecos rituales y mezclas diversas de lana y lino, ya que en el momento en que la mitzvá negativa es anulada, la mitzvá positiva se cumple en esa misma acción; por ejemplo, cuando los flecos rituales son de lana y se unirán a una prenda de lino, se crea una mezcla prohibida. Sin embargo, aquí, en el caso de una persona afligida con signos puros de lepra que corta sus signos para permitir su participación en el servicio del Templo, es diferente: en el momento en que la mitzvá negativa es anulada, la mitzvá positiva aún no se cumple, ya que cortar los signos es solo una acción preliminar que le permite servir. En ese caso, la mitzvá positiva no prevalece sobre la negativa.

La Guemará señala que este desacuerdo entre Rava y Rav Safra