casas y patios abiertos hacia él, y cada patio contiene al menos dos casas, y hay al menos dos patios. Y aquí, hay casas pero no hay patios, y por lo tanto las halakhot estándar de un callejón sin salida no se aplican. Sin embargo, si ese es el caso, cuando no unieron también los patios con las casas, consideremos estas casas como si estuvieran selladas, porque sus residentes no pueden transportar desde sus casas hacia los patios, y las casas deben considerarse irrelevantes. Por lo tanto, también en ese caso, hay patios pero no hay casas.

La Guemará responde: En ese caso, les es posible renunciar a todos sus derechos de propiedad y transferirlos a una sola persona. Así como los residentes de un patio pueden unirse, haciendo así que esté permitido cargar en el patio, también pueden renunciar a sus derechos de propiedad en favor de un solo residente. De ese modo, se considera como si hubiera solo una casa habitada en el patio, y por lo tanto está permitido cargar dentro del patio, así como entre esa casa en particular y el patio. La Guemará rechaza esta respuesta: En última instancia, incluso en ese caso, hay una casa, pero no hay múltiples casas, ya que es posible renunciar a los propios derechos solo a un propietario y no a dos. Esto no cumpliría con el requisito mínimo de dos casas para que el área sea considerada un patio.

La Guemará responde: Es posible resolver esto así: Desde la mañana hasta el mediodía pueden renunciar a sus derechos a uno, y desde el mediodía hasta la noche pueden renunciar a sus derechos a otro, y como resultado habrá dos casas. La Guemará rechaza esta respuesta: En última instancia, en el momento en que esta casa tiene los derechos de propiedad, aquella casa no los tiene, ya que en cualquier momento dado solo hay una casa desde la cual está permitido llevar al patio. Más bien, Rav Ashi dijo: La explicación de que aquí no hay casas ni patios es rechazada, y la explicación es: ¿Qué causó que los patios quedaran prohibidos? Es la presencia de las casas. Si no hubiera casas, estaría permitido llevar desde los patios al callejón, ya que constituyen un solo dominio según Rabí Shimon. Y aquí, se considera como si no hubiera casas. Por lo tanto, está permitido llevar en el callejón.

Rabí Ḥiyya bar Abba dijo que Rabí Yoḥanan dijo: Rabí Eliezer no dijo con respecto a todas las mitzvot que las acciones que facilitan el cumplimiento de una mitzvá anulan el Shabat. Este no es un principio fijo con respecto a los preparativos para todas las mitzvot. Más bien, cada caso debe considerarse por sus propios méritos, y debe citarse prueba de que este principio se aplica a una mitzvá específica. Ya que los dos panes ofrecidos en la festividad de Shavuot son una obligación de ese día, y Rabí Eliezer solo aprendió que las actividades que facilitan su sacrificio anulan el Shabat de una analogía verbal especial. Como fue enseñado en una baraita, Rabí Eliezer dice: ¿De dónde se deriva que las acciones que facilitan la ofrenda de los dos panes anulan el Shabat? El término traer se menciona en el versículo con respecto al ómer, y el término traer se menciona con respecto a los dos panes. Así como en el caso de traer mencionado con respecto al ómer, todas las acciones que facilitan su ofrenda anulan el Shabat, ya que la siega del ómer, que facilita su ofrenda, anula el Shabat, así también, en el caso de traer mencionado con respecto a los dos panes, las acciones que facilitan su ofrenda anulan el Shabat.

Con respecto a esta analogía verbal, la Guemará comenta: Debe ser que esos términos están libres, es decir, son superfluos en su contexto y por lo tanto están disponibles con el propósito de establecer una analogía verbal. Pues, si no están libres, la analogía verbal puede ser refutada lógicamente, ya que es posible decir: ¿Qué tiene de singular el ómer? Que si alguien encontró cebada ya segada, de todos modos debe segar más cebada por causa de la mitzvá. ¿Puedes decir lo mismo con respecto a las halakhot de los dos panes, donde se enseña que si alguien encontró grano ya segado, no necesita segar grano adicional para el sacrificio? Aparentemente, las halakhot de la ofrenda de los dos panes no son paralelas a las del ómer. Lo mismo podría ser cierto con respecto a las acciones que facilitan el cumplimiento de la mitzvá. En verdad, el versículo está libre para establecer la analogía verbal. La Guemará explica: Dado que el versículo ya dice: “Cuando entréis en la tierra que Yo os doy, y seguéis su cosecha, entonces traeréis la gavilla [ómer], las primicias de vuestra cosecha al sacerdote” (Levítico 23:10), cuando el versículo repite: “Y contaréis para vosotros desde el día siguiente al día de descanso, desde el día en que habéis traído la gavilla de la ofrenda mecida, siete semanas completas serán” (Levítico 23:15), ¿por qué necesito esta repetición? Concluye de esto que la declaración adicional está allí para hacer que el término “traer” quede libre para establecer una analogía verbal.

Y, sin embargo, todavía hay una dificultad: la analogía verbal es libre solo por un lado, ya que solo el versículo que menciona traer en el contexto de la ofrenda del ómer es superfluo en su contexto, y oímos a Rabí Eliezer, quien dijo con respecto a una analogía verbal que cuando es solo libre por un lado, se puede derivar de ella, y también se puede refutarla lógicamente. La Guemará responde: También hay un uso superfluo del término con respecto a los dos panes, como en el versículo: “De vuestras moradas traeréis panes para ofrenda mecida, de dos décimas de un efa; serán de flor de harina, cocidos con levadura, como primicias para el Señor” (Levítico 23:17), la expresión: “Traeréis” es una ampliación. Como fue mencionada en el versículo anterior, es superflua en su contexto. En consecuencia, la analogía verbal está disponible por ambos lados.

La Guemará plantea una pregunta con respecto a la declaración de Rabí Yoḥanan: Rabí Eliezer no dijo con respecto a todas las mitzvot que las acciones que facilitan el cumplimiento de una mitzva prevalecen sobre el Shabat; para excluir las acciones que facilitan el cumplimiento de qué mitzva se estaba refiriendo?
Si dices que era para excluir las acciones que facilitan el cumplimiento de la mitzva de tomar la rama de palma [lulav] y las otras tres especies en la festividad de Sucot, ¿acaso no fue enseñado en una baraita: La mitzva del lulav y todos sus facilitadores prevalecen sobre el Shabat; esta es la declaración de Rabí Eliezer?
Más bien, di que viene para excluir la mitzva de habitar en una sucá en Sucot. ¿Acaso no fue enseñado en una baraita: La mitzva de la sucá y todos sus facilitadores prevalecen sobre el Shabat; esta es la declaración de Rabí Eliezer?
Más bien, di que viene para excluir la mitzva de comer matzá en Pésaj. ¿Acaso no fue enseñado en una baraita: La mitzva de la matzá y todos sus facilitadores prevalecen sobre el Shabat; esta es la declaración de Rabí Eliezer?
Más bien, di que viene para excluir la mitzva de tocar el shofar en Rosh HaShaná. Pero ¿acaso no fue enseñado en una baraita: La mitzva del shofar y todos sus facilitadores prevalecen sobre el Shabat; esta es la declaración de Rabí Eliezer?

Rav Adda bar Ahava dijo: La declaración de Rabbi Yoḥanan viene a excluir colocar flecos rituales en su prenda y fijar una mezuza en el marco de la puerta, lo cual no prevalece sobre el Shabat. La Guemará señala que eso también fue enseñado en una baraita: Y ellos, Rabbi Eliezer y los Rabinos, están de acuerdo en que si alguien colocó flecos rituales en su prenda en Shabat, y, de manera similar, si alguien fijó una mezuza en su puerta en Shabat, es responsable.

La Guemará pregunta: ¿Cuál es la razón por la que el rabino Eliezer concede que las acciones que facilitan el cumplimiento de estas mitzvot no prevalecen sobre el Shabat? Rav Yosef dijo: Porque no tienen un tiempo fijo y estas mitzvot no necesitan realizarse en Shabat. Abaye le dijo: Al contrario, del hecho de que no tienen un tiempo fijo,