MISHNÁ: Como continuación de la discusión al final del capítulo anterior, que mencionó la circuncisión en el contexto de una discusión de las halakhot del parto en Shabat, la mishná continúa abordando las halakhot de la circuncisión. Rabí Eliezer dice: Si no trajo un instrumento para circuncidar al niño en la víspera de Shabat, lo trae en el propio Shabat descubierto para que quede claro para todos que está trayendo un bisturí de circuncisión. Y en tiempos de peligro, cuando decretos de persecución prohíben a los judíos circuncidar a sus hijos, lo cubre en presencia de testigos que pueden atestiguar que transportó el bisturí para cumplir una mitzvá.

Y además, el rabino Eliezer dijo con respecto a este asunto: Incluso se puede cortar árboles para preparar carbón a fin de fabricar herramientas de hierro con el propósito de la circuncisión.

El enfoque del rabino Eliezer no fue aceptado universalmente, y el rabino Akiva enunció un principio: Cualquier labor prohibida que pueda realizarse en la víspera de Shabat no prevalece sobre Shabat, incluido el transporte del bisturí de la circuncisión. Sin embargo, cualquier labor prohibida involucrada en la mitzvá de la circuncisión misma que no pueda realizarse en la víspera de Shabat prevalece sobre Shabat.

GEMARA:Se planteó un dilema ante los Sabios: ¿es la razón de la opinión de Rabí Eliezer de que el bisturí debe estar descubierto por afecto a la mitzvá y el deseo de publicitarla, o quizá es por evitar sospecha? La Guemará pregunta: ¿Qué diferencia práctica hay entre las dos razones sugeridas para la opinión de Rabí Eliezer? La Guemará responde: La diferencia es con respecto a la cuestión de si está permitido o no traer el bisturí cubierto en presencia de testigos que saben que uno está trayendo el bisturí con el propósito de la circuncisión. Si dices que la razón es por afecto a la mitzvá, entonces, si está descubierto, sí, hay una demostración de afecto por la mitzvá. Si está cubierto, no, no hay tal demostración de afecto. Sin embargo, si dices que la razón de esta decisión es por evitar sospecha, incluso si está cubierto él puede perfectamente hacerlo, porque los testigos saben que se realizará una circuncisión. ¿Cuál es la resolución de este dilema?

Se declaró que Rabí Leví dijo: Rabí Eliezer solo declaró este dictamen para expresar afecto por la mitzvá. Esa opinión también fue enseñada en una baraita: Si un niño va a ser circuncidado en Shabat y no llevaron el bisturí en la víspera de Shabat, se lo lleva en Shabat descubierto, pero no se lo lleva cubierto; esta es la declaración de Rabí Eliezer. Rav Ashi dijo: El lenguaje de la mishná también es preciso en apoyo de esta opinión, pues enseña: Y en tiempo de peligro lo cubre en presencia de testigos. Por inferencia, en tiempo de peligro, sí, lo cubre; cuando no es tiempo de peligro, no, no lo cubre. Concluye de esto que el bisturí va descubierto debido al afecto por la mitzvá. La Guemará afirma: En efecto, concluye de esto.

Se enseñó en otra baraita: Él trae el escalpelo descubierto, y no lo trae cubierto; esta es la declaración de Rabí Eliezer. Rabí Yehuda dice en nombre de Rabí Eliezer: En tiempo de peligro, solían traer el escalpelo cubierto en presencia de testigos.

Con respecto a estos testigos, se planteó previamente un dilema ante los Sabios: Los testigos necesarios de los que él está hablando, ¿incluyen a aquel que está trayendo el bisturí y un otro testigo? ¿O quizás incluyen a aquel que trajo el bisturí y dos otros testigos para testificar a su favor?

Ven y escucha una resolución a este dilema del lenguaje de la mishná, que declaró: Y en tiempos de peligro él lo cubre en presencia de testigos. Concedido, si dices que se refiere a él y otros dos testigos, eso queda bien; la redacción es apropiada. Sin embargo, si dices que se refiere a él y otro testigo, ¿qué se hace con el uso del término testigos en plural cuando solo hay otro testigo? La Guemará refuta esta prueba: Aun así pueden ser llamados testigos, en plural, porque ellos, es decir, él y el otro testigo, son aptos para testificar en otro lugar.

Aprendimos en nuestra mishná: Y además, Rabí Eliezer dijo: Incluso se puede cortar árboles para preparar carbón con el propósito de la circuncisión en Shabat. Con respecto a este asunto, los Sabios enseñaron en una baraita: En la localidad de Rabí Eliezer, donde seguían su dictamen, ellos incluso cortaban árboles en Shabat para preparar carbón de ellos a fin de fabricar herramientas de hierro con las cuales circuncidar a un niño en Shabat. En una nota relacionada, la baraita relata: En la localidad de Rabí Yosei HaGelili comían carne de ave con leche, ya que Rabí Yosei HaGelili sostenía que la prohibición de carne con leche no incluye las aves.

La Guemará relata: Leví llegó por casualidad a la casa de Yosef el cazador. Le sirvieron la cabeza de un pavo real [tavsa] en leche y él no comió. Cuando Leví compareció ante Rabí Yehuda HaNasi, este le dijo: ¿Por qué no excomulgaste a esas personas que comen aves con leche, en contra del decreto de los Sabios? Leví le dijo: Fue en la localidad de Rabí Yehuda ben Beteira, y yo dije: Quizás él les enseñó que la halakha está de acuerdo con la opinión de Rabí Yosei HaGelili, quien permite comer carne de ave con leche. Dada la posibilidad de que su rabino dictamine que está permitido, no puedo venir y prohibirlo, y ciertamente no puedo excomulgarlos por ello.

Como aprendimos en una mishná, Rabí Yosei HaGelili dice: Está dicho en el versículo: “No comerás nada que haya muerto por sí mismo; al extranjero que está dentro de tus puertas podrás dárselo, para que lo coma; o podrás vendérselo a un forastero; porque tú eres un pueblo santo para el Señor tu Dios” (Deuteronomio 14:21), y está dicho más adelante en el mismo versículo: “No cocinarás un cabrito en la leche de su madre.” De la yuxtaposición de los dos temas se deriva: Aquello que está prohibido debido a la prohibición de comer un animal no sacrificado ritualmente, está prohibido cocinarlo en leche. La prohibición de cocinar una criatura en leche no se limita solo a un cabrito. Si es así, con respecto a las aves, que están prohibidas debido a la prohibición de comer un animal no sacrificado ritualmente, podría haber pensado que debería estar prohibido cocinarlo en leche; por lo tanto, el versículo dice: “En la leche de su madre.” Esto excluye a las aves, que no tienen leche materna y por lo tanto no están incluidas en la prohibición.

Rabí Yitzḥak dijo: Había una ciudad en Eretz Yisrael donde actuaban de acuerdo con la opinión de Rabí Eliezer con respecto a la circuncisión, y morían en el tiempo que les estaba señalado y no antes, como recompensa por su afecto por esta mitzvá. Y no solo eso, sino que en una ocasión el imperio malvado, Roma, emitió un decreto contra el pueblo judío prohibiendo la circuncisión; pero contra aquella ciudad no emitió el decreto.

A propósito del afecto por la mitzvá de la circuncisión, la Guemará cita una baraita en la que se enseñó que Rabán Shimón ben Gamliel dice: Toda mitzvá que los judíos inicialmente aceptaron sobre sí con alegría, como la circuncisión, como está escrito: “Me regocijo en Tu palabra como quien halla un gran botín” (Salmos 119:162), y, como explicaron los Sabios, esta “palabra” se refiere a la mitzvá de la circuncisión, por la cual se regocijaron, todavía la cumplen con alegría. Y toda mitzvá que los judíos inicialmente aceptaron sobre sí con contención y pesar, como la prohibición de relaciones incestuosas, como está escrito: “Y Moisés oyó al pueblo llorando, familia por familia” (Números 11:10), y, como interpretaron homiléticamente los Sabios: lloraron por asuntos relativos a sus familias, ya que en ese momento se les prohibió casarse con miembros de la familia, todavía la cumplen con contención. El hecho es que no hay contrato matrimonial ni boda en la que no surja contención, pues inevitablemente hay algún conflicto entre las partes. La baraita afirma que esto se debe a que, inicialmente, los judíos no aceptaron de buena gana las leyes que rigen el matrimonio y las relaciones familiares.

Se enseñó en una baraita que Rabí Shimon ben Elazar dice, en alabanza de la observancia de la mitzvá de la circuncisión: Cualquier mitzvá por la cual los judíos sacrificaron sus vidas en la época de los decretos del imperio malvado, como la prohibición de la idolatría y la mitzvá de la circuncisión, todavía se observa firmemente. Y cualquier mitzvá por la cual los judíos no sacrificaron sus vidas en la época de los decretos del imperio malvado, como los filacterios, todavía se observa de manera casual, lo que significa que no son tan cuidadosos en su cumplimiento como deberían ser.

La Guemará cita una prueba de que la mitzvá de los filacterios no se cumplió correctamente en la época de los decretos, basándose en un incidente relacionado con la siguiente halajá. Como dijo Rabí Yannai: Ponerse filacterios requiere un cuerpo limpio como el de Elisha, Hombre de Alas. ¿Qué está incluido en el requisito de tener un cuerpo limpio? Abaye dijo: Que no se puede expulsar gases con ellos. Rava dijo: Que no se puede dormir con ellos.

La Guemará pregunta: ¿Y por qué lo llamaban Elisha, Hombre de Alas? Porque en cierta ocasión el imperio malvado de Roma emitió un decreto contra el pueblo judío según el cual, como castigo, perforarían el cerebro de cualquiera que se pusiera filacterias sobre la cabeza. Sin embargo, Elisha se las ponía y salía desafiantemente al mercado. Un día, un oficial designado para hacer cumplir el decreto lo vio. Elisha corrió para alejarse de él, y el oficial corrió tras él. Cuando el oficial lo alcanzó, Elisha se quitó las filacterias de la cabeza y las sostuvo en su mano. El oficial le preguntó: ¿Qué hay en tu mano? Elisha le dijo: Son solamente alas de paloma. Ocurrió un milagro: Abrió la mano y, en efecto, se encontró que eran alas de paloma. Por lo tanto, en conmemoración de este milagro, lo llamaban Elisha, Hombre de Alas.

La Guemará pregunta: ¿Y qué tienen de diferente las alas de una paloma, para que Elishá específicamente le dijera que estaba sosteniendo las alas de una paloma y no le dijera que estaba sosteniendo las alas de otras aves? La Guemará responde: Porque la congregación de Israel es comparada con una paloma, como está dicho: “Brillarás como las alas de una paloma cubiertas de plata y sus plumas con oro amarillo” (Salmos 68:14). Así como una paloma tiene solo sus alas para protegerla, así también el pueblo judío tiene solo mitzvot para protegerlo. Aparentemente, Elishá Hombre de Alas era diligente en cumplir la mitzvá de los filacterios frente al decreto, mientras que el resto del pueblo no lo era.

Rabí Abba bar Rav Adda dijo que Rabí Yitzḥak dijo lo siguiente: En una ocasión debían circuncidar a un bebé en Shabat, y olvidaron y no trajeron un bisturí con el que circuncidarlo en la víspera de Shabat, y lo trajeron en Shabat por los techos y por los patios,