English
Français
עברית
Español
Português
Русский
הוּא דְּאָמַר כְּרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן נַנָּס.
La Guemará responde: Fue Rav quien dijo su declaración de acuerdo con la opinión de Rabí Shimon ben Nannas en la mishná.
אֵימַר דְּאָמַר רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן נַנָּס ״מִפְּנֵי שֶׁהוּא מְחָרֵךְ״, גְּרַם כִּיבּוּי מִי אָמַר? אִין, מִדְּקָתָנֵי סֵיפָא רַבִּי יוֹסֵי אוֹסֵר בִּכְלֵי חֶרֶס חֲדָשִׁים מְלֵאִים מַיִם, שֶׁאֵינָן יְכוֹלִים לְקַבֵּל אֶת הָאוּר וְהֵן מִתְבַּקְּעִין וּמְכַבִּין אֶת הַדְּלֵיקָה — מִכְּלָל דְּתַנָּא קַמָּא שָׁרֵי.
La Guemará pregunta: Di que Rabí Shimon ben Nannas dijo que está permitido colocar la piel de la cabra sobre el objeto en llamas porque se chamusca y no se quema; ¿acaso dijo que está permitido causar indirectamente que el fuego se extinga? La Guemará responde: Sí, Rabí Shimon ben Nannas también permitió eso, y lo aprendemos de lo que se enseña en la cláusula final de la mishná: Rabí Yosei prohíbe usar vasijas nuevas de barro que estén llenas de agua, porque no pueden resistir el fuego y se romperán y extinguirán el fuego. Esto prueba por inferencia que el primer tanna, Rabí Shimon ben Nannas, lo permite.
תָּנוּ רַבָּנַן: נֵר שֶׁעַל גַּבֵּי טַבְלָא — מְנַעֵר אֶת הַטַּבְלָא וְהִיא נוֹפֶלֶת, וְאִם כָּבְתָה — כָּבְתָה. אָמְרִי דְּבֵי רַבִּי יַנַּאי: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא בְּשׁוֹכֵחַ, אֲבָל בְּמַנִּיחַ — נַעֲשָׂה בָּסִיס לְדָבָר הָאָסוּר.
Los Sabios enseñaron: Con respecto a una vela que está sobre una tabla, se sacude la tabla y la vela cae, y si se apaga, se apaga. Los Sabios de la escuela del rabino Yannai dijeron: Solo enseñaron que esto está permitido en un caso en que uno olvida la vela sobre la tabla cuando comenzó el Shabat. Sin embargo, en un caso en que uno la coloca allí, la tabla se convierte en una base para un objeto prohibido y no puede moverse.
תָּנָא: נֵר שֶׁאֲחוֹרֵי הַדֶּלֶת — פּוֹתֵחַ וְנוֹעֵל כְּדַרְכּוֹ, וְאִם כָּבְתָה — כָּבְתָה. לָיֵיט עֲלַהּ רַב. אֲמַר לֵיהּ רָבִינָא לְרַב אַחָא בְּרֵיהּ דְּרָבָא, וְאָמְרִי לַהּ רַב אַחָא בְּרֵיהּ דְּרָבָא לְרַב אָשֵׁי: מַאי טַעְמָא לָיֵיט עֲלַהּ רַב? אִילֵּימָא מִשּׁוּם דְּרַב סָבַר לַהּ כְּרַבִּי יְהוּדָה, וְתָנָא קָתָנֵי לַהּ כְּרַבִּי שִׁמְעוֹן. מִשּׁוּם דְּרַב סָבַר לַהּ כְּרַבִּי יְהוּדָה, כׇּל דְּתָנֵי כְּרַבִּי שִׁמְעוֹן מֵילָט לָיֵיט לֵיהּ?!
Se enseñó: Con respecto a una vela detrás de una puerta, se puede abrir y cerrar la puerta de su manera habitual, y si se apaga, se apaga. Rav maldecía a quien hacía eso. Ravina dijo a Rav Aḥa, hijo de Rava, y algunos dicen que Rav Aḥa, hijo de Rava, dijo a Rav Ashi: ¿Cuál es la razón por la que Rav maldijo y reprendió a alguien que hacía eso? Si dices que es porque Rav sostiene de acuerdo con la opinión de Rabbi Yehuda de que está prohibido realizar un acto no intencional del que podría derivarse una labor prohibida, y el tanna enseñó de acuerdo con la opinión de Rabbi Shimon de que está permitido realizar un acto no intencional en esas circunstancias; porque Rav sostiene de acuerdo con la opinión de Rabbi Yehuda, maldice a cualquiera que enseñe la halakhade acuerdo con la opinión de Rabbi Shimon? Ellos se apoyan en el dictamen de un tanna, cuya opinión es legítima.
אֲמַר לֵיהּ: בְּהָא אֲפִילּוּ רַבִּי שִׁמְעוֹן מוֹדֶה. דְּהָא אַבָּיֵי וְרָבָא דְּאָמְרִי תַּרְוַיְיהוּ: מוֹדֶה רַבִּי שִׁמְעוֹן בִּ״פְסִיק רֵישֵׁיהּ וְלָא יְמוּת״.
Él le dijo: En este caso, incluso Rabí Shimon concede que está prohibido, pues fueron Abaye y Rava quienes ambos dijeron que Rabí Shimon concede en un caso de: Córtale la cabeza, ¿acaso no morirá? En una situación en la que el acto no intencional conduce a una consecuencia prohibida inevitable, incluso Rabí Shimon está de acuerdo en que la persona que realiza el acto no intencional es responsable.
אָמַר רַב יְהוּדָה: פּוֹתֵחַ אָדָם דֶּלֶת כְּנֶגֶד מְדוּרָה בְּשַׁבָּת. לָיֵיט עֲלַהּ אַבָּיֵי. בְּמַאי עָסְקִינַן? אִילֵימָא בְּרוּחַ מְצוּיָה — מַאי טַעְמֵיהּ דְמַאן דְּאָסַר?! אִי בְּרוּחַ שֶׁאֵינָהּ מְצוּיָה — מַאי טַעְמָא דְמַאן דְּשָׁרֵי?! לְעוֹלָם בְּרוּחַ מְצוּיָה: מָר סָבַר גָּזְרִינַן, וּמָר סָבַר לָא גָּזְרִינַן.
Rav Yehuda dijo: Una persona puede abrir una puerta frente a un fuego en Shabat. La Guemará relata que Abaye maldecía a cualquiera que hiciera eso. La Guemará aclara: ¿De qué estamos hablando? Si dices que esto se refiere a un caso en el que un viento normal sopla afuera, ¿cuál es la razón de aquel que prohíbe abrir la puerta? Un viento normal no avivará ni apagará el fuego. Y si se refiere a un caso en el que un viento inusual sopla afuera, ¿cuál es la razón de aquel que permite abrir la puerta? La Guemará responde: En realidad, se refiere al caso de un viento normal. Sin embargo, un Sabio, Abaye, sostiene que decretamos un decreto que prohíbe abrir la puerta en el caso de un viento normal debido a un caso de viento inusual, y el otro Sabio, Rav Yehuda, sostiene que no decretamos ese decreto.
עוֹשִׂין מְחִיצָה כּוּ׳. לְמֵימְרָא דְּרַבָּנַן סָבְרִי גְּרַם כִּבּוּי מוּתָּר, וְרַבִּי יוֹסֵי סָבַר גְּרַם כִּבּוּי אָסוּר? וְהָא אִיפְּכָא שָׁמְעִינַן לְהוּ. דְּתַנְיָא: עוֹשִׂין מְחִיצָה בְּכֵלִים רֵיקָנִין, וּבִמְלֵאִין שֶׁאֵין דַּרְכָּן לְהִשְׁתַּבֵּר. וְאֵלּוּ מְלֵאִין שֶׁאֵין דַּרְכָּן לְהִשְׁתַּבֵּר — כְּלֵי מַתָּכוֹת. רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: אַף כְּלֵי כְּפַר שִׁיחִין וּכְלֵי כְּפַר חֲנַנְיָה אֵין דַּרְכָּן לְהִשְׁתַּבֵּר. וְכִי תֵּימָא: אֵיפוֹךְ מַתְנִיתִין, וְרַבִּי יוֹסֵי דְּבָרַיְיתָא לְדִבְרֵיהֶם קָאָמַר. וּמִי מָצֵית אָפְכַתְּ לַהּ? וְהָאָמַר רַבָּה בַּר תַּחְלִיפָא מִשְּׁמֵיהּ דְּרַב: מַאן תָּנָא גְּרַם כִּבּוּי אָסוּר — רַבִּי יוֹסֵי!
Aprendimos en la mishná que se puede establecer una barrera con todos los recipientes de barro, y Rabí Yosei prohíbe usar recipientes de barro nuevos. La Guemará pregunta: ¿Quiere eso decir que los Rabinos sostienen que la extinción indirecta está permitida en Shabat, y Rabí Yosei sostiene que la extinción indirecta está prohibida? ¿No los oímos afirmar lo contrario, como fue enseñado en una baraita: Se puede establecer una barrera con recipientes vacíos, y con llenos que no suelen romperse. Y estos son los recipientes llenos que no suelen romperse: recipientes de metal. Rabí Yosei dice: Incluso recipientes de barro de la aldea de Shiḥin y recipientes de la aldea de Ḥananya no suelen romperse. Aparentemente, la opinión de Rabí Yosei es más flexible que las opiniones de los Rabinos. Y si dices: Invierte la atribución de opiniones en la mishná y atribuye la opinión de Rabí Yosei a los Rabinos, y di que Rabí Yosei está diciendo su declaración en la baraita de acuerdo con la opinión de los Rabinos, aunque él mismo discrepa y permite usar todos los recipientes. Pero ¿puedes invertir la mishná? ¿Acaso Rabba bar Taḥalifa no dijo en nombre de Rav: Quién es el tanna que enseña que la extinción indirecta está prohibida? Es Rabí Yosei.
אֶלָּא לְעוֹלָם לָא תֵּיפוֹךְ, וּבָרָיְיתָא כּוּלָּהּ רַבִּי יוֹסֵי הִיא. וְחַסּוֹרֵי מְחַסְּרָא וְהָכִי קָתָנֵי: עוֹשִׂין מְחִיצָה בְּכֵלִים רֵיקָנִין וּבִמְלֵאִים שֶׁאֵין דַּרְכָּן לְהִשְׁתַּבֵּר. וְאֵלּוּ הֵן כֵּלִים שֶׁאֵין דַּרְכָּן לְהִשְׁתַּבֵּר: כְּלֵי מַתָּכוֹת. וּכְלֵי כְּפַר שִׁיחִין וּכְלֵי כְּפַר חֲנַנְיָה נָמֵי אֵין דַּרְכָּן לְהִשְׁתַּבֵּר, שֶׁרַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: אַף כְּלִי כְּפַר שִׁיחִין וּכְלֵי כְּפַר חֲנַנְיָה אֵין דַּרְכָּן לְהִשְׁתַּבֵּר.
Más bien, en realidad, no inviertas la atribución de las opiniones en la mishná, y toda la baraita está de acuerdo con la opinión de Rabí Yosei, y está incompleta y enseña lo siguiente: Se puede levantar una barrera con recipientes vacíos y llenos que normalmente no se rompen. Y estos son recipientes que normalmente no se rompen: recipientes de metal; y recipientes de la aldea de Shiḥin y recipientes de la aldea de Ḥananya tampoco suelen romperse, como dice Rabí Yosei: Incluso recipientes de la aldea de Shiḥin y recipientes de la aldea de Ḥananya no suelen romperse.
וְרָמֵי דְּרַבָּנַן אַדְּרַבָּנַן, וְרָמֵי דְּרַבִּי יוֹסֵי אַדְּרַבִּי יוֹסֵי. דְּתַנְיָא: הֲרֵי שֶׁהָיָה שֵׁם כָּתוּב לוֹ עַל בְּשָׂרוֹ — הֲרֵי זֶה לֹא יִרְחוֹץ וְלֹא יָסוּךְ וְלֹא יַעֲמוֹד בִּמְקוֹם הַטִּינּוֹפֶת. נִזְדַּמְּנָה לוֹ טְבִילָה שֶׁל מִצְוָה — כּוֹרֵךְ עָלֶיהָ גֶּמִי, וְיוֹרֵד וְטוֹבֵל. רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: לְעוֹלָם יוֹרֵד וְטוֹבֵל כְּדַרְכּוֹ, וּבִלְבַד שֶׁלֹּא יְשַׁפְשֵׁף!
La conclusión es que Rabí Yosei prohíbe la extinción indirecta, y los Rabinos la permiten. La Guemará plantea una contradicción entre una declaración de los Rabinos y una segunda declaración de los Rabinos; y plantea una contradicción entre una declaración de Rabí Yosei y una segunda declaración de Rabí Yosei. Como fue enseñado en una baraita: Si alguien tenía un nombre sagrado de Dios escrito sobre su piel, no puede ni lavar con agua, no sea que se borre, ni puede untarlo con aceite, ni puede permanecer en un lugar de suciedad porque eso es irrespetuoso hacia el nombre de Dios. Si se le presentó una inmersión de mitzvá, envuelve una caña sobre el nombre de Dios y luego desciende y se sumerge. Rabí Yosei dice: En realidad, desciende y se sumerge de su manera habitual, incluso si no es una inmersión de mitzvá, siempre que no frote el lugar y borre el nombre. Aparentemente, la opinión de Rabí Yosei es más flexible que la de los Sabios con respecto a causar indirectamente un resultado prohibido.
שָׁאנֵי הָתָם דְּאָמַר קְרָא: ״וְאִבַּדְתֶּם אֶת שְׁמָם מִן הַמָּקוֹם הַהוּא לֹא תַעֲשׂוּן כֵּן לַה׳ אֱלֹהֵיכֶם״ — עֲשִׂיָּיה הוּא דְּאָסוּר, גְּרָמָא שְׁרֵי.
La Guemará responde: Allí es diferente porque el versículo dice: “Y derribaréis sus altares, y quebraréis sus pilares, y sus árboles sagrados quemaréis con fuego, y las imágenes talladas de sus dioses cortaréis y destruiréis su nombre de aquel lugar. No haréis así al Señor vuestro Dios” (Deuteronomio 12:3–4). De la prohibición: “No haréis así”, Rabí Yosei deriva que en realidad hacer así es lo que está prohibido; causar indirectamente ese resultado está permitido.
אִי הָכִי, הָכָא נָמֵי, כְּתִיב: ״לֹא תַעֲשֶׂה [כׇל] מְלָאכָה״ — עֲשִׂיָּיה הוּא דְּאָסוּר, גְּרָמָא שְׁרֵי! מִתּוֹךְ שֶׁאָדָם בָּהוּל עַל מָמוֹנוֹ, אִי שָׁרֵית לֵיהּ — אָתֵי לְכַבּוֹיֵי.
La Guemará pregunta: Si es así, también aquí, con respecto a Shabat, está escrito: “Y el séptimo día es Shabat para el Señor tu Dios, no harás ningún trabajo” (Éxodo 20:9). Y aquí también se podría derivar: Lo prohibido es la realización; causar indirectamente una acción prohibida está permitido. La Guemará responde: En realidad, Rabí Yosei sostiene que no hay prohibición en causar indirectamente que un fuego se extinga; sin embargo, como una persona se altera por su propiedad, si le permites extinguir el fuego indirectamente, llegará a extinguirlo directamente.
אִי הָכִי קַשְׁיָא דְּרַבָּנַן אַדְּרַבָּנַן: וּמָה הָתָם דְּאָדָם בָּהוּל עַל מָמוֹנוֹ — שְׁרֵי, הָכָא לֹא כׇּל שֶׁכֵּן?!
La Guemará pregunta: Si es así, hay una contradicción entre una declaración de los Rabinos y otra declaración de los Rabinos: Si en el caso de un incendio, donde una persona está agitada por su propiedad, aun así los Rabinos sostienen que la extinción indirecta está permitida; aquí, en el caso de borrar el nombre de Dios, con mayor razón debería estar permitido causar indirectamente el borrado del nombre de Dios. ¿Por qué los Rabinos en la baraita emitieron una decisión estricta en este asunto?
וְתִסְבְּרָא הַאי גֶּמִי הֵיכִי דָּמֵי? אִי דְּמִיהַדַּק — קָא הָוֵי חֲצִיצָה, אִי לָא מִיהַדַּק — עָיְילִי בֵּיהּ מַיָּא! חֲצִיצָה, תִּיפּוֹק לֵיהּ מִשּׁוּם דְּיוֹ! בְּלַחָה. דְּתַנְיָא: הַדָּם וְהַדְּיוֹ הַדְּבַשׁ וְהֶחָלָב, יְבֵשִׁין — חוֹצְצִין, לַחִים — אֵין חוֹצְצִין. מִכׇּל מָקוֹם קַשְׁיָא?
La Guemará rechaza esto: Y ¿cómo puedes entender esto de esa manera? ¿Cuáles son las circunstancias de esta caña con la que el nombre de Dios está cubierto mientras se sumerge según los Rabinos? Si está firmemente sujeta, es una interposición; si no está firmemente sujeta, el agua entra y borra el nombre. La Guemará cuestiona esto: Si la preocupación es con respecto a una interposición, deduce que eso es una interposición en cualquier caso debido a la tinta sobre su piel. La Guemará responde: Esto se refiere a tinta húmeda que no interpone, como fue enseñado en una baraita: Con respecto a sangre, y tinta, y miel, y leche sobre la piel de una persona, cuando están secas, interponen durante la inmersión; cuando están húmedas, no interponen. La Guemará continúa: Sin embargo, es difícil: ¿Por qué los Rabinos exigen envolver una caña alrededor del nombre de Dios?
אֶלָּא אָמַר רָבָא בַּר רַב שֵׁילָא, הַיְינוּ טַעְמַיְיהוּ דְּרַבָּנַן, דְּקָסָבְרִי: אָסוּר לַעֲמוֹד בִּפְנֵי הַשֵּׁם עָרוֹם. מִכְּלָל דְּרַבִּי יוֹסֵי סָבַר מוּתָּר לַעֲמוֹד בִּפְנֵי הַשֵּׁם עָרוֹם? דְּמַנַּח יְדֵיהּ עִילָּוֵיהּ.
Más bien, Rava bar Rav Sheila dijo que este es el razonamiento de los Rabinos: Sostienen que está prohibido que una persona permanezca delante del nombre de Dios mientras esté desnuda, y por lo tanto debe haber una barrera entre el cuerpo desnudo de la persona y el nombre. La Guemará pregunta: ¿Quiere eso decir, por inferencia, que Rabí Yosei sostiene que está permitido permanecer delante del nombre mientras se está desnudo? La Guemará responde: No, él no permite hacer eso; sin embargo, no exige que el nombre sea cubierto con una caña. Es suficiente con que uno ponga su mano sobre el nombre.
לְרַבָּנַן נָמֵי, דְּמַנַּח יְדֵיהּ עִילָּוֵיהּ! זִימְנִין דְּמִשְׁתְּלֵי וְשָׁקֵיל לֵיהּ. לְרַבִּי יוֹסֵי נָמֵי, זִימְנִין דְּמִשְׁתְּלֵי וְשָׁקֵיל לֵיהּ? אֶלָּא: אִי דְּאִיכָּא גֶּמִי — הָכִי נָמֵי, הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן — לְהַדּוֹרֵי אַגֶּמִי, רַבָּנַן סָבְרִי
La Guemará pregunta: Si es así, según los Rabinos, también debería ser suficiente con que uno coloque su mano sobre ello. La Guemará explica: Los Rabinos están preocupados porque a veces uno olvidará y quitará su mano. La Guemará pregunta: ¿Acaso Rabí Yosei también no debería estar preocupado porque a veces uno olvidará y quitará su mano? Más bien, si hay una caña disponible, Rabí Yosei ciertamente concede que uno cubre con ella el nombre de Dios. Sin embargo, ¿con qué situación estamos tratando aquí? Estamos tratando con un caso en el que uno tendría que buscar una caña. En ese caso, los Rabinos sostienen
Las traducciones generadas por IA pueden no ser completamente precisas.
Para comentarios o correcciones, contacta a drashot@drashot.ai.
Textos proporcionados por Sefaria