es apto como utensilio para su propósito habitual, es decir, puede usarse como calzado. Sin embargo, aquí no es apto como utensilio para su propósito habitual.

La Guemará pregunta: ¿Acaso Rabí Yoḥanan realmente dijo que la halajá está de acuerdo con Rabí Yehuda, quien dice que si la correa exterior se rompió, la sandalia se vuelve pura? ¿No dijo Rabí Yoḥanan: La halajá está de acuerdo con una mishná sin atribución? Y aprendimos en una mishná: Una sandalia que se volvió ritualmente impura con impureza transmitida por el pisoteo de un zav, y una de sus asas se rompió y él la reparó, esa sandalia sigue impura con impureza ritual transmitida por pisoteo, ya que un asa rota no inutiliza la sandalia y sigue siendo un utensilio. Si la segunda asa se rompió y él la reparó, es ritualmente pura en el sentido de que ya no hace que otros objetos sean ritualmente impuros del mismo modo que un recipiente que se convirtió en una fuente primaria de impureza ritual por medio de la impureza transmitida por pisoteo, pues cuando ambas asas se rompen ya no es un utensilio. Sin embargo, está ella misma ritualmente impura con impureza ritual transmitida por pisoteo debido al contacto con un utensilio impuro, es decir, contacto consigo misma. Como la sandalia ahora tiene solo un asa rota, todavía se considera un utensilio capaz de contraer impureza, y es como si hubiera contraído impureza de sí misma en su estado anterior. ¿No es esta afirmación una indicación de que no hay diferencia entre que se haya roto la correa interior o la correa exterior, ya que ninguna sola asa que se rompa pone fin al uso de la sandalia? Esto contradice la declaración de Rabí Yoḥanan.

La Guemará rechaza esto: No, esta mishná se refiere específicamente a la correa interior. Cuando la correa interior se rompe, incluso Rabí Yehuda concede que la sandalia permanece ritualmente impura. La Guemará pregunta: Sin embargo, si la correa exterior se rompe, ¿cuál es la halakha? ¿Es que la sandalia está pura? Si es así, en lugar de enseñar: Si la segunda oreja se rompió y él la reparó, es ritualmente pura en el sentido de que ya no hace que otros objetos sean ritualmente impuros como un utensilio que se convirtió en una fuente primaria de impureza ritual por medio de la impureza impartida por pisoteo; sin embargo, está ella misma ritualmente impura debido al contacto con un utensilio que es impuro debido al contacto con un objeto que se volvió ritualmente impuro con impureza impartida por pisoteo, que haga una distinción dentro del caso mismo: ¿En qué caso se dijo esta declaración? En un caso en que la correa interior se rompe. Sin embargo, si la correa exterior se rompe, la sandalia se vuelve ritualmente pura. Rav Yitzḥak ben Yosef dijo: Que nuestra mishná sea interpretada como refiriéndose a una sandalia que tiene cuatro orejas y cuatro correas, y puede explicarse que cuando dice que la segunda se rompió, se refería a la segunda exterior. Vale la pena interpretarla de esta manera para no contradecir, es decir, contradecir, la declaración de Rabí Yoḥanan.

Cuando Ravin llegó de Eretz Yisrael a Babilonia, relató que Rav Ḥanan bar Abba dijo que Rav dijo: La halakha está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda. Y Rabí Yoḥanan dijo: La halakha no está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda. La Guemará pregunta: ¿Y Rabí Yoḥanan realmente dijo esto? Del hecho de que Rabí Yoḥanan proporcionó una explicación de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda, concluye de ello que él sostiene que la halakhaestá de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda. La Guemará responde: Son diferentes amora’im quienes hicieron sus declaraciones de acuerdo con la opinión de Rabí Yoḥanan.

La Guemará cita otra discusión relacionada con la halakha anterior. Aprendimos allí en una mishná del tratado Kelim: Todos los utensilios de madera ritualmente impuros pertenecientes a propietarios de viviendas comunes se vuelven puros al romperse el utensilio si tienen agujeros del tamaño de granadas. Ḥizkiya preguntó: ¿Cuál es la halakha cuando un utensilio fue perforado con un agujero lo bastante grande como para que salga una aceituna, y él lo selló, y luego fue perforado de nuevo con un agujero lo bastante grande como para que salga una aceituna, y él lo selló, y esto continuó hasta que el área total de todos los agujeros completó un espacio lo bastante grande para que salga una granada? En otras palabras, ¿decimos que, debido a que la suma de las áreas de todos los agujeros equivale al tamaño de una granada, el utensilio es puro, o decimos que, dado que el agujero anterior fue rellenado antes de que se formara el siguiente, el utensilio permanece ritualmente impuro?

Rabí Yoḥanan, su alumno, le dijo: Maestro, nos enseñaste que con respecto a una sandalia que se volvió ritualmente impura por la impureza impartida por el pisoteo de un zav, y una de sus correas se rompió y él la reparó, esta sandalia permanece ritualmente impura con impureza impartida por pisoteo. Si la segunda correa se rompió y él la reparó, la sandalia queda ritualmente pura en el sentido de que ya no hace ritualmente impuros a otros objetos de la misma manera que lo hace un utensilio que se convirtió en fuente primaria de impureza ritual por medio de la impureza impartida por pisoteo. Sin embargo, ella misma está ritualmente impura con impureza ritual impartida por pisoteo debido al contacto con un utensilio impuro, es decir, contacto consigo misma. Y te dijimos: ¿Qué diferencia hay cuando la primera correa se rompe para que la sandalia permanezca impura? Es porque la segunda está intacta. Del mismo modo, cuando la segunda correa se rompe, la primera está reparada, y solo hay una correa rota.

Y nos dijiste con respecto a esto que la razón por la cual la sandalia es pura es porque ha llegado aquí una nueva faz. El estatus legal de la sandalia con las dos correas reparadas no es el de la sandalia original; es una sandalia nueva. Aquí también, con respecto a un utensilio que fue perforado varias veces y sellado cada vez, digamos también con respecto a la sandalia que ha llegado aquí una nueva faz, y es ritualmente pura porque la sandalia reparada es una entidad nueva y no la sandalia original.

Ḥizkiya quedó tan impresionado por el comentario de Rabbi Yoḥanan que exclamó acerca de él: Este no es un ser humano, sino un ángel. Algunos dicen que dijo: Este es un ser humano ideal. En una nota similar, Rabbi Zeira dijo que Rava bar Zimuna dijo: Si las generaciones anteriores son caracterizadas como hijos de ángeles, nosotros somos hijos de hombres. Y si las generaciones anteriores son caracterizadas como hijos de hombres, nosotros somos como burros. Y no quiero decir que seamos como el burro de Rabbi Ḥanina ben Dosa o el burro de Rabbi Pinḥas ben Yair, que ambos eran burros extraordinariamente inteligentes; más bien, somos como otros burros comunes.

Y aprendimos en la mishná: Está permitido atar los picos de jarras de vino o aceite. La Guemará dice: Esto es obvio. La Guemará explica: Solo es necesario enseñar esta halakha en un caso en que este, el jarro, tiene dos asas, es decir, dos picos. No sea que digas: Una de ellas la anula, definiendo en consecuencia el nudo en esa abertura como permanente y por lo tanto prohibido, nos enseña que no es así.

También aprendimos en la mishná que incluso está permitido atar una prenda para cubrir una olla de carne. La Guemará dice: Esto es obvio. La Guemará explica: Solo es necesario enseñar esta halajá en un caso en que tiene una cuerda con la cual se podría abrir una solapa y vaciar la comida. No sea que digas que, puesto que una sola abertura suele bastar, él anula el nudo con el que ata la prenda, nos enseña que no es así.

También aprendimos en la mishná que Rabí Eliezer ben Ya’akov dice: Se puede atar una cuerda a través de una entrada delante de un animal para que no salga. La Guemará dice: Esto es obvio. La Guemará explica: Solo es necesario enseñar esta halakha en un caso en que la entrada tiene dos cuerdas. No sea que digas