Todos están de acuerdo en que quien leuda una ofrenda de harina después de alguien que ya la leudó es responsable por el leudado adicional, como está dicho: “No será cocida con levadura” (Levítico 6:10), y también está dicho: “Ninguna ofrenda que sacrifiquéis a Dios será hecha con levadura” (Levítico 2:11). Los Sabios interpretaron esto en el sentido de que uno es responsable por cada acto de leudado realizado sobre una ofrenda del Templo. Del mismo modo, todos están de acuerdo en que quien castra después de alguien que castra es responsable, como está dicho: “Aquellos cuyos testículos están magullados, o aplastados, o arrancados, o cortados, no serán ofrecidos al Señor, y esto no haréis en vuestra tierra” (Levítico 22:24). Presumiblemente, si uno es responsable cuando los conductos seminales son cortados, cuando los testículos son desprendidos por completo, con mayor razón es responsable. Más bien, esto viene a incluir que quien desprende después de alguien que corta es responsable. Aparentemente, uno es responsable por esterilizar a alguien que ya está castrado. Más bien, debemos decir que está permitido usar un remedio que causa esterilidad en un anciano que ya no es capaz de procrear.

La Guemará pregunta: ¿Acaso Rabí Yoḥanan no dijo con respecto a remedios que restauran la capacidad procreativa: ¿Estos me han devuelto a mi juventud? Aparentemente, incluso un hombre anciano puede procrear con el remedio adecuado. Más bien, el remedio para la ictericia fue tratado con respecto a una mujer, que no está obligada a reproducirse. La Guemará pregunta: ¿Y según Rabí Yoḥanan ben Beroka, quien dijo: La mitzvá recae sobre ambos, el hombre y la mujer, como está escrito: “Y Dios los bendijo y Dios les dijo: Sed fructíferos y multiplicaos y llenad la tierra y conquistadla” (Génesis 1:28), qué hay para decir? ¿Cómo podría una mujer usar este remedio? Según su opinión, la mujer también está obligada a procrear. La Guemará responde: Según su opinión, este remedio puede usarse para una mujer anciana o, alternativamente, para una mujer estéril. Él estaría de acuerdo en que no hay prohibición de causar infertilidad en una mujer que no puede concebir.

MISHNÁ:Quien está preocupado por dolor en sus dientes no puede hacer pasar vinagre por ellos en Shabat con fines medicinales; sin embargo, puede mojar su comida en vinagre de su manera habitual y comerla, y si es curado por el vinagre, queda curado. Quien está preocupado por dolor en sus lomos no puede untarse vino y vinagre en ellos en Shabat porque eso es un tratamiento médico. Sin embargo, puede untarse aceite en ellos. Sin embargo, no se puede usar aceite de rosas, que es muy caro y se usa exclusivamente como cura. Sin embargo, los príncipes pueden untarse con aceite de rosas en sus heridas en Shabat porque es su manera habitual untarse con aceite de rosas durante la semana por placer. Rabí Shimon dice: Todo el pueblo judío son príncipes, y les está permitido untarse con aceite de rosas en Shabat.

GUEMARÁ:Rav Aḥa Arikha, llamado así por su altura, ya que la palabra arikha literalmente significa largo en arameo, quien es también conocido como Rav Aha bar Pappa, planteó una contradicción ante Rabí Abbahu: Aprendimos en la mishná que quien está preocupado por dolor en sus dientes no puede sorber vinagre a través de ellos en Shabat. ¿Quiere eso decir que el vinagre es beneficioso para los dientes? ¿No está escrito: “Como vinagre para los dientes, y como humo para los ojos, así es el perezoso para quienes lo envían” (Proverbios 10:26)? La Guemará responde: Esto no es difícil, pues hay una distinción. Este versículo, que indica que el vinagre es perjudicial para los dientes, se refiere al vinagre de frutas. La mishná, que indica que el vinagre es beneficioso para los dientes, se refiere al vinagre de vino. Y si quieres, di en cambio que tanto esto como aquello se refieren al vinagre de vino. En ese caso, la distinción es la siguiente: La mishná, que afirma que el vinagre es beneficioso para los dientes, se refiere a una situación en la que hay una herida en los dientes. Aquel versículo, que indica que es perjudicial para los dientes, se refiere a una situación en la que no hay una herida en los dientes. La Guemará explica: Donde hay una herida, el vinagre cura; donde no hay una herida, debilita los dientes.

Aprendimos en la mishná: No se puede sorber vinagre a través de los dientes en Shabat. La Guemará pregunta: ¿Acaso no fue enseñado en una baraita que la prohibición de sorber vinagre en Shabat significa que no se puede sorber y escupirlo afuera; sin embargo, se puede sorber y tragarlo? Abaye dijo: Cuando aprendimos esta norma en la mishná, la aprendimos con respecto al caso de quien sorbe y escupe afuera. Rava dijo: Incluso si dices que la mishná prohíbe sorber vinagre incluso en un caso en que se sorbe y se traga, todavía hay una distinción. Aquí, la baraita permite sorber vinagre antes de mojar la comida en él, ya que parece que uno lo hace por placer. Aquí, la mishná prohíbe sorber vinagre después de mojar, cuando está claro que uno lo hace con fines medicinales.

La Guemará pregunta: Y digamos que, puesto que antes de sumergirlo, beberlo a sorbos está permitido, después de sumergirlo, beberlo a sorbos también está permitido. Como hemos oído que Rava acepta el principio de puesto que. El principio de puesto que se ilustra en el siguiente ejemplo: Los Sabios discutieron si una persona puede sumergirse en un baño ritual en Shabat, aunque la inmersión es similar a repararse a sí mismo mediante la purificación y por lo tanto está prohibida. La conclusión de esa discusión fue que la inmersión está permitida porque parece como si la persona se estuviera bañando por placer. Por otro lado, la inmersión está prohibida en Yom Kipur, ya que bañarse por placer está prohibido entonces.

Rava dijo: No hay nada que esté permitido en Shabat y prohibido en Yom Kipur. El principio es: Puesto que está permitido en Shabat, también está permitido en Yom Kipur. Aunque la razón para permitir el baño en Shabat no se aplica en Yom Kipur, Rava no obstante lo permite debido al principio de “puesto que”. Los decretos de los Sabios deben aplicarse por igual en la medida de lo posible, sin hacer distinciones para casos particulares. También aquí, en el caso de sorber vinagre, puesto que está permitido sorber vinagre antes de mojar la comida, también debería estar permitido sorber vinagre después de mojar la comida.

La Guemará responde: Rava se retractó de aquella declaración y prohibió sorber vinagre. La Guemará pregunta: ¿De dónde puede determinarse que se retractó de aquella declaración? Quizás se retractó de esta declaración con respecto a la inmersión en un baño ritual en Yom Kipur. La Guemará responde: No se te ocurriría decir eso, pues fue enseñado en una baraita: Todos los obligados a inmersiones se sumergen de su manera habitual, tanto en el Nueve de Av como en Yom Kipur. Rava ciertamente no discute esta baraita.

Aprendimos en la mishná: Quien está preocupado por dolor en sus lomos no puede untarlos con aceite de rosas en Shabat, y Rabí Shimon lo permite. Rabí Abba bar Zavda dijo que Rav dijo: La halakha está de acuerdo con la opinión de Rabí Shimon. La Guemará se sorprende por esto: ¿Quiere decir eso que Rav sostiene de acuerdo con la opinión de Rabí Shimon? ¿Acaso Rav Shimi bar Ḥiyya no dijo lo siguiente en nombre de Rav? Con respecto a este tapón de tela insertado en el pico de un barril,