un hongo del asa de una jarra en Shabat es responsable por arrancar un objeto de su lugar de crecimiento. Rav Oshaya planteó una objeción de lo que aprendimos: Quien desprende una planta en Shabat de una maceta perforada es responsable, y quien desprende una planta de una maceta no perforada está exento. Una planta que crece en una maceta no perforada no se considera conectada al suelo. Quien la desprende no la está arrancando de su lugar de crecimiento. La Guemará responde: Allí, en el caso de una maceta no perforada, esa no es la manera en que una planta crece. Las plantas generalmente se plantan en el suelo; una planta en una maceta no perforada está desconectada del suelo. Mientras que aquí, en el caso de un hongo que crece del asa de una jarra, esa es la manera en que crece. La planta se considera conectada al suelo.

Aprendimos en la mishná: Quien hiere a un animal o a un ave en Shabat es responsable. Rav Huna dijo: Se puede escribir filacterias sobre la piel de un ave kosher. Rav Yosef dijo: ¿Qué nos está enseñando con esta afirmación? Si nos está enseñando que un ave tiene piel, ya lo aprendimos: Quien hiere a un animal o a un ave es responsable. Dado que hay responsabilidad solo si se forma una herida debajo de la piel, evidentemente un ave tiene piel. Abaye le dijo: Nos está enseñando muchas cosas, pues si yo hubiera aprendido solo de la mishná, habría dicho lo siguiente: Puesto que la piel de un ave tiene muchos orificios de los que crecen las plumas, no se debería permitir escribir asuntos sagrados sobre ella. Por lo tanto, nos enseña como dicen en el Oeste, es decir, en Eretz Yisrael: Cualquier orificio sobre el cual pasa la tinta y no penetra en él, no se considera un orificio que invalida la escritura.

Rabí Zeira planteó una objeción a la conclusión de que la piel de un ave se considera piel. ¿Acaso no aprendimos en una baraita que el versículo: “Y la rasgará por sus alas sin dividirla, y el sacerdote la hará arder sobre el altar, sobre la leña que está sobre el fuego” (Levítico 1:17), enseña que el sacerdote debe preparar incluso la piel para hacerla apta para el altar? Ese no es el caso cuando se ofrecen animales, pues su piel es desollada antes de ser sacrificados. Y si se te ocurriera que la piel de un ave es piel, ¿cómo es que el versículo la incluye entre aquello que el sacerdote prepara para el altar? Dijo Abaye: Esto no es difícil. En efecto, es piel, y, sin embargo, la Torah la incluye como un decreto bíblico, especificando que la piel de un ave es sacrificada.

Algunos dicen que Rabí Zeira dijo: Nosotros también hemos aprendido apoyo para esta halakha: El versículo: “Por sus alas,” viene para incluir la piel. Concedido, si dices que la piel de un ave es piel, esa es la razón por la que el versículo necesita explícitamente incluirla. El versículo nos enseña que, aunque la piel del ave es piel, aun así debe ser sacrificada. Sin embargo, si dices que la piel de un ave no es piel, ¿por qué es necesario un versículo para incluirla? Claramente, es sacrificada. Abaye le dijo: Eso no es prueba. En realidad, yo puedo decirte que no es piel y, sin embargo, debe ser incluida en el versículo. Si la piel del ave no hubiera sido incluida específicamente, podría habérsete ocurrido decir que, como hay muchos agujeros en ella, es repulsiva y no apta para el altar. Por lo tanto, el versículo nos enseña que es sacrificada. No hay prueba de que la piel de un ave sea considerada piel.

Mar, hijo de Ravina, planteó un dilema ante Rav Naḥman bar Yitzhak: ¿Cuál es la halakha con respecto a escribir filacterias sobre la piel de un pez kosher? Rav Naḥman bar Yitzhak le dijo: Si Elías viene y dice. La Guemará pregunta: ¿Qué significa la expresión: Si Elías viene y dice,? ¿Qué requiere aclaración? Si dices que si un pez tiene piel o no tiene piel requiere aclaración, vemos que tiene piel. Y además, aprendimos en una mishná: Los huesos y la piel del pez protegen los objetos cubiertos con ellos de volverse impuros bajo una tienda con un cadáver. Dado que los huesos y la piel del pez no contraen impureza, constituyen una barrera frente a la impureza. Aparentemente, los peces tienen piel. Más bien, si Elías viene y dice si su mal olor ha cesado de él o si su mal olor no ha cesado de él.

Se informó: Shmuel y Karna estaban sentados en la orilla del río Malka. Vieron que el agua estaba subiendo y estaba turbia. Shmuel le dijo a Karna: Un gran hombre viene del Oeste, Eretz Yisrael, y le duelen los intestinos, y el agua está subiendo para recibirlo. Ve a olfatear su recipiente, es decir, mira si es un erudito de la Torah. Karna fue y encontró a Rav, que era el Sabio que venía de Eretz Yisrael, y le hizo varias preguntas para ponerlo a prueba. Le dijo: ¿De dónde se deriva que se puede escribir filacterias solo sobre la piel de un animal kosher? Rav le dijo que esta halakha es como está escrito: “Y será para ti una señal sobre tu brazo, y un recordatorio entre tus ojos, para que la Torah de Dios esté en tu boca” (Éxodo 13:9). Solo la piel de aquellos animales que están permitidos para ser puestos en tu boca, es decir, que pueden comerse, puede usarse para las filacterias. Karna entonces le preguntó: ¿De dónde se deriva que la sangre prohibida es roja? Karna le preguntó esto a Rav para determinar qué tonos de sangre menstrual son impuros. Rav le dijo que es como está dicho: “Y los moabitas vieron el agua desde lejos, roja como sangre” (II Reyes 3:22).

Karna también preguntó: ¿De dónde se deriva que la circuncisión es realizada en ese lugar? Rav le respondió: Aquí está dicho, con respecto a la circuncisión: “Y al octavo día circuncidará la carne de su prepucio [orlato]” (Levítico 12:3), y allí está dicho, con respecto a los árboles recién plantados: “Y cuando entréis en la tierra y plantéis toda clase de árboles frutales, consideraréis el fruto de ellos como prohibido [orlato]; tres años os será prohibido; no se comerá.” (Levítico 19:23). Así como allí la Torah se refiere a un árbol, que es algo que da fruto, aquí también, en el caso de la circuncisión, orla se refiere a algo que da fruto. Él le preguntó: Di que la circuncisión debe realizarse en el corazón de una persona, como está escrito: “Circuncidaréis, pues, el prepucio de [orlat] vuestro corazón” (Deuteronomio 10:16)? Di que la circuncisión debe realizarse en la oreja de una persona, como está escrito: “He aquí, su oído es incircunciso [areila] y no pueden escuchar” (Jeremías 6:10)? Rav le dijo: Se deriva el significado de la forma completa orlato de otra instancia de la forma completa orlato; y no se deriva la forma completa orlato de la forma incompleta orlat, que modifica otra palabra, como también es el caso de la palabra areila.

Como Rav entendió que Karna vino a ponerlo a prueba, le dijo: ¿Cómo te llamas? Él le respondió: Karna. Le dijo: Que sea la voluntad de Dios que un cuerno [karna] surja en sus ojos.

Finalmente, Shmuel lo llevó a su casa. Lo alimentó con pan de cebada y pequeños peces fritos, y le dio cerveza para beber, y no le mostró la letrina para que sufriera de diarrea. Shmuel era médico y quería aliviar el sufrimiento intestinal de Rav dándole alimentos que le proporcionaran alivio. Como Rav no conocía la intención de Shmuel, se enojó con él. Rav maldijo a Shmuel y dijo: Quien me cause sufrimiento, que sus hijos no sobrevivan. Aunque Rav finalmente descubrió las buenas intenciones de Shmuel, su maldición se cumplió, y así fue que los hijos de Shmuel no sobrevivieron mucho tiempo.

La Guemará comenta: La cuestión mencionada anteriormente es en realidad una disputa entre tanna’im. Se enseñó en una baraita: ¿De dónde se deriva que la circuncisión se realiza en ese lugar? Se dice aquí, en el caso de la circuncisión, orlato. Y se dice allí, con respecto a los árboles, orlato. Así como allí la Torah se refiere a un árbol, que es algo que da fruto, aquí también orla se refiere a algo que da fruto; esta es la opinión de Rabí Yoshiya. Rabí Natán dice: Esta analogía verbal no es necesaria, como dice: “Y un hombre incircunciso que no circuncide la carne de su prepucio [orlato], esa alma será cortada de su pueblo; ha quebrantado Mi pacto” (Génesis 17:14). Del hecho de que dice: Un hombre incircunciso, se deriva que la circuncisión es en el lugar que distingue entre varón y mujer.

La Guemará cita pruebas similares. Los Sabios enseñaron: Se puede escribir filacterias sobre la piel de un animal doméstico kosher, y sobre la piel de un animal no doméstico kosher, y sobre las pieles de sus cadáveres no sacrificados [neveilot], y sobre las pieles de animales con una condición que hará que mueran dentro de doce meses [tereifot]. Y se puede envolver el pergamino con el pelo de estos animales y coserlos con sus tendones; y es una halakha transmitida a Moisés desde el Sinaí que el pergamino de las filacterias puede envolverse con el pelo de estos animales y coserse con sus tendones. Pero no se puede escribir sobre la piel de un animal no kosher, ni sobre la piel de un animal no doméstico no kosher, y huelga decir que no se puede escribir sobre sus pieles cuando son neveilot o tereifot. Y no se puede envolver el pergamino con el pelo de animales no kosher, ni se pueden coser con sus tendones.

Y esta pregunta fue formulada por un boetusiano a Rabí Yehoshua HaGarsi: ¿De dónde se deriva que no se pueden escribir filacterias sobre la piel de un animal no kosher? Él le dijo: es como está escrito: “Para que la Torah de Dios esté en tu boca.” Los Rabinos derivaron que solo se pueden escribir los pasajes sobre un elemento que está permitido poner en la boca de uno, es decir, comer. Él le dijo: Si es así, sobre la piel de neveilot y tereifot provenientes de animales kosher, no se deberían escribir filacterias, ya que no pueden comerse. Él le dijo: Te diré una parábola. ¿A qué se parece esto? A dos personas que fueron condenadas a muerte por el rey. Una fue muerta por el propio rey, y una fue muerta por un verdugo [ispaklitor]. ¿Cuál de ellas es más digna de alabanza? Tú debes decir: Aquella que el rey mismo mató. Por lo tanto, un animal que murió a manos del Cielo y no por una acción humana es superior. Él le dijo: Si es así, entonces las neveilot y tereifotdeberían comerse, ya que fueron muertas por el rey. Él le dijo: La Torah dijo: “No comeréis ninguna neveila” (Deuteronomio 14:20) ¿y tú dices que deberían comerse? Un decreto de la Torah determina que no pueden comerse, pero eso no significa que sean inferiores. El boetusiano le dijo: Bien dicho [kalos].