con respecto a aquellos animales enumerados por los Sabios como poseedores de piel, ya que su piel es considerada por los Sabios similar a su carne. La Guemará pregunta: Por el contrario, aquellos que los Sabios enumeraron, cuya piel y carne son equiparadas, no tienen pieles. Y Abaye dijo: Esto es lo que el tanna en la baraitaestá diciendo: Solo aquellos que los Sabios no enumeraron tienen piel distinta de su carne. Rava le dijo: ¿Acaso la baraitano dice lo contrario: Que aquellos enumerados por los Sabios tienen piel distinta de su carne? Más bien, Rava dijo: Esto es lo que la baraitaestá diciendo: Solo la piel de aquellos animales enumerados por los Sabios transmite impureza como la carne. La Guemará pregunta: ¿Quiere eso decir por inferencia que Rabbi Yoḥanan ben Nuri sostiene que incluso los animales rastreros no enumerados por los Sabios también transmiten impureza? ¿No se enseñó lo contrario, que Rabbi Yoḥanan ben Nuri dice: Los ocho animales rastreros tienen piel que no transmite impureza? Rav Adda bar Mattana dijo para resolver esto de esta manera: Y los Rabinos dicen: Con respecto a la impureza, aquellos animales enumerados por los Sabios no tienen piel. Según esta explicación, Rabbi Yoḥanan ben Nuri y los Rabinos discrepan solo con respecto a las leyes de impureza.

Pero aun así, ¿está claro que ellos no discrepan con respecto al asunto de Shabat? ¿Acaso no se enseñó en una baraita: Quien atrapa uno de los ocho animales rastreros mencionados en la Torah en Shabat es responsable, al igual que quien los hiere, si son animales rastreros que tienen piel? ¿Y qué es considerado una herida irreversible? Es una herida en la que la sangre se acumula en un solo lugar debajo de la piel, aunque no salga. Rabí Yoḥanan ben Nuri dice: Los ocho animales rastreros tienen piel. Aparentemente, también hay desacuerdo con respecto a Shabat.

Rav Ashi dijo: ¿Quién es el primer tanna? Es Rabí Yehuda, que sigue la textura de la piel. Él no distingue entre aquellos animales rastreros cuya piel se considera como carne y aquellos cuya piel está separada de la carne, como los versículos pueden implicar; más bien, los animales rastreros se distinguen según la textura de su piel, como aprendimos en una mishná en la que Rabí Yehuda dice: Aunque el lagarto se menciona en el versículo, tiene la misma norma que la comadreja, porque la comadreja tiene la piel separada de su carne. Sin embargo, los Rabinos, que discrepan con Rabí Yoḥanan con respecto a la impureza, concuerdan con respecto a Shabat y sostienen que todos los animales rastreros tienen pieles. La Guemará pregunta: Si es así, la frase en la baraita: Esta es la declaración de Rabí Yoḥanan ben Nuri, es difícil. Debería haber dicho: Esta es la declaración de Rabí Yoḥanan ben Nuri y de quienes discrepan con él, ya que los Rabinos que discrepan con él con respecto a la impureza concuerdan con él con respecto a las leyes de Shabat. La Guemará responde: Esto no es difícil. Enmienda la baraita y enseña: La declaración de Rabí Yoḥanan ben Nuri y de quienes discrepan con él.

Leví planteó un dilema ante Rabí Yehuda HaNasi: ¿De dónde se deriva que una herida es definida como algo irreversible? Él le respondió que se deriva como está escrito: “¿Puede un cusita cambiar su piel, o un leopardo sus manchas [ḥavarburotav]?” (Jeremías 13:23). La Guemará explica: ¿Qué significa ḥavarburotav? Si dices que son marcas manchadas en la piel del leopardo, esa frase: O un leopardo sus manchas, debería haber sido: O un leopardo sus colores. Más bien, ḥavarburotav significa heridas, y son similares a la piel de un cusita: Así como la piel de un cusita no cambiará su color a blanco, así también una herida es algo que no revierte.

Aprendimos en la mishná: Y quien atrapa otras criaturas abominables está exento. La Guemará infiere: Si las mata, es responsable. La Guemará pregunta: ¿Quién es el tanna que sostiene esta opinión? Rabí Yirmeya dijo: Es la opinión de Rabí Eliezer, como fue enseñado en una baraita que Rabí Eliezer dice: Quien mata piojos en Shabat es como quien mata un camello en Shabat. Aparentemente, él es el Sabio que sostiene que uno es responsable por matar cualquier criatura viviente. Rav Yosef objeta enérgicamente a esto: Quizás no sea así, pues los Rabinos discrepan con Rabí Eliezer solo con respecto a los piojos, que no procrean. Sin embargo, con respecto a otras criaturas abominables y seres rastreros que procrean, no discrepan con él.

Y, fundamentalmente, ambos derivaron esta halakha de las pieles de carnero teñidas de rojo usadas para cubrir el Tabernáculo. Rabí Eliezer sostiene que la responsabilidad por matar un animal en Shabat existe solo con respecto a animales como los carneros. Así como a los carneros se les quita la vida y mueren, así también, uno es responsable por matar cualquier animal al que se le quita la vida, incluidos los piojos. Y los Rabinos también sostienen que la responsabilidad por matar un animal en Shabat existe solo con respecto a animales como los carneros. Así como los carneros procrean, así también, uno es responsable por matar cualquier criatura que procrea. Uno no es responsable por matar piojos, que no procrean. Abaye le dijo a Rav Yosef: ¿Y los piojos no procrean? ¿No dijo el Maestro: El Santo, bendito sea, se sienta y sustenta todo desde los cuernos de los bueyes salvajes hasta los huevos de los piojos? Aparentemente, los piojos se reproducen poniendo huevos. Rav Yosef le respondió: Hay una especie de insecto que se llama huevos de piojos, pero los piojos mismos en realidad no ponen huevos.

Nuevamente preguntó: ¿Y no fue enseñado en la baraita que enumera tipos de animales rastreros: Tefuyei, un tipo de insecto, y huevos de piojos? Él le respondió: Hay una especie de insecto llamada huevos de piojos. Nuevamente preguntó: Y aun así, está la cuestión de una pulga, que procrea según todas las opiniones, y sin embargo, fue enseñado en una baraita: Con respecto a quien atrapa una pulga en Shabbat, Rabí Eliezer lo considera responsable y Rabí Yehoshua lo considera exento. Rav Ashi dijo: ¿Estás planteando una contradicción entre atrapar y matar? Rabí Eliezer y Rabí Yehoshua discrepan solo en esto: un Sabio, Rabí Eliezer, sostiene que uno es responsable por atrapar incluso una especie que no suele atraparse; y un Sabio, Rabí Yehoshua, sostiene que uno está exento en ese caso. Sin embargo, con respecto a matar, incluso Rabí Yehoshua concede que uno es responsable.

Aprendimos en la mishná que quien atrapa animales rastreros para una necesidad específica es responsable, pero quien los atrapa sin una necesidad específica está exento. La Guemará pregunta: ¿Quién es el tanna que sostiene esto? Rav Yehuda dijo que Rav dijo: Es Rabí Shimon, quien dijo que por una labor prohibida realizada no por su propio propósito, uno está exento.

Algunos enseñaron la declaración de Rav con referencia a esto: Con respecto al que drena un absceso en una llaga que contiene pus en Shabat, si su intención es hacerle una abertura, él es responsable; si su intención es extraerle el pus, está exento. La Guemará pregunta: ¿Quién es el tanna que sostiene esto? Rav Yehuda dijo que Rav dijo: Es Rabí Shimon, quien dijo que por una labor prohibida realizada no por su propio propósito, uno está exento.

Algunos enseñan la declaración de Rav como refiriéndose a esto: Con respecto a quien atrapa una serpiente en Shabbat, si él se dedica a atraparla para que no lo muerda, está exento; si lo hace con fines medicinales, es responsable. La Guemará pregunta: ¿Quién es el tanna que sostiene esto? Rav Yehuda dijo que Rav dijo: Es Rabí Shimon, quien dijo que por una labor prohibida realizada no por su propio propósito, uno está exento.

Shmuel dijo: Con respecto a quien saca un pez del mar, cuando un área de la piel del pez se ha secado del tamaño de un sela, es responsable. Un pez en esa condición no puede sobrevivir, y por lo tanto la persona que lo sacó del agua es responsable de matarlo. Rabí Yosei bar Avin dijo: Eso es así siempre que la piel que se secó esté entre sus aletas. Rav Ashi dijo: No digas que esta halakha se aplica solo en un caso en que realmente se secó. Más bien, se aplica incluso si el pez se ha secado hasta el punto de que se ha formado mucosidad, y si alguien tocara esa zona, se le pegaría a los dedos.

Mar bar Hamdurei dijo que Shmuel dijo: Quien introdujo su mano en las entrañas de un animal en Shabat y desprendió un feto que estaba en su vientre es responsable. La Guemará pregunta: ¿Cuál es la razón de esto? No tiene sentido considerar al feto como una criatura viva plena. Rava dijo: Bar Hamdurei explicó esto a mí. ¿Acaso no dijo Rav Sheshet: Quien desprende lúpulo en Shabat de los arbustos y espinos en los que está creciendo es responsable por arrancar un objeto de su lugar de crecimiento? También aquí, en el caso del feto, es responsable por arrancar un objeto de su lugar de crecimiento. Abaye dijo: Quien desprendió