y por atrapar un ciervo en un jardín, o en un patio, o en un cercado [bivar], es responsable. Rabán Shimón ben Gamliel dice: No todos los cercados son idénticos. Este es el principio: Si la captura del animal es inadecuada y todavía es necesario perseguirlo y apresarlo, uno no es responsable. Sin embargo, si alguien atrapó un ciervo en un cercado en el que la captura no es inadecuada, es responsable.

GUEMARÁ:Aprendimos allí en la mishná, en el tratado Beitza: No se pueden atrapar peces de los estanques en un Festival, ni se puede poner comida delante de ellos, porque está prohibido alimentar a un animal que no puede ser comido en el Festival. Sin embargo, se puede atrapar un animal o un ave de sus recintos y sacrificarlos, y también se puede poner comida delante de ellos. La Guemará plantea una contradicción a partir de lo que fue enseñado en la Tosefta: De los recintos de animales, de aves y de peces, no se puede atrapar en un Festival, ni se puede poner comida delante de ellos. Esto es difícil debido a una contradicción entre la decisión con respecto a un animal en la mishná y la decisión con respecto a un animal en la Tosefta. Esto es igualmente difícil debido a la contradicción entre la decisión con respecto a aves en la mishná y la decisión con respecto a aves en la Tosefta.

La Guemará dice: Concedido, con respecto a la contradicción entre la decisión relativa a un animal en la mishná y la decisión relativa a un animal en la Tosefta, no es difícil, porque esta, la Tosefta que prohíbe atrapar y alimentar a los animales en los cercados, está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda citada en la mishná, según la cual un animal atrapado en un cercado cuya captura es inadecuada, es decir, que todavía es necesario perseguir y apresar al animal, no se considera atrapado. Aquella, es decir, la mishná en Beitza, que permite atrapar y alimentar a los animales en los cercados, está de acuerdo con la opinión de los Rabinos, quienes dijeron que los animales en un cercado se consideran atrapados.

Sin embargo, con respecto a la contradicción entre la decisión con respecto a aves en la mishná y la decisión con respecto a aves en la Tosefta, es difícil. Y si dices que la contradicción entre la decisión con respecto a aves en la mishná y la decisión con respecto a aves en la Tosefta tampoco es difícil porque esta, la mishná, que permite atrapar, se refiere a un recinto techado, en el que un ave se considera atrapada, y por lo tanto no hay prohibición de aprehenderla en Shabat; y aquella, la Tosefta, que prohíbe atrapar, se refiere a un recinto sin techo en el que un ave no se considera atrapada y aprehenderla está prohibido, eso no resuelve la contradicción. Pues con respecto a una casa, que está techada, no hay disputa, y según tanto Rabbi Yehuda como los Rabinos, atrapar un ave dentro de un armario, sí, se considera atrapada, mientras que atraparla dentro de una casa, no, no se considera atrapada.

Rabba bar Rav Huna dijo: Aquí, en la mishná, según la cual un ave en una casa no se considera atrapada, estamos tratando con un ave libre, un gorrión, porque no acepta autoridad. Esa ave no se intimida y evade la captura incluso en una casa, como enseñó la escuela de Rabbi Yishmael: ¿Por qué se la llama ave libre [tzippor dror]? Porque habita [dara] en una casa como habita en un campo. Por lo tanto, la distinción entre un recinto cubierto y uno no cubierto resuelve la aparente contradicción entre la mishná y la Tosefta. La Guemará dice: Ahora que has llegado a este entendimiento, de que la diferencia entre los fallos en las dos fuentes se basa en circunstancias diferentes y no en una disputa tanaítica, la aparente contradicción entre el fallo con respecto a un animal en la mishná y el fallo con respecto a un animal en la Tosefta tampoco es difícil. Esto, el fallo en la Tosefta que prohíbe aprehender al animal, se refiere a un recinto grande del que el animal no puede escapar, pero aún puede evitar ser aprehendido. Por lo tanto, la captura se considera inadecuada, y aprehender al animal constituye captura. Aquello, el fallo en la mishná que permite aprehender al animal, se refiere a un recinto pequeño en el que el animal no puede evadir a sus perseguidores y no requiere captura adicional.

La Guemará pregunta: ¿Cuáles son las circunstancias de un cercado grande y cuáles son las circunstancias de un cercado pequeño? Rav Ashi dijo: Cualquier cercado donde se puede correr tras un animal y alcanzarlo de un solo salto es un cercado pequeño. Y cualquier otro es un cercado grande. O quizá: Cualquier cercado donde las sombras de las diferentes paredes caen unas sobre otras es un cercado pequeño, ya que todos los cercados tenían una altura uniforme. Y cualquier otro es un cercado grande. O quizá: Cualquier cercado que no tenga una serie de esquinas en las que el animal pudiera evadir la captura es un cercado pequeño, y cualquier otro es un cercado grande.

Aprendimos en la mishná que Rabán Shimón ben Gamliel dice: No todos los recintos son idénticos. Depende de si la captura del animal es inadecuada, en cuyo caso uno es responsable por capturarlo, o de si la captura no es inadecuada, en cuyo caso uno está exento. Rav Yosef dijo que Rav Yehuda dijo que Shmuel dijo: La halajá está de acuerdo con la opinión de Rabán Shimón ben Gamliel en este asunto. Abaye le dijo: Si dictaminas la halajá de acuerdo con su opinión, ¿significa eso por inferencia que los Sabios discrepan, o quizá no hay disputa y todos aceptan la opinión de Rabán Shimón ben Gamliel? Rav Yosef le dijo: ¿Qué diferencia te hace si los Sabios discrepan o no? En cualquier caso, la halajá está de acuerdo con la opinión de Rabán Shimón ben Gamliel. Le respondió usando una expresión popular: ¿Es simplemente aprender la lección, dejar que sea como una canción? En otras palabras, ¿basta con repetir mecánicamente el dictamen halájico? Más bien, es necesario examinar el asunto para comprenderlo, incluso si no produce una diferencia halájica práctica.

Los Sabios enseñaron en una baraita: Quien atrapa un ciervo en Shabat que está ciego o dormido es responsable. Quien atrapa un ciervo cojo, viejo o enfermo está exento. Abaye dijo a Rav Yosef: ¿Qué diferencia hay entre estos casos y qué diferencia hay entre aquellos casos? Rav Yosef respondió: Estos, el ciervo ciego o dormido, probablemente huirán cuando sientan que están siendo tocados; por lo tanto, requieren captura. Sin embargo, estos, el ciervo cojo, viejo y enfermo, no probablemente huirán y por lo tanto se consideran ya atrapados. La Guemará pregunta: ¿Acaso no fue enseñado en una baraita que quien atrapa un ciervo enfermo es responsable? Rav Sheshet dijo: Esto no es difícil. Esta baraita, en la que un ciervo enfermo no se considera atrapado y quien lo atrapa es responsable, se refiere a un ciervo que está enfermo por fiebre, que todavía puede huir; aquella baraita, en la que el ciervo se considera atrapado y quien lo atrapa está exento, se refiere a un ciervo que está enfermo de fatiga y es incapaz de huir.

Los Sabios enseñaron en una baraita: Quien atrapa langostas, cigarras, avispones o mosquitos en Shabat es responsable. Esta es la declaración de Rabbi Meir. Y los Rabinos dicen: No todo insecto es igual en este asunto. Si alguien atrapa cualquier insecto cuya especie es típicamente atrapada para uso personal, es responsable, y si alguien atrapa cualquier insecto cuya especie es típicamente no atrapada para uso personal, está exento. Fue enseñado en otra baraita: Quien atrapa langostas cuando hay rocío está exento. Como hace frío en ese momento, las langostas están paralizadas. Si alguien las atrapa cuando hace calor, es responsable. Elazar ben Mehavai dice: Si las langostas estaban pululando, uno está exento por atraparlas, porque no se requiere esfuerzo para aprehenderlas. Se planteó ante ellos un dilema: ¿La declaración de Elazar ben Mehavai se aplica a la primera cláusula de la baraita, dictaminando estrictamente que uno es responsable por atrapar langostas incluso cuando hay rocío a menos que estén pululando; o se aplica a la última cláusula de la baraita, dictaminando de manera leniente que uno está exento al atrapar langostas, incluso con calor, cuando están pululando? Ven y escucha una resolución a este dilema basada en una fuente que aborda el punto explícitamente: Quien atrapa langostas cuando hay rocío está exento; quien atrapa langostas cuando hace calor es responsable. Elazar ben Mehavai dice: Incluso cuando hace calor, si estaban pululando, uno está exento.

MISHNA: Si un ciervo entró en una casa por sí solo y una persona cerró con llave la puerta delante de él, es responsable por atraparlo. Si dos personas cerraron con llave la puerta, están exentas, porque ninguna realizó una labor completa. Si una persona es incapaz de cerrar con llave la puerta y dos personas la cerraron con llave, son responsables porque esa es la manera típica de realizar esa labor. Y Rabí Shimon los considera exentos ya que sostiene que dos personas que realizan una sola labor nunca son responsables según la ley de la Torah.

GEMARA:Rabí Yirmeya bar Abba dijo que Shmuel dijo: Quien atrapa un león en Shabat no es responsable por atrapar a menos que lo atrape en su jaula, y hasta ese momento no se considera atrapado.

MISHNA: Si una persona se sentó en la entrada de un patio en el que hay un ciervo, pero no llenó toda la puerta, y una segunda persona se sentó y la llenó, la segunda persona es responsable porque completó la labor de atraparlo. Sin embargo, si la primera persona se sentó en la puerta y la llenó, y una segunda persona vino y se sentó a su lado, la primera persona es responsable y la segunda está exenta incluso si la primera persona se levantó y se fue, dejando a la segunda asegurando al ciervo. La mishná explica: ¿A qué se parece esto, la acción de esta segunda persona? A alguien que cierra con llave su casa para asegurarla, y resulta que un ciervo que fue atrapado antes de Shabat está también asegurado dentro de ella. En ese caso, está exento aunque aumente la seguridad sobre el ciervo, porque no atrapó al animal.