por lo tanto, el versículo declara “una”, lo que significa una labor completa. ¿Cómo pueden reconciliarse las dos expresiones? Más bien, debe explicarse que uno es responsable solo si escribe un nombre pequeño que constituye parte de un nombre más largo, por ejemplo, Shem de el nombre Shimon o de Shmuel, Noaḥ de Naḥor, Dan de Daniel, Gad de Gaddiel. Rabbi Yehuda dice: Uno es responsable incluso si escribió solo dos letras del mismo tipo de letra, por ejemplo, shesh [shin shin], tet [tav tav], rar [reish reish], gag [gimmel gimmel], ḥaḥ [ḥet ḥet].

Rabí Yosei dijo: ¿Y acaso se es responsable por la labor de escribir? ¿No se es responsable solo por la prohibición de marcar, ya que ellos escribían símbolos sobre las vigas adyacentes del Tabernáculo para saber cuál viga era la correspondiente de otra? Por lo tanto, quien hizo una sola marca en dos tablas, o dos marcas en una sola tabla, es responsable.

Rabí Shimon dice: El versículo declara: “Cuando un líder pecó, y él inadvertidamente hizo una de cualquiera de los mandamientos que el Señor su Dios ordenó no hacer, y es culpable” (Levítico 4:22), y de la palabra una, podría haber pensado que uno no es culpable hasta que realice una labor completa, por ejemplo, hasta que escriba el nombre entero que tenía la intención de escribir, o hasta que teja la prenda entera, o hasta que confeccione el cedazo entero hecho de las varas de la urdimbre y la trama; por lo tanto, el versículo declara “de una”. Sin embargo, si eso se deriva del uso de la expresión “de una”, podría haber pensado que uno es responsable incluso si escribió solo una sola letra, o incluso si tejió solo un solo hilo, o incluso si confeccionó solo un solo ojo del cedazo. Por lo tanto, el versículo declara “una”. Pero ¿cómo podemos reconciliar las dos expresiones? Uno solo es responsable por realizar una labor que sea del tipo que perdura. En ese caso se considera una labor completa.

Rabí Yosei dice que el versículo declara: “E hizo una acción de una de estas” (Levítico 4:2). Esta expresión inusual indica repetición: Y él hizo una, y él hizo estas. De aquí se deriva que a veces una persona está obligada a traer una ofrenda por el pecado por todas ellas, y a veces una persona está obligada a traer varias ofrendas, una por todas y cada una.

La Guemará vuelve al asunto de la baraita: En cualquier caso, se enseñó que Rabí Yehuda dice: Uno es responsable incluso si solo escribió dos letras del mismo tipo de letra; él no insiste en que uno sea responsable solo si escribe dos letras diferentes. La Guemará responde: Esto no es difícil. Esta opinión es la suya propia, y aquella otra opinión es la de su maestro, como se enseñó en una baraita: Rabí Yehuda dice en nombre de Rabán Gamliel: Incluso si uno solo escribió dos letras idénticas, formando palabras como shesh, tet, rar, gag o ḥaḥ, es responsable. Esa es la opinión de Rabán Gamliel, pero el propio Rabí Yehuda sostiene que uno solo es responsable por escribir dos letras diferentes.

La Guemará pregunta: La opinión de Rabí Shimon en la baraita es idéntica a la opinión del primer tanna. Y si dices que hay una diferencia práctica entre sus opiniones en el caso de las letras alef alef en una palabra como a’azerkha (Isaías 45:5), en que el primer tanna sostiene que si uno escribió las letras alef alef de la palabra a’azerkha no es responsable porque las dos letras no forman una palabra completa, y Rabí Shimon sostiene que, puesto que esa combinación de letras aparece en amuletos comunes [gelatorei], es responsable, porque esta escritura se considera duradera; ¿quiere eso decir que la opinión de Rabí Shimon tiende a la severidad en este asunto?

¿Acaso no se enseñó en una baraita: Quien perfora un agujero de cualquier tamaño en Shabat es responsable, quien raspa y alisa postes o pergaminos en cualquier cantidad es responsable, quien curte cualquier cantidad de piel de animal es responsable, quien dibuja una forma de cualquier tamaño en un utensilio es responsable? Rabí Shimon dice: Uno es responsable solo si perfora el agujero entero que pretendía perforar, o si raspa el poste o pergamino entero que pretendía raspar, o si curte toda la piel que pretendía curtir, o si dibuja la forma entera que pretendía dibujar. Claramente, la opinión de Rabí Shimon es la más indulgente.

Más bien, Rabí Shimon viene a enseñarnos esto: Se considera una escritura duradera solo si escribe el nombre completo. La Guemará pregunta: ¿Y cómo puedes decir esto? ¿Acaso no fue enseñado en una baraita que Rabí Shimon dice: De la expresión “e hizo una” yo podría haber pensado que uno es responsable solo si escribe el nombre completo; por lo tanto, el versículo dice “de una”. Aparentemente, él no requiere que se escriba la palabra completa para que haya responsabilidad. La Guemará responde: Resuelve la contradicción entre estas afirmaciones y di esto: Yo podría haber pensado que uno es responsable solo si escribe el versículo completo que tenía la intención de escribir; por lo tanto, el versículo dice “de una”. Uno es responsable por escribir menos que eso. Sin embargo, ciertamente no es responsable por escribir menos que una palabra completa.

La baraita cita que Rabí Yosei dice que el versículo declara: “E hizo una acción de una de estas.” Esta expresión inusual indica repetición, y es como si dijera: Y él hizo una, y él hizo estas. De aquí se deriva que a veces uno es responsable de traer una ofrenda por el pecado por todas ellas, y a veces uno es responsable de traer varias ofrendas, una por todas y cada una.

Y Rabí Yosei, hijo de Rabí Ḥanina, dijo: ¿Cuál es la razón de la opinión de Rabí Yosei? Dado que el versículo dice “de una” y “de estas”, Rabí Yosei detecta tanto una restricción, es decir, “de” y “de”, como una ampliación basada en expresiones superfluas, ya que habría sido suficiente que el versículo dijera “una” y no “de una”, y habría sido suficiente decir “estas” en lugar de “de estas”. El lenguaje repetitivo enseña que hay casos de una que son estas y casos de estas que son una.

De manera similar, el rabino Yosei explicó que si el versículo hubiera dicho “una,” la conclusión habría sido que uno solo es responsable por realizar una transgresión completa, por ejemplo, escribir el nombre Shimon en Shabat. “De una” enseña que uno es responsable incluso si no completa la acción prevista, por ejemplo, escribir Shem de Shimon. “Estas” se refiere a las transgresiones mismas, por ejemplo, las categorías principales de labor prohibidas en Shabat. Las palabras “de estas” enseñan que incluso las subcategorías están incluidas. La Guemará ilustra el caso de una que son estas. Uno era consciente de que estaba violando la prohibición de Shabat pero no era consciente de que las labores individuales estaban prohibidas. En ese caso, si realizó varias labores prohibidas durante esa falta de conciencia, está obligado a traer una ofrenda por el pecado por cada violación. Estas que son una se refiere a un caso en el que uno no era consciente de que estaba violando la prohibición de Shabat pero sí era consciente de que las labores individuales estaban prohibidas. En ese caso, está obligado a traer solo una ofrenda por el pecado por todas las labores prohibidas.

Aprendimos en la mishná que Rabí Yehuda dijo: Encontramos que uno es responsable por escribir incluso si no completó lo que estaba escribiendo y escribió un nombre pequeño que constituía parte de un nombre más largo, por ejemplo, Shem de Shimon. La Guemará pregunta: ¿Es similar? La mem en Shem es cerrada y la mem en Shimon es abierta. Rav Ḥisda dijo: Eso quiere decir que una letra cerrada que uno hizo abierta es válida incluso al escribir un rollo de Torah, y no se considera una irregularidad en la escritura. Por lo tanto, uno es responsable por escribir una letra abierta en lugar de una cerrada.

La Guemará planteó una objeción a partir de una baraita que interpreta el versículo: “Y las escribirás en los postes de tu casa y en tus puertas” (Deuteronomio 6:9). “Y las escribirás [ukhtavtam]” significa que debe ser una escritura perfecta [ketiva tamma], sin errores, y una escritura clara. Esto significa que no se debe escribir una alef como una ayin, una ayin como una alef, una beit como una kaf, una kaf como una beit, una gimmel como una tzadi, una tzadi como una gimmel, una dalet como una reish, una reish como una dalet, una heh como una ḥet, una ḥet como una heh, una vav como una yod, una yod como una vav, una zayin como una nun, una nun como una zayin, una tet como una peh, una peh como una tet.

Del mismo modo, no se deben escribir letras curvas, como kaf y nun, que se encuentran en medio de una palabra, como letras rectas, como kaf y nun, que se encuentran al final de una palabra, ni se deben escribir letras rectas como letras curvas. Una mem final no debe escribirse como una samekh, y una samekh no debe escribirse como una mem. Una mem cerrada no debe escribirse abierta, y una abierta no debe escribirse cerrada. Del mismo modo, si hay un párrafo abierto en la Torah, no se lo puede convertir en cerrado, y no se puede convertir un párrafo cerrado en abierto. Si alguien escribió una mezuzá o un rollo de la Torah siguiendo el formato de la Torah para poesía, o si escribió poesía como texto regular, como suele escribirse una mezuzá, o si escribió sin tinta sino con otro material, o si escribió las menciones de los nombres de Dios en oro, todo esto debe ser suprimido. Aparentemente, no se pueden escribir letras cerradas como letras abiertas, en contra de la afirmación de Rav Ḥisda.

La Guemará responde: Rav Ḥisda declaró su opinión de acuerdo con la opinión de este tanna, como fue enseñado en una baraita en la que Rabí Yehuda ben Beteira dice: Mientras que en el resto de los días de Sucot el versículo emplea la frase: “Y su libación [veniska]”, en el segundo día se declara: “Y sus libaciones [veniskeihem]” (Números 29:19) con una letra extra mem; en el sexto día, se declara: “Y su libación [unsakhe’ah]” (Números 29:31) con una letra extra yod. En el séptimo día, en lugar de “según la ley [kamishpat]” empleado en los otros días, se declara: “Según sus leyes [kemishpatam]” (Números 29:33) con una letra extra mem. Juntas, estas letras adicionales, mem, yod, y mem, forman la palabra mayim, que significa agua. Esto es una alusión a la libación de agua de la Torah. En Sucot, se derramaba una libación de agua sobre el altar además de la libación de vino que acompañaba los sacrificios durante todo el año. Sin embargo, aquí, la mem cerrada al final de la palabra veniskeihem se interpreta como si fuera una mem abierta y se usa como la primera mem en mayim.

Y del hecho de que una carta abierta que alguien convirtió en cerrada es válida, en el caso de una carta cerrada también, una carta cerrada que alguien convirtió en abierta es válida. Esta interpretación homilética apoya la opinión de Rav Ḥisda.

La Guemará rechaza esta comparación: ¿Es similar? Si alguien convirtió una letra abierta en cerrada,