MISHNÁ:Quien inadvertidamente arroja un objeto de un dominio a otro, o quien arroja un objeto cuatro codos dentro del dominio público, y después de que el objeto salió de su mano recordó que está violando una prohibición, si otro lo atrapó, o si un perro lo atrapó, o si se quemó, está exento. Del mismo modo, si alguien arrojó una piedra en Shabat para herir a una persona o a un animal, por lo cual uno es responsable de traer una ofrenda por el pecado, y recordó que estaba violando una prohibición antes de que se infligiera la herida, está exento. Este es el principio: Todos los que son responsables de traer ofrendas por el pecado solo son responsables si el comienzo de su acción y la conclusión de su acción son inadvertidos. Sin embargo, si el comienzo de la acción de uno fue inadvertido y la conclusión fue intencional, al volverse consciente de que estaba violando una prohibición, o si el comienzo de la acción de uno fue intencional y la conclusión fue inadvertida, los individuos en ambos casos están exentos hasta que tanto el comienzo como la conclusión sean inadvertidos.

GUEMARÁ: Aprendimos en la mishná que si alguien arroja un objeto sin darse cuenta y luego recuerda que estaba violando una prohibición, está exento si el objeto no llega a posarse en el suelo. La Guemará infiere: Si el objeto llega a posarse, es responsable. La Guemará pregunta: ¿Por qué es responsable? ¿Acaso no recordó la prohibición antes de que cayera, y no aprendimos en la mishná: Todos los que son responsables de traer ofrendas por el pecado solo son responsables si el comienzo de su acción y la conclusión de su acción son sin darse cuenta? Si recordó antes de que el acto se completara, debería estar exento. Rav Kahana dijo: Con respecto a la última cláusula de la mishná, hemos llegado a un caso especial de un cerrojo y una cuerda. El cerrojo está conectado a una cuerda que uno sostiene en la mano, lo que le permite recuperar el cerrojo antes de que caiga. Por lo tanto, en un caso en que el comienzo fue sin darse cuenta y la conclusión fue intencional, está exento porque todavía es capaz de cambiar el resultado de la acción. Sin embargo, en la primera cláusula de la mishná, una vez que el objeto salió de su mano, la acción es irreversible, y por lo tanto es una acción cuyo comienzo y conclusión son sin darse cuenta.

La Guemará pregunta: El caso de el cerrojo y la cuerda es uno en el que uno lo sostiene en su mano. Por lo tanto, en realidad no tuvo lugar ningún acto de arrojar, y no hay obligación de traer una ofrenda por el pecado. La Guemará responde: El caso del cerrojo y la cuerda no fue dicho con respecto a Shabat. Más bien, fue dicho con respecto a quien tenía la intención de infligir una herida arrojando un objeto atado a una cuerda. La Guemará pregunta: Esto también fue enseñado explícitamente en la mishná: Si uno arrojó una piedra en Shabat para infligir una herida a una persona o a un animal, y recordó antes de que la herida fuera infligida, está exento. Más bien, Rava dijo: Este principio fue dicho con respecto a un caso de transportar, no de arrojar un objeto. Dado que uno sostiene el objeto todo el tiempo mientras viola la prohibición, y es capaz de soltarlo en cualquier momento, este es un caso cuyo comienzo y conclusión son intencionales.

La Guemará pregunta: ¿Acaso este principio que fue enseñado, fue enseñado con respecto a arrojar porque ese es el tema de la mishná? Más bien, Rava dijo: Dos asuntos separados fueron enseñados en la mishná. El primer caso es: Uno que inadvertidamente arroja un objeto, y después de que el objeto salió de su mano recordó que estaba violando una prohibición. Alternativamente, otro caso en el que uno está exento es: Un caso en el que no recordó y otro lo atrapó, o un perro lo atrapó, o si se quemó, está exento.

Rav Ashi dijo: La mishná está incompleta, y enseña lo siguiente: Quien arroja una piedra y recuerda la transgresión después de que salió de su mano, si otro la atrapó, o si un perro la atrapó, o si fue quemada, está exento. Por inferencia, si el objeto llega a descansar, él es responsable. Rav Ashi añade: ¿En qué caso se dijeron estas cosas? En un caso en que luego olvidó otra vez antes de que el objeto llegara a descansar. Sin embargo, si no olvidó luego otra vez, está exento, porque todos los que están obligados a traer ofrendas por el pecado solo están obligados si el comienzo de su acción y la conclusión de su acción fueron involuntarios.

Aprendimos en la mishná que este es el principio: Todos los que están obligados a traer ofrendas por el pecado solo están obligados si el comienzo de su acción y la conclusión de su acción fueron involuntarios. Se declaró que los amora’im discutieron este punto. Con respecto a un caso en el que alguien llevó un objeto en el dominio público dos codos involuntariamente, y luego se dio cuenta y lo llevó dos codos más intencionalmente, y después lo llevó dos codos adicionales involuntariamente, y luego colocó el objeto, ¿puede caracterizarse esto como un caso en el que el comienzo de la acción y la conclusión de la acción fueron involuntarios? Rabba dijo: Está exento. Rava dijo: Está obligado.

La Guemará aclara las dos posturas. Rabba dijo: Uno está exento. Esta es la halakhaincluso según Rabán Gamliel, quien dijo: No hay conciencia para media medida, y por lo tanto él es responsable. Dado que uno no está obligado a traer un sacrificio por media medida, el hecho de que se haya vuelto consciente entre el consumo de las dos mitades de un volumen de aceituna no tiene importancia. La conciencia de una persona no demarca entre las dos medias medidas de dos codos con respecto a la obligación de traer una ofrenda por el pecado. Él solo dijo eso allí, cuando la medida que determina la responsabilidad se completó, se completó inadvertidamente. Sin embargo, aquí, cuando la medida se completa, se completa intencionalmente. En ese caso, él diría no, no es responsable. La medida que determina la responsabilidad por cargar en el dominio público en Shabat es de cuatro codos. Cuando el objeto alcanzó cuatro codos, él estaba cargando el objeto intencionalmente.

La Guemará explica: ¿Y en qué caso se dijo esto? Si se dijo con respecto a un caso de arrojar, todo el acto fue inadvertido porque, cuando se dio cuenta, no había nada que pudiera hacer para impedir que el objeto aterrizara. Más bien, debe de haberse dicho con respecto a un caso de llevar.

Rava dijo: Uno es responsable. Incluso según los Rabinos, que dijeron: Hay conciencia para media medida, y por lo tanto está exento, solo dijeron eso allí, donde todavía está bajo su control completar o terminar la acción. Pero aquí, donde no está bajo su control afectar el resultado, ellos no dirían eso y lo considerarían responsable. ¿Y en qué caso se dijo esto? Si se dijo con respecto a un caso de llevar, el resultado todavía está bajo su control. Más bien, debe de haberse dicho con respecto a un caso de arrojar. Aparentemente, Rabba y Rava no discrepan. Están discutiendo casos separados.

Rabba dijo: Si alguien inadvertidamente arrojó un objeto de un dominio a otro, o inadvertidamente arrojó un objeto cuatro codos en un dominio público en Shabat, y llegó a descansar en la boca de un perro o en un horno, es responsable. La Guemará pregunta: ¿No aprendimos en la mishná: Si otro lo atrapó, o si un perro lo atrapó, o si fue quemado, está exento? La Guemará responde: Allí, en el caso de la mishná donde está exento, no tenía la intención de arrojarlo a la boca del perro. Un perro vino y arrebató el objeto, impidiendo que aterrizara en su destino previsto. Como la intención del que lo arrojó no se realizó, está exento. Sin embargo, aquí, donde Rabba dijo que quien arrojó es responsable, sí tenía la intención de arrojar el objeto a la boca del perro. Es responsable porque su intención se realizó.

Rav Beivai bar Abaye dijo: También aprendimos apoyo para esa distinción en una mishná: Hay una persona que realiza un solo acto de comer una cantidad de alimento del tamaño de una aceituna, y está obligada a traer cuatro ofrendas por el pecado y una ofrenda por la culpa. ¿Cómo es eso? Esta halajá se aplica a alguien que está ritualmente impuro y comió grasa prohibida que era notar de una ofrenda consagrada, es decir, quedó después de que expiró el tiempo en que podía haberse comido, y esto ocurrió en Yom Kipur. La persona que hizo esto está obligada a traer una ofrenda por el pecado por comer alimento consagrado estando impuro, una por comer grasa prohibida, una por comer notar y una por comer en Yom Kipur. También está obligada a traer una ofrenda por la culpa por el uso indebido de objetos consagrados.

Rabí Meir dice: Hay una ofrenda por el pecado más por la que él puede ser responsable. Además, si era Shabat y llevó este volumen de alimento del tamaño de una aceituna de un dominio a otro en su boca, es responsable por transportar en Shabat. Los Sabios le dijeron a Rabí Meir: La responsabilidad por la ofrenda por el pecado que añadiste no se incurre por la violación del mismo tipo de prohibición. Él es responsable por transportar el alimento, no por comerlo. Sin embargo, en lo fundamental, los Sabios están de acuerdo en que uno sería responsable por transportar en ese caso. La Guemará pregunta: ¿Y por qué sería responsable? Esa acción de transportar, hecha con la boca, no es la manera típica de transportar. Más bien, debe ser que, puesto que tuvo la intención de transportar el objeto de esa manera, su pensamiento convierte su boca en un lugar adecuado para colocar un objeto. Aquí también, puesto que tiene la intención de arrojar el objeto a la boca del perro, su pensamiento convierte la boca del perro en un lugar adecuado para colocar un objeto, y es responsable por arrojarlo allí.