Fue para azotarlo, no para ejecutarlo, que vinimos al tribunal. Y estos otros testigos, por medio de su testimonio, son quienes hicieron esto con él, es decir, son responsables de todo el asunto de su ejecución y, por lo tanto, son pasibles de ejecución por dar testimonio conspiratorio.

Rav Pappa objeta a esto: Si es así, y Ḥizkiyya concede a Rabí Yoḥanan en el caso del testimonio final del hijo terco y rebelde, que también ejecuten a los testigos de la venta de alguien que fue secuestrado, ya que los testigos del secuestro podrían decir: Fue para azotar al secuestrador, y no para ejecutarlo, que vinimos al tribunal. Y si dijeras que Ḥizkiyya sostiene que quien secuestra a otra persona y no la vende no es azotado, eso es difícil.

Pero, ¿acaso no se declaró: Con respecto a los testigos del secuestro que fueron convertidos en testigos conspiradores antes del testimonio de los testigos de la venta, Ḥizkiyya y Rabí Yoḥanan discrepan. Uno dice: Reciben azotes, y uno dice: No reciben azotes. Y decimos: Se puede concluir que es Ḥizkiyya quien dijo que reciben azotes, por el hecho de que Ḥizkiyya dijo: No son ejecutados.

Pues si alguien sugiriera que es Rabí Yoḥanan quien dijo que reciben azotes, eso no puede ser. Pues él dice que los testigos conspiradores son ejecutados en este caso, y eso es una prohibición dada como advertencia de responsabilidad por una pena de muerte impuesta por tribunal, y el principio es: Con respecto a cualquier prohibición dada como advertencia de responsabilidad por una pena de muerte impuesta por tribunal, no se reciben azotes por su violación, incluso en un caso en que el transgresor no es ejecutado. El secuestrador no recibe azotes. ¿Cómo, entonces, podrían los testigos conspiradores recibir azotes por testificar contra ellos, si el castigo de los testigos conspiradores es idéntico al castigo de aquel contra quien testificaron? Más bien, es seguro que Ḥizkiyya sostiene que los testigos conspiradores respecto del secuestro reciben azotes, y, por lo tanto, todos están de acuerdo en que los testigos conspiradores respecto de la venta son ejecutados.

Más bien, Rav Pappa dice: La explicación anterior es rechazada, y en su lugar la disputa debe explicarse de la siguiente manera: Con respecto a los testigos de la venta del secuestrado, está claro que todos están de acuerdo en que son ejecutados, ya que su testimonio se refiere a un asunto completo y habría llevado a su ejecución. Cuando discrepan, es con respecto a los testigos del secuestro. Ḥizkiyya dice: No son ejecutados, pues sostiene que el secuestro es algo separado como una prohibición independiente castigada con azotes, y la venta es algo separado como una prohibición independiente castigada con estrangulamiento. Rabbi Yoḥanan dice: Son ejecutados, pues el secuestro es el comienzo del proceso que culmina con la venta. Los testigos que testifican sobre el secuestro están testificando sobre una transgresión que culminará con la venta del secuestrado.

La Guemará señala: Y Rabí Yoḥanan concede con respecto a los testigos iniciales acerca de un hijo terco y rebelde que testificaron que incurrió en conducta glotona y ebria y que fueron declarados testigos conspiradores, que no son ejecutados, ya que podrían decir: Fue para azotarlo por su conducta pasada, y no para ejecutarlo por acciones que pudiera realizar en el futuro, que vinimos al tribunal. Por lo tanto, no hay conexión entre su testimonio y el castigo por acciones futuras.

Abaye dijo en resumen: Todos concuerdan en el caso de un hijo terco y rebelde, y todos concuerdan en el caso de un hijo terco y rebelde, y hay una disputa con respecto a un hijo terco y rebelde.

La Guemará explica: Con respecto a los testigos iniciales, todos, incluso Rabí Yoḥanan, coinciden en el caso de un hijo terco y rebelde en que no son ejecutados si son declarados testigos conspiradores, ya que pueden decir: Fue para azotarlo por su conducta pasada, y no para ejecutarlo, que vinimos al tribunal.

Y con respecto a los testigos finales, todos, incluso Ḥizkiyya, coinciden en el caso de un hijo terco y rebelde en que son ejecutados si se demuestra que son testigos conspiradores, debido a que los testigos iniciales podrían decir: Fue para azotarlo por su conducta pasada que vinimos al tribunal, y estos testigos finales son los que le hicieron esto a él, es decir, ellos son responsables de todo el asunto de su ejecución y, por lo tanto, están sujetos a ser ejecutados.

Y hay una disputa con respecto a un hijo terco y rebelde en un caso en el que dos de los testigos finales, que testifican después de que el hijo ya fue azotado por involucrarse en una conducta glotona y ebria, dicen: Él robó en nuestra presencia, y otros dos testigos dicen: Él comió en nuestra presencia. La disputa es si el testimonio de estos dos pares de testigos es testimonio sobre un asunto completo o testimonio sobre la mitad de un asunto.

Rav Asi dice: Los testigos de la venta de una persona que fueron declarados testigos conspiradores no son ejecutados, debido al hecho de que aquel contra quien testificaron puede decir: Aunque testificaron que vendí a un individuo, fue mi esclavo lo que vendí. En ese caso, los testigos no están testificando que él violó una transgresión capital, ya que no pueden dar fe del hecho de que el individuo que vendió fue primero secuestrado.

Rav Yosef dice: ¿De acuerdo con la opinión de quién es esa halakha de Rav Asi? Es de acuerdo con la opinión de Rabí Akiva, quien dice: El testimonio de los testigos es válido solo cuando atestiguan sobre un asunto completo y no sobre medio asunto. Abaye le dijo a Rav Yosef: Según tu explicación, es de acuerdo con la opinión de Rabí Akiva, ya que, si fuera de acuerdo con la opinión de los Rabinos, que sostienen: El testimonio es válido cuando testifican sobre un asunto completo e incluso cuando testifican sobre medio asunto, ¿los testigos conspiradores son ejecutados? ¿Acaso no dice Rav Asi que no son ejecutados debido a que aquel contra quien testificaron podría decir: Aunque testificaron que vendí a una persona, fue a mi esclavo a quien vendí? Según ese razonamiento, incluso los Rabinos concederían que no son ejecutados.

Más bien, tú puedes incluso decir que la declaración de Rav Asi está de acuerdo con la opinión de los Sabios, y se trata de un caso en el que solo vinieron a testificar testigos de la venta, y los testigos del secuestro no vinieron a testificar. En ese caso, el acusado puede evitar el castigo; por lo tanto, los testigos conspiradores no son ejecutados. La Guemará pregunta: Si es así, ¿cuál es el propósito de declarar esa halakha? Obviamente, en ese caso no son ejecutados, ya que no hay manera de determinar que aquel a quien vendió no es un esclavo. La Guemará responde: No, es necesario enseñar que no son ejecutados incluso si los testigos del secuestro finalmente vinieron después de que los testigos de la venta hubieran testificado, y testificaron que él vendió a un hombre libre, y no a su esclavo.

La Guemará pregunta: Pero aun así, ¿cuál es el propósito de enunciar esa halakha? Cuando los testigos de la venta testificaron, su testimonio no era suficiente para ejecutar al acusado. La Guemará responde: No, es necesario enseñar la halakha en un caso en el que no son ejecutados incluso cuando el primer y el segundo pares de testigos se hacen gestos entre sí, indicando ostensiblemente que los testigos conspiradores de la venta sabían que los testigos del secuestro vendrían después y que, por lo tanto, los testigos iniciales forman parte de la conspiración para testificar y ejecutar al acusado. Y, en consecuencia, es necesario enseñar esta halakha no sea que digas: Hacer gestos es un asunto significativo, y el estatus legal de los dos testimonios es el de un solo testimonio. Por lo tanto, Rav Asi nos enseña que hacer gestos no es nada significativo.

MISHNÁ:Un anciano rebelde según el tribunal, que no acata el fallo del tribunal, es ejecutado por estrangulamiento, como está escrito: “Si un asunto te resulta demasiado difícil para juzgar…te levantarás y subirás al lugar que el Señor tu Dios escoja…y harás conforme a la palabra que te declaren…y el hombre que actúe deliberadamente, sin escuchar…ese hombre morirá” (Deuteronomio 17:8–12). Había allí tres tribunales en Jerusalén. Uno se reúne a la entrada del Monte del Templo, y uno se reúne a la entrada del atrio del Templo, y uno se reúne en la Cámara de Piedra Tallada.

Un anciano que emite un fallo contrario al fallo de sus colegas, y sus colegas llegan a ese tribunal que está a la entrada del Monte del Templo, y el anciano dice: Esto es lo que yo interpreté y aquello es lo que mis colegas interpretaron; esto es lo que yo enseñé y aquello es lo que mis colegas enseñaron. Si los miembros del tribunal oyeron un fallo halájico claro en ese caso, el tribunal lo dice a ellos.

Y si no, acuden a aquellos jueces que están reunidos a la entrada del atrio del Templo, que es un tribunal más importante. Y el anciano dice: Esto es lo que yo interpreté y aquello es lo que mis colegas interpretaron; esto es lo que yo enseñé y aquello es lo que mis colegas enseñaron. Si los miembros del tribunal oyeron una decisión halájica clara en ese caso, el tribunal se la dice a ellos.

Y si no, estos jueces y aquellos jueces acuden al Tribunal Supremo, el Sanedrín de setenta y un jueces que está en la Cámara de Piedra Tallada, de donde emana la Torah para todo el pueblo judío, como está escrito: “Y harás conforme a la palabra que te declaren desde aquel lugar que el Señor escoja y cuidarás de cumplir conforme a todo lo que te enseñen” (Deuteronomio 17:10). Ellos son los árbitros supremos que establecen la halakha vinculante. Si dictaminaron en contra del fallo del anciano y el anciano entonces regresó a su ciudad, y, sin embargo, enseñó de la manera en que enseñaba anteriormente, queda exento de castigo. Pero si instruyó a otros a actuar sobre la base de su fallo, que se opone al fallo del Sanedrín, es pasible de ejecución, como está escrito: “Y el hombre que actúe intencionalmente para no escuchar” (Deuteronomio 17:12), lo que significa que uno no es responsable a menos que instruya a otros a actuar.

Un estudiante que todavía no es un anciano, es decir, aún no ha sido ordenado, que instruye a otros a actuar en contra del dictamen del Sanedrín, está exento, ya que un dictamen emitido antes de la ordenación no es un dictamen válido. Se deduce que su severidad es su lenidad. La severidad impuesta al estudiante, en que no está autorizado para emitir dictámenes, da lugar a la lenidad de que, si instruye a otros a actuar sobre la base de su dictamen, que es contrario al dictamen del Sanedrín, está exento.

GEMARA:Los Sabios enseñaron con respecto a lo que está declarado: “Si hubiere un asunto demasiado difícil para ti en juicio, entre sangre y sangre, entre alegato y alegato, y entre marca y marca, incluso asuntos de controversia dentro de tus puertas, entonces te levantarás y subirás al lugar que el Señor tu Dios escoja” (Deuteronomio 17:8). “Si hubiere un asunto demasiado difícil [yippaleh] para ti”;