Un tanna que recitaba mishnayot y baraitot en la casa de estudio recitó esa baraita, donde el tanna sostiene que uno es responsable por secuestrar a otro y venderlo al padre del secuestrado, ante Rav Sheshet. Rav Sheshet le dijo: Yo enseño que Rabbi Shimon dice: Del término “de entre sus hermanos” se deriva que no hay responsabilidad a menos que lo saque al secuestrado del dominio de sus hermanos, ¿y tú dices que quien vende al secuestrado a su padre es responsable? Enmienda la baraita y enseña en su lugar: Está exento.

La Guemará pregunta: ¿Cuál es la dificultad planteada por Rav Sheshet? Quizás esa declaración que él citó sea la opinión de Rabí Shimon, mientras que estabaraita es la opinión de los Rabinos, que discrepan de él.

La Guemará responde: Eso no debe pasar por tu mente, pues la baraita sin atribución que fue citada es un pasaje del midrash halájico sobre los libros de Números y Deuteronomio titulado Sifrei, y Rabí Yoḥanan dice: Una mishná sin atribución está de acuerdo con la opinión de Rabí Meir; una baraita sin atribución en la Tosefta está de acuerdo con la opinión de Rabí Neḥemya; una baraita sin atribución en el Sifra, el midrash halájico sobre el libro de Levítico, está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda; y una baraita sin atribución en el Sifrei está de acuerdo con la opinión de Rabí Shimon. Y todas estas están de acuerdo con la opinión de Rabí Akiva, ya que todos los Sabios mencionados fueron sus discípulos. Por lo tanto, es poco probable que una baraita sin atribución del Sifrei contradiga la opinión de Rabí Shimon.

§ La mishná enseña que hay una disputa entre Rabí Yehuda y los Rabinos con respecto a la responsabilidad de quien secuestra a su hijo. La Guemará pregunta: ¿Cuál es la razón de la opinión de los Rabinos, que lo consideran exento?

Abaye dijo: Se deriva del versículo que dice: “Si un hombre fuere hallado secuestrando a una persona de entre sus hermanos” (Deuteronomio 24:7), para excluir a alguien que ya es hallado bajo la custodia del secuestrador antes del secuestro. Dado que el hijo ya está bajo la custodia de su padre, el padre no es responsable por secuestrarlo.

Rav Pappa le dijo a Abaye: Si es así, entonces el versículo: “Si un hombre fuere hallado acostado con una mujer casada con marido, entonces ambos morirán” (Deuteronomio 22:22), puede también interpretarse: “Si un hombre fuere hallado”, para excluir a quien ya fue hallado. Asimismo, ¿se diría que los adúlteros están exentos de responsabilidad si cometen adulterio en, por ejemplo, la casa de fulano, donde mujeres casadas se encuentran comúnmente y tienen una reputación previa de libertinaje?

Abaye le dijo a Rav Pappa: La opinión de los Rabinos se deriva de la expresión: “O si es hallado en su posesión, morirá” (Éxodo 21:16), de la cual yo estoy diciendo mi inferencia, que de ella se deriva: Si es hallado, excluyendo a quien ya había sido hallado.

Rava dijo: Por lo tanto, con respecto a aquellos maestros de niños [dardekei] y aquellos que recitan mishnayot a los eruditos de la Torah, el estatus de sus alumnos es como si estuvieran bajo su posesión, y los maestros están exentos de responsabilidad por secuestrarlos.

§ La mishná enseña que hay una disputa entre Rabí Yehuda y los Rabinos con respecto a la responsabilidad si alguien secuestró a alguien que es medio esclavo y medio hombre libre. Aprendimos en una mishná allí (Bava Kamma 87a) que Rabí Yehuda dice: No hay indemnización por la humillación de un esclavo, ya que no es un judío pleno.

La Guemará pregunta: ¿Cuál es la razón de la opinión de Rabí Yehuda? Se deriva del versículo que dice: “Cuando unos hombres luchen juntos, un hombre y su hermano, y la mujer de uno de ellos se acerque para librar a su marido de la mano del que lo golpea, y extienda su mano y agarre sus genitales” (Deuteronomio 25:11). Esta es la fuente de la obligación de pagar restitución por humillar a otra persona. Del término “su hermano” se deriva que quien tiene hermandad, es decir, quien está relacionado halájicamente con su familia biológica, recibe pago por humillación. Un esclavo queda excluido, pues no tiene hermandad, es decir, no está relacionado halájicamente con su familia.

Y ¿cuál es la razón de la opinión de los Rabinos? Sostienen que, aunque el esclavo no tiene lazos familiares, es hermano del agresor con respecto al cumplimiento de las mitzvot, ya que un esclavo cananeo está obligado a cumplir las mismas mitzvot que una mujer está obligada a cumplir.

La Guemará pregunta: Y aquí, con respecto al secuestro, ¿cómo interpreta Rabí Yehuda los versículos y llega a la conclusión de que uno es responsable por secuestrar a alguien que es mitad esclavo y mitad libre? ¿No debería el término “de entre sus hermanos” eximir de responsabilidad a quien secuestra a un esclavo?

La Guemará responde que Rabí Yehuda sostiene que el término en el versículo: “De entre sus hermanos” (Deuteronomio 24:7), sirve para excluir de responsabilidad a quien secuestra esclavos. Si el versículo hubiera continuado: Los hijos de Israel, esa frase se habría interpretado para excluir de responsabilidad a quien secuestra a alguien que es medio esclavo y medio libre. Dado que el versículo dice: “De entre los hijos de Israel,” la letra prefija mem, que significa de, indica que hay algunos de entre los hijos de Israel por cuyo secuestro uno es responsable y hay algunos por cuyo secuestro uno está exento. Ese prefijo también sirve para excluir de responsabilidad a quien secuestra a alguien que es medio esclavo y medio libre. Por lo tanto, este es un ejemplo de una restricción seguida de una restricción, y existe un principio hermenéutico según el cual una restricción seguida de una restricción sirve solo para ampliar la halakha e incluir en la categoría de quienes son responsables a quien secuestra a alguien que es medio esclavo y medio libre.

Y los Rabinos, que consideran exento a quien secuestra a alguien que es mitad esclavo y mitad hombre libre, ¿cómo interpretan el versículo? No excluyen a los esclavos basándose en la expresión “de entre sus hermanos”, pues el esclavo es hermano del secuestrador en lo que respecta al cumplimiento de las mitzvot. En cuanto a la expresión “hijos de Israel” y la expresión más amplia “de los hijos de Israel”, una sirve para excluir de responsabilidad a quien secuestra esclavos, ya que el esclavo no es un judío pleno, y una sirve para excluir de responsabilidad a quien secuestra a alguien que es mitad esclavo y mitad hombre libre.

§ La Guemará pregunta: ¿De dónde se deriva la prohibición de secuestrar a una persona? Rabí Yoshiya dice que se deriva del versículo: “No robarás” (Éxodo 20:13). Rabí Yoḥanan dice que se deriva del versículo: “No serán vendidos como esclavos” (Levítico 25:42). La Guemará comenta: Y no discrepan, ya que cada uno requiere ambos versículos para derivar la prohibición. Un Sabio, Rabí Yoshiya, enumera la prohibición contra el secuestro, y un Sabio, Rabí Yoḥanan, enumera la prohibición contra vender al secuestrado a la esclavitud.

Los Sabios enseñaron en una baraita: “No robarás” (Éxodo 20:13), y es con respecto a quien secuestra personas que el versículo está hablando. ¿Dirías que el versículo está hablando con respecto a quien secuestra personas, o quizá el versículo está hablando solo con respecto a quien roba propiedad? Tú dices: Sal y aprende de uno de los trece principios hermenéuticos: Un asunto derivado de su contexto. ¿Con respecto a qué contexto están hablando las prohibiciones adyacentes “No matarás; no cometerás adulterio” en el versículo? Están hablando con respecto a casos capitales. Así también aquí, la prohibición está hablando con respecto a un caso capital de secuestro.

Se enseña en otra baraita: “No hurtaréis” (Levítico 19:11), y es con respecto a alguien que roba propiedad que el versículo está hablando. ¿Dirías que el versículo está hablando con respecto a alguien que roba propiedad, o quizá el versículo está hablando solo con respecto a alguien que secuestra personas? Tú dices: Sal y aprende de uno de los trece principios hermenéuticos: Un asunto derivado de su contexto. ¿Con respecto a qué contexto está el versículo siguiente: “No oprimirás a tu prójimo ni lo robarás” (Levítico 19:13), hablando? Está hablando con respecto a la propiedad. Así también aquí, el versículo está hablando con respecto a la propiedad.

Se declaró: Si los testigos del secuestro y los testigos de la venta de una persona fueron declarados testigos conspiradores, Ḥizkiyya dice: la sentencia típica de los testigos conspiradores no se aplica y no son ejecutados. Rabí Yoḥanan dice: Son ejecutados.

La Guemará explica: Es Ḥizkiyya quien dijo su declaración de acuerdo con la opinión de Rabí Akiva, quien dijo que se deriva del versículo: “Por boca de dos testigos… se establecerá un asunto” (Deuteronomio 19:15), que el testimonio de los testigos es válido solo cuando atestiguan sobre un asunto completo, pero no sobre medio asunto. Dado que cada par de testigos proporciona testimonio concerniente solo a la mitad de la transgresión por la cual el perpetrador sería responsable, es decir, cada uno testifica solo sobre el secuestro o la venta, el testimonio de cada par no es válido. Por lo tanto, cuando son considerados testigos conspiradores, no son ejecutados. Y Rabí Yoḥanan dice su declaración de acuerdo con la opinión de los Rabinos, quienes dijeron que se deriva del versículo que el testimonio es válido cuando testifican con respecto a un asunto completo, e incluso cuando testifican con respecto a medio asunto. Dado que el testimonio de los dos pares de testigos juntos constituye un testimonio completo, si son declarados testigos conspiradores, son ejecutados.

La Guemará señala: Y Ḥizkiyya concede con respecto a los testigos finales de un hijo obstinado y rebelde que fueron declarados testigos conspiradores, que son ejecutados. Un hijo obstinado y rebelde es ejecutado solo si los testigos testificaron que incurrió en una conducta glotona y ebria y fue azotado, y luego un segundo par de testigos testifica que nuevamente incurrió en una conducta glotona y ebria. Su sentencia de muerte se basa únicamente en el testimonio del segundo par, ya que los primeros testigos pueden decir: