o incircunciso de carne podrá entrar en Mi Templo” (Ezequiel 44:9).

La Guemará pregunta: ¿De dónde derivamos que está prohibido que un sacerdote en duelo agudo realice el servicio del Templo? Esto se deriva de un versículo, como está escrito con respecto a un Sumo Sacerdote cuya madre o padre murió: “Y del Templo no saldrá y no profanará el Templo de su Dios” (Levítico 21:12), de lo cual puede inferirse que otro, que no es Sumo Sacerdote sino un sacerdote común, que no salió del Templo y continuó realizando el servicio, ha profanado el servicio.

Rav Adda le dijo a Rava: Y derivemos esto por medio de una analogía verbal: Derivemos el significado del término de profanación escrito con respecto a un doliente agudo que realiza el servicio del Templo del término de profanación escrito con respecto a un sacerdote impuro que participa de terumá. Así como allí, con respecto a la terumá, es castigado con la muerte a manos del Cielo, así también aquí, con respecto a un doliente agudo que realiza el servicio del Templo, es castigado con la muerte a manos del Cielo.

Rava responde: ¿Está la profanación escrita con respecto a el caso de un sacerdote que realiza el servicio del Templo como doliente agudo en sí mismo? Se deriva de lo que está escrito con respecto al Sumo Sacerdote, por inferencia. Por lo tanto, es un asunto que surge de una inferencia, y el principio es: Cualquier asunto que surge de una inferencia no puede derivarse por medio de una analogía verbal. Una analogía verbal solo puede derivarse cuando el asunto está escrito explícitamente.

La Guemará pregunta: ¿De dónde derivamos que está prohibido que un sacerdote que esté sentado realice el servicio del Templo? Rava dice que Rav Naḥman dice: El versículo declara: “Porque el Señor lo ha escogido de entre todas tus tribus, para estar de pie y ministrar en el nombre del Señor” (Deuteronomio 18:5). Dios declara en el versículo que yo lo escogí para el servicio mientras está de pie, pero no para el servicio mientras está sentado.

§ La baraita continúa: Con respecto a un sacerdote con defecto que realiza el servicio del Templo, Rabí Yehuda HaNasi dice: Es castigado con la muerte a manos del Cielo, y los Rabinos dicen: Solo es responsable por violar una prohibición. La Guemará explica: ¿Cuál es la razón de la opinión de Rabí Yehuda HaNasi? Es como está escrito: “Pero no entrará detrás del velo ni se acercará al altar, porque tiene un defecto, para que no profane Mis lugares sagrados” (Levítico 21:23). Y Rabí Yehuda HaNasi deriva el castigo por medio de una analogía verbal: El significado del término profanación escrito con respecto a un sacerdote con defecto que realiza el servicio del Templo se deriva del término profanación escrito con respecto a un sacerdote impuro que participa de terumá. Así como allí, con respecto a la terumá, es castigado con la muerte a manos del Cielo, así también aquí, con respecto a un sacerdote con defecto que realiza el servicio del Templo, es castigado con la muerte a manos del Cielo.

La Guemará objeta: Y derivemos el castigo por medio de otra analogía verbal: Derivemos el significado del término profanación escrito con respecto a un sacerdote con defecto que realiza el servicio del Templo del término profanación escrito con respecto a notar. Así como allí, con respecto a notar, es castigado con karet, así también aquí, con respecto a un sacerdote con defecto que realiza el servicio del Templo, es castigado con karet.

La Guemará explica: Es razonable decir que debería haber derivado el castigo para un sacerdote con defecto que realiza el servicio del Templo de la terumá, ya que el tanna deriva la descalificación corporal de un sacerdote con defecto de la descalificación corporal del sacerdote impuro. La Guemará objeta: Por el contrario, debería haber derivado el castigo para un sacerdote con defecto que realiza el servicio del Templo de notar, ya que hay elementos en común entre notar y un sacerdote con defecto que realiza el servicio del Templo. A diferencia de la terumá, ambos son casos que involucran asuntos sacrificiales; ambos involucran asuntos realizados dentro del Templo; y en ambos casos son aplicables la descalificación de piggul y la descalificación de notar.

Más bien, Rabí Yehuda HaNasi deriva la halakha de un sacerdote con defecto que realizó el servicio del Templo de la halakha de un sacerdote impuro que realizó el servicio del Templo, debido a los elementos comunes a ambos. Deriva la descalificación corporal de un sacerdote con defecto de la descalificación corporal de un sacerdote impuro que realiza el servicio del Templo, y deriva el caso de un sacerdote con defecto, cuyo caso involucra asuntos sacrificiales, asuntos realizados dentro del Templo, y la relevancia tanto de piggul como de notar, del caso de un sacerdote impuro, cuyo caso involucra asuntos sacrificiales, asuntos realizados dentro del Templo, y la relevancia tanto de piggul como de notar.

La Guemará pregunta: Y los Rabinos, ¿cuál es la razón por la que sostienen que él es responsable solo por violar una prohibición? Es como declara el versículo: “Y morirán por ello si lo profanan; Yo soy el Señor que los santifica” (Levítico 22:9), de lo cual se deriva: “Por ello” reciben muerte a manos del Cielo, pero no en el caso de un sacerdote con defecto.

La baraita continúa: Con respecto a quien intencionalmente realizó un acto de uso indebido de propiedad consagrada. Rabí Yehuda HaNasi dice: Es castigado con la muerte a manos del Cielo, y los Rabinos dicen: Es responsable solo por violar una prohibición. La Guemará explica: ¿Cuál es la razón de la opinión de Rabí Yehuda HaNasi? Rabí Abbahu dice: Él deriva una analogía verbal: El significado del término pecado escrito con respecto a quien intencionalmente hace uso indebido de propiedad consagrada (véase Levítico 5:15) se deriva del término pecado escrito con respecto a un sacerdote impuro que participa de terumá (véase Levítico 22:9). Así como allí, con respecto a la terumá, el sacerdote es castigado con la muerte a manos del Cielo, así también aquí, quien intencionalmente hace uso indebido de propiedad consagrada es castigado con la muerte a manos del Cielo.

La Guemará explica: Y los Rabinos dicen que el versículo establece con respecto a la teruma: “Por causa de ella” incurren en muerte a manos del Cielo, pero no en el caso del uso indebido intencional de propiedad consagrada.

La Guemará cita una disputa entre los Sabios con respecto al castigo de un no sacerdote que realizó el servicio del Templo. Se enseña en una baraita que Rabí Yishmael dice: Aquí está dicho: “Tú y tus hijos contigo guardaréis vuestro sacerdocio en todo lo que pertenece al altar…y cualquier no sacerdote que se acerque será muerto [yumat]” (Números 18:7), y allí está dicho: “Cualquiera que se acerque al Tabernáculo del Señor morirá [yamut]” (Números 17:28). Así como allí, la referencia es a la muerte a manos del Cielo; así también aquí, en el caso de un no sacerdote que realiza el servicio del Templo, la referencia es a la muerte a manos del Cielo.

Rabí Akiva dice que se declara aquí: “Y cualquier no sacerdote que se acerque será muerto [yumat]” y se declara allí: “Y ese profeta o ese soñador de sueños será muerto [yumat]” (Deuteronomio 13:6). Así como allí, con respecto al profeta, es ejecutado por lapidación, así también aquí, un no sacerdote que realiza el servicio del Templo es ejecutado por lapidación. Rabí Yoḥanan ben Nuri dice: Así como allí, con respecto al profeta, es ejecutado por estrangulamiento, así también aquí, un no sacerdote que realiza el servicio del Templo es ejecutado por estrangulamiento.

La Guemará pregunta: ¿Con respecto a qué principio discrepan Rabí Yishmael y Rabí Akiva? La Guemará responde: Rabí Akiva sostiene: En la analogía verbal, se deriva yumat de yumat y no se deriva yumat de yamut. Y Rabí Yishmael sostiene: Aunque los términos no son idénticos, se deriva por medio de una analogía verbal la halakha de una persona común de la halakha de una persona común, y no se deriva la halakha de una persona común de la halakha de un profeta. La Guemará pregunta: ¿Y qué sostiene Rabí Akiva? Una vez que el profeta incitó a otros a la idolatría, no hay ejemplo mayor de una persona común que ese, es decir, ya no tiene el estatus de profeta.

La Guemará pregunta: ¿Con respecto a qué principio discrepan Rabí Akiva y Rabí Yoḥanan ben Nuri? La Guemará responde: Discrepan con respecto a la cuestión que es objeto de la disputa entre Rabí Shimon y los Rabinos, como se enseña en una baraita: Un profeta que incitó a otros a la idolatría es ejecutado por lapidación. Rabí Shimon dice: Es ejecutado por estrangulamiento. La Guemará pregunta: ¿Acaso no aprendimos en una mishná, con respecto a un profeta que incita a otros a la idolatría, que Rabí Akiva dice: Es ejecutado por estrangulamiento, en contraste con la opinión de Rabí Akiva citada en la baraita?

La Guemará responde: Estos son dos tanaím y discrepan con respecto a la opinión de Rabí Akiva. La mishná, que cita la opinión de que Rabí Akiva sostiene que un profeta que incitó a otros a la idolatría es ejecutado por estrangulamiento, cita la opinión de Rabí Shimón de acuerdo con la opinión de Rabí Akiva. Rabí Shimón fue su discípulo más destacado. La baraita, que cita la opinión de que Rabí Akiva sostiene que un profeta que incitó a otros a la idolatría es ejecutado por lapidación, cita la opinión de los Rabinos, que discrepan con Rabí Shimón, y ellos también sostienen de acuerdo con la opinión de Rabí Akiva.