Si los celotes no lo hirieron, ¿cuál es la halakha? Rav olvidó aquello que había aprendido por tradición sobre este asunto. Le recitaron este versículo a Rav Kahana en su sueño: “Judá ha obrado traidoramente, y una abominación se ha cometido en Israel y en Jerusalén, porque Judá ha profanado lo sagrado del Señor, lo cual Él ama, y ha tenido relaciones con la hija de un dios extraño” (Malaquías 2:11). Rav Kahana vino y dijo a Rav: Esto es lo que me recitaron en mi sueño.

Rav entonces recordó aquello que había aprendido por medio de la tradición y dijo: “Judá ha obrado traidoramente”, esto es una referencia al pecado de la idolatría. Y asimismo dice: Pero como una esposa que traiciona y abandona a su marido, así ustedes han obrado traidoramente contra Mí, casa de Israel, dice el Señor (Jeremías 3:20). “Y se comete una abominación en Israel y en Jerusalén”, esto es una referencia al coito homosexual masculino, y asimismo dice: “No te acostarás con un hombre como quien se acuesta con una mujer; es una abominación” (Levítico 18:22). “Pues Judá ha profanado lo sagrado [kodesh] del Señor”, esto es una referencia a una prostituta, y asimismo dice: “No habrá ramera [kedesha] entre las hijas de Israel” (Deuteronomio 23:18). “Y ha tenido relaciones con la hija de un dios extraño”, esto es una referencia a quien tiene relaciones con una mujer gentil.

Y está escrito después con respecto a aquellos enumerados en el versículo: “Que el Señor elimine al hombre que hace esto, al que llama y al que responde de las tiendas de Jacob, y al que ofrece una ofrenda de harina al Señor de los ejércitos” (Malaquías 2:12). La Guemará interpreta el versículo: Si él es un erudito de Torah, no tendrá ni uno entre sus descendientes que llama e inicia el discurso entre los Sabios, ni uno que responde entre los estudiantes, es decir, alguien capaz de responder a las preguntas planteadas por los Sabios. Si él es un sacerdote, no tendrá entre sus descendientes un hijo que ofrezca una ofrenda de harina al Señor de los ejércitos.

Rabí Ḥiyya bar Avuya dice: Con respecto a cualquiera que tenga relaciones sexuales con una mujer gentil, es como si se hubiera casado con el propio objeto de idolatría, como está escrito: “Y tuvo relaciones con la hija de un dios extraño”. ¿Acaso un dios extraño tiene hija? Más bien, esto es una referencia a quien tiene relaciones sexuales con una mujer gentil que es adepta de un dios extraño.

§ La Guemará cita otra de las declaraciones de Rav Ḥiyya bar Avuya. Rabí Ḥiyya bar Avuya dice: Estaba escrito sobre el cráneo de Joacim, rey de Judea: Esto y aún otro, indicando que sufrirá un castigo además del castigo que ya recibió. La Guemará relata: El abuelo de Rabí Perida, Rabí Ḥiyya bar Avuya, encontró un cráneo que había sido arrojado a las puertas de Jerusalén, y sobre él estaba escrito: Esto y aún otro. Lo enterró, y entonces emergió [navug] de debajo de la tierra. Lo enterró y entonces emergió de debajo de la tierra otra vez. Dijo: Este es el cráneo de Joacim, como está escrito con respecto a él: “Con entierro de asno será enterrado, arrastrado y arrojado más allá de las puertas de Jerusalén” (Jeremías 22:19). No encontrará descanso en una tumba.

Rabí Ḥiyya bar Avuya dijo: Él es un rey y no es una conducta apropiada tratarlo con desprecio. Tomó el cráneo, lo envolvió en seda [beshira’ei] y lo colocó en un cofre [besifta]. Su esposa vino y vio el cráneo, salió y se lo contó a sus vecinas y les preguntó qué era. Las vecinas le dijeron: Este es el cráneo de la primera esposa con la que él estuvo casado, pues no la ha olvidado y guarda su cráneo en su memoria. Eso enfureció a su esposa, y encendió el horno y quemó el cráneo. Cuando Rabí Ḥiyya hijo de Avuya vino y supo lo que ella había hecho, dijo: Este es el cumplimiento de aquello que está escrito sobre él: Esto y aún otra cosa. Que sus restos fueran arrojados más allá de las puertas de Jerusalén no completó el castigo de Joacim. Sufrió la indignidad adicional de que sus restos fueran quemados.

§ Cuando Rav Dimi llegó de Eretz Yisrael a Babilonia, dijo: El tribunal de los Hasmoneos decretó que quien mantiene relaciones con una mujer gentil es responsable debido a su transgresión de prohibiciones representadas por las letras: Nun, shin, gimmel, alef. Es responsable por mantener relaciones con una mujer menstruante [nidda] que no se sumergió en un baño ritual y permanece impura. Aunque según la ley de la Torah no hay impureza menstrual con respecto a las gentiles, se decretó que uno debe distanciarse de ellas como se distancia de una mujer menstruante. Es responsable por mantener relaciones con una sierva [shifḥa] cananea, ya que, en relación con una mujer judía, el estatus de una mujer gentil es el de una sierva. Es responsable por mantener relaciones con una mujer gentil [goya] y con una mujer casada [eshet ish].

Cuando Ravin llegó de Eretz Yisrael a Babilonia, dijo: Es responsable por su transgresión de las prohibiciones representadas por las letras: nun, shin, gimmel, zayin. Ravin estuvo de acuerdo con Rav Dimi en que los hasmoneos decretaron que quien mantiene relaciones con una mujer gentil es responsable por mantener relaciones con una mujer menstruante, una sierva, y una mujer gentil. Añade que la persona es responsable por mantener relaciones con una zona. Pero discrepa con Rav Dimi y sostiene que uno no es responsable por la transgresión de la prohibición relativa al matrimonio, es decir, de mantener relaciones con una mujer casada, porque el marco halájico del matrimonio no existe entre los gentiles. Sus relaciones son fundamentalmente temporales. Y el otro amora, Rav Dimi, sostiene que los gentiles ciertamente no abandonan a sus esposas; por lo tanto, el estatus de la esposa de un gentil es el de una mujer casada.

Rav Ḥisda dice: Con respecto a quien viene a consultar con el tribunal cuando ve a un hombre judío manteniendo relaciones sexuales con una mujer gentil, el tribunal no le instruye que está permitido matar al transgresor. También se declaró que Rabba bar bar Ḥana dice que Rabbi Yoḥanan dice: Con respecto a quien viene a consultar con el tribunal, el tribunal no le instruye que está permitido matar al hombre judío que mantiene relaciones sexuales con una mujer gentil.

Además, si Zimrí, hijo de Salú (véase Números 25:1–9), se hubiera separado de la mujer y solo entonces Pinjás lo hubiera matado, Pinjás habría sido ejecutado por matar a él, porque a los celotes se les permite matar solo mientras el transgresor está involucrado en el acto de la relación sexual. Además, si Zimrí se hubiera vuelto y hubiera matado a Pinjás en defensa propia, no habría sido ejecutado por matar a él, ya que Pinjás era un perseguidor. Se permite matar a un perseguidor en defensa propia, siempre que el perseguido no sea pasible de ser ejecutado por el tribunal.

Está escrito: “Y Moisés dijo a los jueces de Israel: Cada uno de vosotros matará a sus hombres que se han adherido a Baal-Peor” (Números 25:5). La tribu de Simeón fue a Zimri, hijo de Salu, su líder, y le dijo: Están juzgando casos de pena capital y nos están ejecutando, ¿y tú estás sentado y callado? ¿Qué hizo Zimri ? Se levantó y reunió a veinticuatro mil personas de los hijos de Israel, y fue a Cozbi, hija de Zur, princesa de Madián, y le dijo: Sométete a mí y mantén relaciones conmigo. Ella le dijo: Soy hija de un rey, y esto es lo que mi padre me ordenó: Sométete solo al más grande de ellos. Zimri le dijo: Él también, refiriéndose a sí mismo, es cabeza de una tribu; además, es más grande que Moisés, pues él es el segundo del vientre, ya que desciende de Simeón, el segundo hijo de Jacob, y Moisés es el tercero del vientre, ya que desciende de Leví, el tercer hijo de Jacob.

Él la agarró por el flequillo y la llevó ante Moisés. Zimri le dijo a Moisés: Hijo de Amram, ¿está esta mujer prohibida o permitida? Y si dices que ella está prohibida, entonces en cuanto a la hija de Yitro con la que estás casado, ¿quién te la permitió? La halakha con respecto al curso de acción apropiado al encontrarse con un hombre judío que mantiene relaciones con una mujer gentil se le escapó a Moisés. Todos los miembros del Sanedrín prorrumpieron en llanto, y ese es el significado de aquello que está escrito: “Y ellos están llorando a la entrada de la Tienda de Reunión” (Números 25:6). Y está escrito después: “Y Pinehas, hijo de Elazar, hijo de Aarón el sacerdote, vio y se levantó de en medio de la congregación y tomó una lanza en su mano” (Números 25:7).

La Guemará pregunta: ¿Qué vio Pinehas que lo llevó a levantarse y actuar? Rav dice: Él vio el incidente ocurriendo ante él y recordó la halakha. Le dijo a Moisés: Hermano del padre de mi padre, pues Moisés era el hermano de su abuelo Aarón, ¿no me enseñaste esto durante tu descenso del Monte Sinaí: A quien tiene relaciones con una mujer gentil, los celosos lo hieren? Moisés le dijo: Que quien lee la carta sea el agente [parvanka] para cumplir su contenido.

Y Shmuel dice: Pinehas vio y consideró el significado del versículo: “No hay sabiduría, ni entendimiento, ni consejo contra el Señor” (Proverbios 21:30), que los Sabios interpretaron en el sentido de: En cualquier lugar donde haya profanación del nombre del Señor, no se muestra respeto al maestro. En esas situaciones, no es necesario consultar a su maestro, sino que debe actuar de inmediato para corregir el mal que está ocurriendo. Por lo tanto, tomó la lanza y actuó de inmediato. Rabí Yitzḥak dice que Rabí Eliezer dice: Vio que un ángel vino y destruyó entre el pueblo como castigo por el pecado de Zimri, y comprendió que debía actuar de inmediato para mejorar la situación.

Está escrito con respecto a Pinehas: “Se levantó de en medio de la asamblea y tomó una lanza en su mano” (Números 25:7). De aquí, de donde está escrito que tomó la lanza solo después de levantarse de la asamblea, se deriva que no se entra en la casa de estudio con un arma. La asamblea en este contexto se refiere al asiento del Sanedrín. Pinehas quitó la hoja de la lanza y la colocó en su vestimenta [be’unkalo] y sostuvo el asta de la lanza como un bastón, y él estaba