No le hables a tu padre de esa manera, diciéndole directamente que está equivocado. Más bien, plantea el asunto de manera circunspecta, como se enseña en una baraita: En un caso en que el padre de una persona estaba transgrediendo asuntos de la Torah, no debe decirle: Padre, transgrediste asuntos de la Torah. Más bien, debe decirle: Padre, así está escrito en la Torah. La Guemará pregunta: En última instancia, ¿no es esta formulación idéntica a aquella formulación anterior? En ambos casos avergüenza a su padre. Más bien, dile: Padre, hay un versículo escrito en la Torah y esto es lo que dice. Dile la halakha o el versículo de una manera en la que no sea obvio que se relaciona con la acción que realizó su padre.

MISHNÁ:Aquel que es pasible de ser ejecutado con dos diferentes penas de muerte impuestas por el tribunal, por haber violado dos transgresiones capitales distintas, es sentenciado a la forma de ejecución más severa. Si alguien cometió una transgresión por la cual es pasible de recibir dos penas de muerte, por ejemplo, si alguien tuvo relaciones con su suegra, que también es una mujer casada, es sentenciado a la forma de ejecución más severa. Rabí Yosei dice: Él es sentenciado a la forma de ejecución por la que es pasible debido a la primera relación que recayó sobre él, es decir, si ella era su suegra antes de estar casada, es ejecutado por quema; si ella estaba casada antes de convertirse en su suegra, es castigado con estrangulamiento.

GUEMARÁ: Con respecto al dictamen en la mishná de que quien es pasible de ser ejecutado con dos penas de muerte diferentes impuestas por el tribunal es sentenciado a la forma de ejecución más severa, la Guemará pregunta: ¿Acaso no es esto obvio? Más bien, ¿dirías que él se beneficiaría del hecho de haber cometido una segunda transgresión capital y recibiría un castigo más leve?

Rava dice: ¿Con qué estamos tratando aquí? Estamos tratando con un caso en el que él cometió una transgresión menor relativa, castigada con una forma menos severa de ejecución, y su veredicto fue emitido por la transgresión menor, y luego cometió una transgresión mayor castigada con una forma más severa de ejecución. Podría pasar por tu mente decir: Una vez que su veredicto fue finalizado por la transgresión menor, el estatus legal de este individuo es el de un hombre muerto, y cualquier cosa que haga después de eso es insignificante. Para contrarrestar esto, el tannanos enseña que es responsable de ser castigado por la transgresión posterior, y si esta es castigada con una forma más severa de ejecución, es ejecutado con esa forma de ejecución.

El padre de Rav Yosef bar Ḥama preguntó a Rabba bar Natan: ¿De dónde se deriva este asunto que declararon los Sabios: Aquel que es pasible de ser ejecutado con dos diferentes penas de muerte impuestas por el tribunal es sentenciado a la forma más severa de ejecución? Rabba bar Natan respondió: Se deriva de un versículo, como está escrito: “Y engendra un hijo violento, derramador de sangre, que hace a un hermano cualquiera de estas cosas. Y él no había hecho ninguna de estas cosas, pues ha comido sobre los montes y ha contaminado a la mujer de su prójimo, ha oprimido al pobre y al necesitado, ha robado, no devuelve la prenda, y ha alzado sus ojos hacia los ídolos, ha cometido abominación” (Ezequiel 18:10–12).

Esto se interpreta así: “Y engendra un hijo violento, derramador de sangre,” esto es alguien pasible de ser ejecutado con espada; “contaminó a la mujer de su prójimo,” esto es tener relaciones con una mujer casada, por lo cual uno es pasible de ser ejecutado por estrangulamiento; “alzó sus ojos hacia los ídolos,” esto es idolatría, por la cual uno es pasible de ser ejecutado por lapidación. Y está escrito después: “Ciertamente morirá; su sangre será sobre él” (Ezequiel 18:13), lo que significa que es ejecutado por lapidación. Parece que quien viola varias transgresiones capitales es ejecutado con la forma más severa de ejecución por la cual es pasible.

Rav Naḥman bar Yitzḥak objeta a esto: Di que todas las transgresiones enumeradas en el versículo son castigadas con lapidación. ¿Cómo? "Y engendra un hijo violento, derramador de sangre", este es un hijo descarriado y rebelde, que es ejecutado por lapidación; "contaminó a la mujer de su prójimo", esto es tener relaciones con una joven desposada, por lo cual se es ejecutado por lapidación; "alzò sus ojos hacia los ídolos", esto es idolatría, por lo cual se es ejecutado por lapidación.

La Guemará responde: Si es así, según ese entendimiento del versículo, ¿qué nos está enseñando Ezequiel? Según el primer entendimiento, de aquí se deriva una nueva halajá; pero según la interpretación de Rav Naḥman bar Yitzḥak no hay nada novedoso. La Guemará rechaza esta afirmación: Quizás sean las halajot de la Torah que Ezequiel está reiterando, exhortando al pueblo a cumplir las directivas de la Torah. La Guemará responde: Si así fuera que esa era la intención de Ezequiel, habría sido necesario que reiterara las halajot de la manera en que Moshé, nuestro maestro, las repasó, empleando el mismo lenguaje. El hecho de que Ezequiel se apartara de la formulación de Moshé indica que procuraba enseñar una nueva halajá.

La Guemará cita una interpretación homilética según la cual Rav Aḥa, hijo de Rabbi Ḥanina, enseñó: ¿Cuál es el significado de aquello que está escrito: “No comió sobre los montes, ni alzó sus ojos hacia los ídolos de la casa de Israel, ni contaminó a la mujer de su prójimo, ni se acercó a una mujer menstruante” (Ezequiel 18:6)? Esto no puede entenderse literalmente, ya que abstenerse de cometer estas transgresiones no es suficiente para caracterizar a un individuo como justo. “No comió sobre los montes” es una alusión al hecho de que no comió debido al mérito de sus padres; más bien, se apoya en su propio mérito y justicia. “Ni alzó sus ojos hacia los ídolos de la casa de Israel” es una referencia a quien se distancia de cualquier cosa similar a la idolatría, hasta el punto de que no caminaba con porte erguido, típico de una persona altiva, pues la altivez es típica de los idólatras.

“Ni contaminó a la mujer de su prójimo” es una alusión al hecho de que no invadió el oficio de otro, comprometiendo así su sustento. “Ni se acercó a una mujer menstruante” es una alusión al hecho de que no se benefició del fondo de caridad incluso si era necesitado. Y está escrito con respecto a quien se abstiene de estas acciones: “Él es un hombre justo, vivirá” (Ezequiel 18:9). La Guemará relata: Cuando Rabán Gamliel llegaba a este versículo: “Y ha guardado todos Mis estatutos, y los ha cumplido, vivirá” (Ezequiel 18:19), lloraba y decía: Es quien los cumple todos, quien vive; quien cumple uno de ellos, no, no vivirá.

Rabí Akiva le dijo a Rabán Gamliel en un intento de consolarlo: Si es así, que el término “todos” se entiende de esa manera, con respecto a lo que está escrito acerca de los parientes prohibidos enumerados en la Torah: “No os contaminéis con todas estas cosas” (Levítico 18:24), ¿dirías también que allí, quien está en violación de todas las prohibiciones, sí, es castigado, pero quien está en violación de una de ellas, no, no es castigado? Más bien, está claro que “todas estas” significa en violación de una de todas estas; por lo tanto, aquí también, el versículo en Ezequiel: “Y ha guardado todos Mis estatutos”, significa que en el cumplimiento de una de todas estas uno merece la vida eterna.

§ La mishná enseña: Si alguien cometió una transgresión por la cual es pasible de dos penas de muerte, se le sentencia a la forma de ejecución más severa. Rabí Yosei dice: Se le sentencia a la forma de ejecución por la que es pasible debido a la primera relación que recayó sobre él. Se enseña en una baraita: ¿Cómo, es decir, en qué circunstancias, dice Rabí Yosei que es sentenciado según la primera relación que recayó sobre él? Si esta mujer era viuda o divorciada cuando se convirtió en su suegra, y luego se convirtió en una mujer casada y él tuvo relaciones con ella, se le sentencia a ejecución por fuego por haber tenido relaciones con su suegra. Si antes de casarse con la hija de ella, ella era una mujer casada, y luego se convirtió en su suegra, y él tuvo relaciones con ella, se le sentencia a ejecución por estrangulamiento por haber tenido relaciones con una mujer casada.

Rav Adda bar Ahava le dijo a Rava: Si esta mujer era viuda o divorciada cuando se convirtió en su suegra, y luego se convirtió en una mujer casada y él tuvo relaciones con ella, ¿es condenado a ejecución por fuego por haber tenido relaciones con su suegra?

¿Por qué esta es la halakha? Que también sea sentenciado por violar la prohibición de una mujer casada, como dice Rabí Abbahu: Rabí Yosei concede en el caso de una prohibición ampliada. Rabí Yosei sostiene que, por lo general, una prohibición no entra en vigor donde ya existe otra prohibición. Sin embargo, cuando la segunda transgresión es una prohibición ampliada, es decir, una que incorpora a personas adicionales en la lista de aquellos para quienes los objetos o individuos están prohibidos, Rabí Yosei concede que, dado que la segunda prohibición se aplica a otros, también entra en vigor con respecto a la persona incluida en la primera prohibición. También aquí, la prohibición de tener relaciones con una mujer casada es ampliada, ya que se aplica a todos y, por lo tanto, es más abarcadora que la prohibición de tener relaciones con su suegra, que se aplica solo a sus yernos. Por lo tanto, según Rabí Yosei, también debe ser castigado por violar la prohibición de tener relaciones con una mujer casada.