Pero según quien dice que en un caso en que este factor permitido y aquel factor prohibido causan que se produzca un resultado, ese resultado es permitido, ¿qué se puede decir? Dado que está permitido obtener beneficio del toro que engendró la cría, también debería estar permitido obtener beneficio de la cría.

Más bien, Ravina dice: Enmienda la baraita y di que la distinción en la baraita es: Si antes de que su veredicto fuera finalizado, la vaca quedó preñada y parió, su cría está permitida. Si antes de que su veredicto fuera finalizado, la vaca quedó preñada y después de que su veredicto fuera finalizado parió, su cría está prohibida porque el estatus legal del feto es no el de una entidad independiente; más bien, su estatus es como el del muslo de su madre, es decir, una parte de su cuerpo. Por lo tanto, cuando la madre es condenada a muerte, la cría también queda prohibida una vez que nace.

§ La mishná enseña: Todos aquellos pasibles de diferentes penas de muerte impuestas por el tribunal que se mezclaron son sentenciados a la forma más leve de ejecución. La Guemará señala: Concluye de la mishná que un individuo que es advertido por un asunto grave queda advertido por un asunto más leve. Si se advierte a alguien que, si viola cierta prohibición, es pasible de lapidación, cuando en realidad es pasible de una forma menos severa de ejecución, la advertencia es válida y es ejecutado con la forma menos severa de ejecución. Esa es la razón de la halajá en la mishná de que incluso aquellos pasibles de una forma más severa de ejecución son ejecutados con la forma menos severa de ejecución.

Rabí Yirmeya rechaza esa prueba y dice: ¿Con qué estamos tratando aquí? Es un caso en el que los testigos advirtieron previamente al individuo que, si viola la prohibición, es pasible de ejecución, sin especificación del modo de ejecución. Y esta halakhaestá de acuerdo con la opinión de este tanna, como se enseña en una baraita: Con respecto a todos los demás, aquellos que son pasibles de las diversas penas de muerte establecidas en la Torah, aparte del incitador a la idolatría, el tribunal los ejecuta solo cuando están presentes los siguientes elementos: La congregación, representada por el tribunal, y testigos, y advertencia previa justo antes de que el acusado cometa la transgresión. Y el tribunal no lo ejecuta a menos que los testigos hayan informado al acusado que es pasible de recibir la pena de muerte por parte del tribunal. Rabí Yehuda dice: El acusado no es ejecutado a menos que los testigos hayan informado al acusado por qué forma de muerte ha de ser ejecutado.

Basándose en la declaración de Rabí Yehuda, puede inferirse que, según el primer tanna, aunque deben informarle que es pasible de ejecución, no están obligados a informarle del modo específico de ejecución. La Guemará explica la base de la disputa entre el primer tanna y Rabí Yehuda: El primer tanna derivó la advertencia previa del incidente del recogedor de leña (véase Números 15:32–36), quien fue ejecutado aunque ni siquiera Moisés sabía con qué pena de muerte sería ejecutado. Claramente, el modo de ejecución no pudo haber sido incluido en su advertencia previa. Rabí Yehuda dice: La ejecución del recogedor de leña fue un decreto provisional basado en la palabra de Dios. La halakha para todas las generaciones no puede derivarse de ello.

§ La mishná enseña: En un caso en que aquellos que son pasibles de lapidación se mezclaron con aquellos que son pasibles de quema, Rabí Shimon dice: Todos son sentenciados a ser ejecutados por lapidación, y los Sabios dicen: Todos son sentenciados a ser ejecutados por quema. Rav Yeḥezkel enseñó una versión diferente a Rami, su hijo: En un caso en que aquellos que son pasibles de quema se mezclaron con aquellos que son pasibles de lapidación, Rabí Shimon dice: Todos ellos serán sentenciados a ejecución por lapidación, pues la quema es una forma de ejecución más severa.

Rav Yehuda, hijo de Rav Yeḥezkel, le dijo: Padre, no enseñes esto de esa manera, ya que es difícil de entender: ¿Por qué Rabí Shimon enseña que la razón es específicamente que la quema es una forma de ejecución más severa que la lapidación? Deriva esta halakha, que son lapidados, por una razón diferente: El principio con respecto a una mezcla es seguir a la mayoría, y en este caso la mayoría del grupo mezclado es pasible de lapidación. Rav Yeḥezkel le preguntó a Rav Yehuda: Entonces, cómo he de enseñarlo?

Rav Yehuda dijo: Debes enseñar: En un caso en que aquellos que son pasibles de lapidación se mezclaron con aquellos que son pasibles de quema, donde la mayoría es pasible de quema, Rabí Shimon dice: Todos ellos serán sentenciados a ejecución por lapidación, ya que la quema es una forma de ejecución más severa. Rav Yeḥezkel, su padre, preguntó: Si es así, di la cláusula final de la mishná: Y los Rabinos dicen: Todos ellos serán sentenciados a ejecución por quema, ya que la lapidación es una forma de ejecución más severa. Si es así, deriva esta halakha, que son quemados porque en este caso la mayoría del grupo mezclado es pasible de quema, y no porque la lapidación sea una forma de ejecución más severa.

Rav Yehuda respondió: Allí, en la cláusula final, son los Rabinos quienes le dicen a Rabí Shimon: Según tú, que dices que la quema es una forma de ejecución más severa que la lapidación, el hecho de que la mayoría sea pasible de ser quemada no justifica la ejecución de todo el grupo por quema, ya que la minoría fue sentenciada a la lapidación, que es más leve en tu opinión. Eso no es así, pues la lapidación es una forma de ejecución más severa. Y esa razón es ajena, pues en este caso son quemados porque la mayoría del grupo es pasible de ser quemada.

Cuando se escuchó esta narrativa, Shmuel dijo a Rav Yehuda: El de dientes largos: