más arriba: “Será castigado según lo que el marido de la mujer le imponga, y dará según lo que determinen los jueces” (Éxodo 21:22). Así como allí, en la frase: “Dará según lo que determinen los jueces”, la referencia es a la restitución monetaria, también aquí, en la frase: “Dar una vida por una vida”, la referencia es a la restitución monetaria.

Rava dice: Eso que la escuela de Ḥizkiyya enseñó diverge de la declaración de Rabí Yehuda HaNasi, y diverge de la declaración de los Rabinos. La escuela de Ḥizkiyya sostiene que en el caso en que alguien tenía la intención de matar a un individuo y mató a otro individuo, está exento tanto de la responsabilidad de ser ejecutado, en contraste con la opinión de los Rabinos, como de la obligación de pagar restitución monetaria. Como enseñó la escuela de Ḥizkiyya: El versículo dice: “Y el que mate a un animal pagará por él, y el que mate a un hombre será condenado a muerte” (Levítico 24:21), lo que indica que quien mata a un hombre y quien mata a un animal son comparables.

Esto enseña que así como con respecto al que mata a un animal, la Torah no hizo distinción entre si lo hace inadvertidamente o intencionalmente, si actúa con intención o sin intención, o si golpea en el curso de un movimiento descendente o en el curso de un movimiento ascendente, y esto no es para eximirlo de pagar restitución monetaria en todos estos casos sino más bien para hacerlo responsable de pagar restitución monetaria, ya que quien mata a un animal es responsable en cualquier caso; de manera similar, con respecto al que mata a una persona, no hagas distinción respecto de si lo hace inadvertidamente o no intencionalmente, si actúa con intención o sin intención, o si golpea en el curso de un movimiento descendente o en el curso de un movimiento ascendente, y esto no es para hacerlo responsable de pagar restitución monetaria por el daño que causa en el proceso de matarlo sino más bien para eximirlo de pagar restitución monetaria en cualquier caso.

En consecuencia, de aquí se deriva que quien comete una transgresión castigada con la pena de muerte está exento de pagar daños por su acción, incluso si en la práctica no se le impone la pena de muerte. La Guemará pregunta: ¿Cuál es el significado de sin intención? Si decimos que significa que no tenía intención de matar en absoluto y sucedió que mató a una persona, eso es homicidio involuntario mencionado explícitamente en la baraita. Más bien, es obvio que la referencia en la baraita es a alguien que no tiene intención de matar a este individuo, pero sí tiene intención de matar a aquel individuo. Y se enseña: Esto no es para hacerlo responsable de pagar restitución monetaria por el daño que causa en el proceso de matarlo, sino más bien para eximirlo de pagar restitución monetaria. Y si según la escuela de Ḥizkiyya él es pasible de ejecución, ¿por qué razón fue necesario eximirlo de restitución monetaria? Claramente, la halakha es que quien es ejecutado está exento de pago.

Más bien, ¿no se debe concluir de ello que no es pasible de ejecución, ni tampoco es responsable de pagar restitución monetaria? Con respecto a la responsabilidad de ser ejecutado en un caso en que alguien tenía la intención de matar a un individuo y mató a otro, la escuela de Ḥizkiyya sostiene, de acuerdo con la opinión de Rabbi Shimon, que está exento de la pena de muerte, y sostiene que también está exento de pagar restitución monetaria.

MISHNÁ: Con respecto a un asesino que se mezcló con otros y no es posible identificar al asesino, todos ellos quedan exentos de la responsabilidad de ser ejecutados. Rabí Yehuda dice: El tribunal los reúne en la cámara abovedada [lakippa], donde finalmente morirán.

Con respecto a todos aquellos pasibles de ser ejecutados con diferentes penas de muerte impuestas por el tribunal que se mezclaron entre sí y no puede determinarse qué individuo fue sentenciado a qué muerte, ellos son todos sentenciados a la forma de ejecución más benigna a la que cualquiera de ellos fue sentenciado. En un caso en que aquellos que son pasibles de lapidación se mezclaron con aquellos que son pasibles de quema, Rabí Shimon dice: Ellos son todos sentenciados a ser ejecutados por lapidación, ya que la quema es una forma de ejecución más severa que la lapidación. Y los Rabinos dicen: Ellos son todos sentenciados a ser ejecutados por quema, ya que la lapidación es una forma de ejecución más severa que la quema.

Rabí Shimon dijo a los rabinos: Si la quema no fuera más severa que la lapidación, no se habría aplicado a la hija de un sacerdote que cometió adulterio. Una hija desposada de un israelita que cometió adulterio es ejecutada por lapidación. Si la quema no fuera una forma de ejecución más severa que la lapidación, no se habría aplicado a la hija de un sacerdote que cometió adulterio, quien presumiblemente recibiría un castigo más severo. Los rabinos dijeron a Rabí Shimon: Si la lapidación no fuera más severa que la quema, no habría sido la pena de muerte aplicada a un blasfemo y a un idólatra, ya que sus acciones violan el núcleo mismo de la fe judía.

Hay una disputa paralela: En un caso en que aquellos que son pasibles de ser ejecutados por decapitación se mezclaron con aquellos que son pasibles de ser estrangulados, Rabí Shimon dice: Todos ellos son condenados a ser decapitados con espada, ya que el estrangulamiento es una forma de ejecución más severa que la decapitación. Y los Rabinos dicen: Todos ellos son condenados a ser ejecutados por estrangulamiento, ya que la decapitación es una forma de ejecución más severa que el estrangulamiento.

GUEMARÁ: La mishná enseña la halajá de un asesino que se mezcló con otros. La Guemará pregunta: ¿Quiénes son los otros con quienes se mezcló? Si decimos que los otros son personas rectas, es obvio que están exentos; ¿por qué habrían de ser castigados todos por la transgresión de uno que casualmente estaba entre ellos? Y además, diría Rabí Yehuda en ese caso: el tribunal los reúne en la cámara abovedada donde finalmente morirán? ¿Puede dejarse morir de esta manera a personas inocentes?

La Guemará cita una mnemotecnia, beit, shin, kuf, reish, para los Sabios que abordan la cuestión anterior: Rabí Abbahu citando a Shmuel, Reish Lakish y Rava.

Rabí Abbahu dice que Shmuel dice: Aquí estamos tratando con un asesino acerca de quien testificaron testigos y los jueces deliberaron, pero su veredicto aún no había sido finalizado; y fue encarcelado hasta el final de su juicio, y se mezcló con otros asesinos cuyos veredictos ya habían sido finalizados. No se puede determinar cuál de ellos es el asesino cuyo veredicto aún no fue finalizado para que pueda ser llevado al tribunal para el veredicto. La razón de la disputa es: Los Rabinos sostienen que un tribunal finaliza el veredicto de una persona solo en su presencia. Dado que se desconoce la identidad de aquel cuyo veredicto no fue finalizado, no puede ser condenado a muerte. Como uno de ellos no puede ser ejecutado, ninguno de ellos puede ser ejecutado; por lo tanto, todos quedan exentos. Y Rabí Yehuda sostiene: Tampoco es posible eximirlos completamente, ya que son asesinos. Por lo tanto, el tribunal los reúne en la cámara abovedada.

Reish Lakish dice: En el caso en que una persona acusada de matar a otra se mezcló con otras, todos están de acuerdo en que todos están exentos, porque no se castiga a una persona por un asesinato cometido por otros. Pero aquí, se trata de un buey cuyo veredicto por cornear a una persona hasta matarla aún no había sido finalizado, que se mezcló con otros bueyes cuyo veredicto ya había sido finalizado, y en esto discrepan. Los Rabinos sostienen que, basándose en la yuxtaposición entre ellos (véase Éxodo 21:29), la halakha es que así como es la muerte del dueño, así es la muerte del buey, y así como un tribunal finaliza el veredicto de un individuo solo en su presencia, un tribunal finaliza el veredicto de un buey solo en su presencia. Por lo tanto, todos los bueyes están exentos. Y Rabí Yehuda sostiene que el tribunal los reúne en la cámara abovedada. Puesto que fue un buey el que corneó, y los otros bueyes fueron condenados a ser apedreados, son encarcelados hasta que mueran.