y el golpe fue lo suficientemente fuerte como para matarlo si hubiera caído sobre su pecho, sobre su corazón, y en cambio el golpe cayó sobre sus lomos, y no fue lo suficientemente fuerte como para matarlo cuando cayó sobre sus lomos, y sin embargo la víctima murió, el agresor está exento. Aunque el agresor tenía la intención de matar a la víctima, el golpe no fue lo suficientemente fuerte como para matar. Ostensiblemente, su muerte no fue resultado del golpe.

Si alguien tenía la intención de matar a un adulto y el golpe no era lo suficientemente fuerte como para matar al adulto, y en cambio el golpe alcanzó a un menor, y el golpe era lo suficientemente fuerte como para matar al menor y el menor murió, el agresor queda exento. Si alguien tenía la intención de matar a un menor y el golpe era lo suficientemente fuerte como para matar a un menor, y el golpe alcanzó a un adulto y el golpe no era lo suficientemente fuerte como para matar al adulto, y sin embargo, el adulto murió, el agresor queda exento.

Pero si alguien tenía la intención de golpear a otro en los lomos, y el golpe era lo bastante fuerte como para matarlo si hubiera caído en los lomos, y en cambio el golpe cayó sobre su pecho, sobre su corazón, y murió, el agresor es responsable, ya que, en cualquier caso, su intención era matar a la víctima y el golpe era lo bastante fuerte como para matarla dondequiera que la alcanzara. Si alguien tenía la intención de golpear a un adulto y el golpe era lo bastante fuerte como para matar al adulto, y el golpe alcanzó a un menor y este murió, el agresor es responsable. Rabí Shimon dice: Incluso si alguien tenía la intención de matar a este y mató a aquel, aunque sería responsable por matar a cualquiera de los dos, queda exento, porque solo se ejecuta a una persona si su acción correspondió por completo con su intención.

GEMARA: La Guemará pregunta: ¿Con respecto a cuál cláusula de la mishná Rabí Shimon discrepa? Si decimos que discrepa de la última cláusula de la mishná, acerca de alguien que tenía la intención de matar a un adulto y mató a un menor, la mishná debería haber empleado la formulación: Rabí Shimon lo exime, y no la declaración ampliada: Incluso si uno tenía la intención de matar a este y mató a aquel, está exento.

Más bien, él discrepa de la primera cláusula de la mishná, que establece: Si alguien tenía la intención de matar a un animal, y mató a una persona, o tenía la intención de matar a un gentil y mató a un judío, o tenía la intención de matar a recién nacidos no viables y mató a una persona viable, el agresor está exento de ejecución; y de ello puede inferirse: Pero si alguien tenía la intención de matar a este y mató a aquel, el agresor es responsable. Rabí Shimon discrepa y dice: Incluso si alguien tenía la intención de matar a este y mató a aquel, está exento.

La Guemará comenta: Si Reuven y Shimon estaban de pie, y antes de arrojar la piedra o disparar la flecha, el agresor dijo: Tengo la intención de matar a Reuven, y no tengo la intención de matar a Shimon, es obvio que esta es la disputa entre los Rabinos y Rabí Shimon. Si el agresor dijo: Tengo la intención de matar a uno de ellos, y no especificó si era Reuven o Shimon, ¿cuál es la halakha? Alternativamente, en un caso en que tenía la intención de matar a quien pensó que era Reuven y lo mató, y se descubrió que era Shimon, cuál es el dictamen? La Guemará sugiere: Ven y escucha una resolución de este asunto, pues se enseña en una baraita que Rabí Shimon dice: No es responsable hasta que diga: Tengo la intención de matar a tal persona, y luego lo mate.

La Guemará busca aclarar la lógica subyacente a las opiniones de los Rabinos y de Rabí Shimon, y pregunta: ¿Cuál es la razón de la opinión de Rabí Shimon? El versículo dice: “Pero si hubiere un hombre que odia a su prójimo, y lo acecha y se levanta contra él, y lo hiere mortalmente y muere” (Deuteronomio 19:11). Basándose en el uso repetido de pronombres en la frase: “Y lo acecha y se levanta contra él”, Rabí Shimon deriva: uno no es pasible de ejecución hasta que tenga la intención de matar específicamente a él, a la víctima real. La Guemará pregunta: ¿Y los Rabinos, qué derivan de los pronombres repetitivos en esa frase? La Guemará responde: Los Sabios de la escuela de Rabí Yannai dicen que de aquí se deriva: esto es para excluir a quien arroja una piedra en medio de un grupo de personas y una de ellas muere. Como no tenía la intención de matar a ningún individuo específico, no es ejecutado.

La Guemará pregunta: ¿Cuáles son las circunstancias? Si decimos que es un caso en el que hay nueve gentiles y un judío entre ellos, no hay necesidad de una derivación; deriva que está exento del hecho de que ellos son mayoría de gentiles, y, con base en esa mayoría, la probabilidad es que la piedra golpee a un gentil. Alternativamente, si el grupo de personas comprende mitad gentiles y mitad judíos, el principio es que el fallo en un caso de incertidumbre con respecto a casos de pena capital es ser indulgente, y por lo tanto quien arrojó la piedra estará exento de castigo.

La Guemará explica: No, es necesario tener esta derivación solo en un caso en el que hay nueve judíos y un gentil entre ellos, ya que este es un caso en el que el gentil es una presencia fija en el grupo, y el principio es: El estatus legal de cualquier elemento fijo en su lugar es como el de una incertidumbre perfectamente equilibrada, y no se sigue a la mayoría. Esto es lo que los rabinos derivan de la frase: “Y acecha para él” (Deuteronomio 19:11).

La Guemará pregunta: Concedido, según los Rabinos, que dicen que si uno tenía la intención de matar a este individuo y mató a aquel individuo, es responsable, hay apoyo para su opinión en aquello que está escrito: “Si unos hombres riñen y hieren a una mujer embarazada de modo que su hijo salga de ella, y no hay tragedia, ciertamente será castigado, según lo que el marido de la mujer le imponga, y pagará conforme a lo que determinen los jueces” (Éxodo 21:22). Se puede inferir del versículo que si hay tragedia, es decir, si la mujer muere, no hay pago de restitución. Y Rabí Elazar dice: Es con respecto a una riña que implica la intención de cada uno de causar la muerte del otro que el versículo está hablando, como está escrito: “Pero si hubiere tragedia, entonces darás vida por vida” (Éxodo 21:23). Esto es prueba de que en un caso en que uno tenía la intención de matar a un individuo y en su lugar mató a una mujer embarazada, es pasible de ejecución, razón por la cual no paga restitución.

Pero según Rabí Shimon, este versículo: “Entonces darás una vida por una vida”, ¿qué hace él con ello? Según su opinión, la parte de la riña está exenta del castigo de ejecución en este caso. La Guemará responde: Según Rabí Shimon, “una vida por una vida” no se refiere a la ejecución; más bien, la referencia es a la restitución monetaria. Y este entendimiento está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda HaNasi, como se enseña en una baraita: Rabí Yehuda HaNasi dice que la frase “entonces darás una vida por una vida” no significa ejecución, sino más bien restitución monetaria por la vida que él tomó. ¿Dices que significa restitución monetaria, o significa solo quitar una vida real? Basándose en el lenguaje empleado en el versículo, puede determinarse que la referencia es al pago monetario. En estos versículos, un término de dar se declara abajo: “Y darás una vida por una vida” (Éxodo 21:23). Y, adicionalmente, un término se declara de