sobre su bastón, entonces quien lo hirió queda absuelto; solo por su pérdida de sustento pagará, y lo curará” (Éxodo 21:19). La frase: “Entonces quien lo hirió queda absuelto” es superflua; ¿se te ocurriría decir que este individuo a quien hirió está caminando por el mercado, y que el individuo que lo hirió será ejecutado como asesino? Más bien, esto se refiere a un caso en que los médicos evaluaron su condición, diciendo que llevaría a la muerte, y su condición mejoró algo de lo que era y caminó por el mercado, y después su condición empeoró y murió, y el versículo enseña que está exento.

La Guemará pregunta: Y en cuanto a los Rabinos que discrepan de Rabí Neḥemya y sostienen que él es responsable en ese caso, ¿qué interpretan ellos de esa expresión: “Entonces el que lo hirió queda absuelto”? La Guemará explica que, según los Rabinos, el versículo enseña que lo encarcelan hasta que pueda determinarse el destino de la víctima, y la expresión: “Entonces el que lo hirió queda absuelto”, significa que es liberado del encarcelamiento.

La Guemará pregunta: Y en cuanto a Rabí Neḥemya, ¿de dónde deriva la halakha del encarcelamiento? La Guemará responde: La deriva del incidente del recogedor de leña en el desierto, acerca de quien está escrito: “Y lo pusieron bajo custodia” (Números 15:34).

La Guemará objeta: Y también los rabinos, que deriven la halakha del encarcelamiento del incidente del recolector de leña. La Guemará explica: Con respecto al recolector de leña, fue encarcelado porque se sabía desde el principio que era pasible de muerte, y Moisés no sabía con qué forma de pena capital se llevaría a cabo su muerte. Esto es para excluir a este individuo que golpeó a otro, con respecto a quien no sabemos si es pasible de muerte o si no es pasible de muerte. Por lo tanto, no se puede derivar la halakha en este caso del caso del recolector de leña.

La Guemará pregunta: Y Rabí Neḥemya, ¿de dónde deriva la halakha? Él tampoco debería poder derivar la halakha del caso del recolector de leña. La Guemará responde: Rabí Neḥemya deriva la halakha con respecto a quien golpea a otro del incidente del blasfemo (véase Levítico 24:12), donde Moisés no sabía si era pasible de muerte, y sin embargo encarceló al blasfemo.

La Guemará pregunta: Y los Rabinos, ¿por qué no derivan la halajá del incidente del blasfemo? La Guemará responde: Los Rabinos sostienen que el caso del blasfemo fue una disposición provisional.

La diferencia entre la incertidumbre en el caso del recolector de leña y la incertidumbre en el caso del blasfemo es como se enseña en una baraita: Moisés, nuestro maestro, sabía que el recolector de leña era pasible de ser sentenciado a muerte, como está escrito: “Y guardaréis el Shabat, porque es sagrado para vosotros; quien lo profane ciertamente morirá” (Éxodo 31:14). Pero no sabía con qué pena de muerte debía ser ejecutado, como está escrito: “Y lo pusieron bajo custodia, pues no había sido declarado qué debía hacerse con él” (Números 15:34). Pero con respecto al blasfemo solo está escrito: “Y lo pusieron bajo custodia para que les fuera declarado según el Señor” (Levítico 24:12), pues Moisés no sabía si el blasfemo era pasible de ser ejecutado en absoluto, o no.

La Guemará pregunta: Concedido, según Rabí Neḥemya, esa es la razón por la que están escritas dos evaluaciones. Está escrito en un versículo: “Y si unos hombres riñen y uno golpea al otro con una piedra o con el puño, y no muere sino que queda en cama” (Éxodo 21:18), lo que indica que después del golpe inicial se evalúa a la víctima para determinar si se espera o no que muera. En el versículo siguiente está escrito: “Si se levanta y camina afuera apoyado en su bastón, entonces el que lo hirió quedará absuelto” (Éxodo 21:19), lo que indica que hay una evaluación adicional para determinar si se recupera por completo o no. Un versículo trata del caso en que evaluaron su condición, diciendo que conduciría a la muerte, y él se recuperó por completo; y un versículo trata del caso en que evaluaron su condición, diciendo que conduciría a la muerte, y su condición mejoró con respecto a lo que era y luego murió. Pero según los Rabinos, ¿por qué necesito dos evaluaciones?

La Guemará responde: Según los Rabinos, una evaluación es cuando ellos evaluaron su condición, diciendo que ello llevaría a la muerte y él se recuperó por completo, en cuyo caso el agresor ciertamente no es ejecutado, sino que paga compensación. Y una evaluación es cuando ellos evaluaron su condición, diciendo que ello llevaría a la vida y él murió, en cuyo caso el agresor tampoco es ejecutado, sino que paga compensación.

La Guemará pregunta: Y Rabí Neḥemya, ¿de dónde deriva estas dos halakhot? La Guemará responde: Él sostiene que en el caso en que evaluaron su condición, diciendo que ello conduciría a la vida, y murió, no se necesita un versículo explícito para eximir al agresor de la ejecución, pues salió del tribunal después de la primera audiencia inocente cuando predijeron que la víctima viviría, y el tribunal no revoca su fallo inicial para condenarlo.

Los Sabios enseñaron: En el caso de alguien que golpea a otro y evaluaron su condición, diciendo que ello conduciría a la muerte, y se recuperó por completo, el tribunal exime al agresor. Si evaluaron su condición diciendo que ello conduciría a la muerte y su condición mejoró con respecto a lo que era, evalúan a la víctima con una segunda evaluación para determinar la restitución monetaria por los daños. Y si después su condición médica empeoró y murió, la halakha es: Sigan la evaluación que fue hecha en la etapa intermedia, la cual determinó que la víctima viviría, y el agresor no es ejecutado; esta es la declaración de Rabí Neḥemya. Y los Rabinos dicen: No hay evaluación después de evaluación. La muerte de la víctima prueba que la evaluación en la etapa intermedia fue errónea, y el agresor es ejecutado.

Se enseña en otra baraita: Si evaluaron su condición, diciendo que llevaría a la muerte, y su condición mejoró, evalúan su condición para determinar si llevaría a la vida. Si evaluaron su condición, diciendo que llevaría a la vida, y su condición empeoró, no evalúan entonces su condición para determinar si llevaría a la muerte, sino que el agresor queda exento con base en la determinación inicial. Si evaluaron su condición, diciendo que llevaría a la muerte, y su condición se alivió con respecto a lo que era, evalúan a la víctima con una segunda evaluación para determinar la restitución monetaria por daños, ya que el agresor ciertamente es responsable de pagar restitución por la lesión que causó. Y si después su condición médica empeoró y murió, el agresor paga restitución a los herederos por la lesión y el sufrimiento que causó.

La Guemará pregunta: ¿Desde cuándo se realiza la evaluación inicial del valor de la víctima para determinar la suma de los daños que el agresor paga? Es la evaluación de su valor desde el momento en que el agresor lo golpeó. La Guemará señala: Y esta baraita sin atribuciónconcuerda con la opinión de Rabí Neḥemya, ya que, según la opinión de los Sabios, él es pasible de ejecución incluso si hubo una mejoría temporal en su condición antes de morir.

MISHNÁ: Si alguien tenía la intención de matar a un animal, y mató a una persona que estaba junto a él, o si tenía la intención de matar a un gentil, por cuyo asesinato no es pasible de ejecución por el tribunal, y mató a un judío, o si tenía la intención de matar a recién nacidos no viables, por cuyo asesinato uno no es responsable, y mató a una persona viable, el agresor está exento de ejecución, ya que su intención era matar a alguien por cuyo asesinato no es responsable.

Si alguien tenía la intención de golpear a otro en los lomos, y el golpe no era lo suficientemente fuerte como para matarlo si hubiera caído en sus lomos, pero en cambio el golpe cayó sobre su pecho, sobre el corazón de la víctima, y era lo suficientemente fuerte como para matarlo al caer sobre su pecho, sobre su corazón, y la víctima murió como resultado del golpe, el agresor está exento de ejecución, ya que no tenía la intención de golpear a la víctima con un golpe que causara su muerte. Si tenía la intención de golpearlo en su pecho, sobre su corazón