en el momento de la acción del agresor, ya que la habitación es lo suficientemente grande como para permitir que la persona respire. Aquí, en el caso en que uno vuelca una tina sobre otra persona, incluso sin una lámpara encendida, la atmósfera comienza a causar asfixia en el momento de las acciones del agresor. Por lo tanto, los dos casos no son comparables, y es Rava quien exime a quien volcó una tina sobre otra persona.

§ La Guemará citó una mnemotecnia para las halakhot que siguen con respecto a causar la muerte de otra persona: Escalera, escudo, hierbas, en una pared.

Rava dice: En un caso en que uno empujó a otro al pozo y había una escalera en el pozo que le permitiría salir de él, y otro individuo vino y quitó la escalera, o incluso si el propio agresor quitó la escalera antes de que aquel a quien empujó pudiera salir, haciendo que muriera de hambre, el agresor está exento de ejecución. La razón es que en el momento en que lo arrojó al pozo, la víctima podía subir y salir del pozo. Empujarlo al pozo no causó su muerte, y quitar la escalera simplemente impidió que la víctima saliera, pero no fue una acción que causara directamente su muerte.

Y Rava dice: En el caso de alguien que disparó una flecha contra otro, y había un escudo [teris] en la mano de la víctima, si otra persona vino y tomó el escudo de él, o incluso si quien disparó la flecha tomó el escudo antes de que la flecha alcanzara a la víctima, el agresor está exento de ejecución. La razón es que en el momento en que disparó la flecha contra la víctima, sus flechas estaban bloqueadas para alcanzar al atacado por el escudo, y no podían dañarlo. La muerte de la víctima fue causada indirectamente, por la retirada del escudo.

Y Rava dice: En el caso de alguien que disparó una flecha contra otro y la víctima tenía hierbas en su posesión capaces de curar la herida de la flecha antes de que se volviera fatal, si otra persona vino y esparció las hierbas, o incluso si quien disparó la flecha las esparció antes de que la víctima pudiera curar su herida con las hierbas, el agresor está exento de ejecución. La razón es que en el momento en que disparó la flecha contra él, la víctima podía ser curada. La flecha causó la herida, pero la víctima murió debido a la falta de una cura.

Rav Ashi dice: Está establecido que quien dispara una flecha contra otro está exento cuando hay hierbas que podrían facilitar su recuperación; por lo tanto, incluso si hay hierbas disponibles en el mercado, el agresor está exento de ejecución, ya que también en ese caso las hierbas están disponibles. Rav Aḥa, hijo de Rava, dijo a Rav Ashi: Si las hierbas no estaban disponibles en el mercado, y hierbas capaces de curar la herida resultaron llegar a posesión de la víctima, pero él dejó de usarlas y murió, ¿cuál es la halakha? Rav Ashi le dijo a Rav Aḥa: Él salió del tribunal inocente. Mientras existiera la posibilidad de que la víctima pudiera curar su herida con las hierbas, quien disparó la flecha no es un asesino; más bien, es simplemente alguien que causó la muerte indirectamente.

§ Y Rava dice: En el caso de alguien que arrojó una piedra con la intención de matar a otra persona, y la piedra rebotó contra la pared y regresó, matando a un individuo diferente, el agresor es responsable. Y el tanna enseñó una halakha similar en una baraita: En un caso en que quienes jugaban con una pelota mataron a otra persona al golpearla con la pelota rebotada, si lo hicieron intencionalmente, son ejecutados por decapitación; si lo hicieron sin intención, son exiliados.

La Guemará pregunta: Si hicieron esto sin intención, son exiliados; ¿acaso no es esto obvio? Todos los homicidas involuntarios son exiliados. La Guemará responde: El elemento novedoso en esta baraita no es que el homicida involuntario sea exiliado; más bien, era necesario que el tanna enseñara que, si hicieron esto intencionalmente, son ejecutados. Esta halakha necesitaba ser enseñada no sea que digas que no pueden ser ejecutados, porque la pena de muerte requiere una advertencia determinada, es decir, una advertencia sobre una acción que ciertamente llevará a la pena de muerte, y en este caso la advertencia es incierta, ya que quién puede decir que la pelota va a rebotar y causar la muerte? Por lo tanto, el tanna nos enseña que quienes juegan a la pelota están entrenados en lanzarla y la pelota ciertamente rebotará; por lo tanto, no hay incertidumbre.

Rav Taḥlifa, del Oeste, Eretz Yisrael, enseñó esta baraita ante Rabí Abbahu: En un caso en que quienes estaban jugando con una pelota mataron a una persona al golpearla con la pelota, si la pelota golpeó a la persona dentro de cuatro codos de quien lanzó la pelota, queda exento de exilio, ya que ciertamente no era su intención lanzar la pelota a una distancia tan corta; más allá de cuatro codos, es responsable de exilio.

Ravina le dijo a Rav Ashi, cuestionando esta halakha: ¿Cuáles son las circunstancias? Si él estaba conforme con que la pelota recorriera una distancia corta, entonces debería ser responsable incluso por un lanzamiento de menos de cuatro codos. Y si no estaba conforme con que la pelota recorriera la distancia que recorrió, sino que quería que recorriera una distancia mayor, entonces no debería ser responsable incluso por un lanzamiento de más de cuatro codos. ¿En qué caso es significativa la medida de cuatro codos? Rabí Abbahu le dijo: Con respecto a las personas comunes que juegan con una pelota, cuanto más avanzan y se acercan a la pared, más conformes están con el resultado, ya que la pelota rebota en la pared y regresa más lejos. Por lo tanto, presumiblemente su intención era que la pelota recorriera una distancia mayor de cuatro codos.

La Guemará cuestiona el principio subyacente a esta halakha. ¿Quiere eso decir que en un caso como este, cuando un objeto rebota en la pared, la acción se considera el resultado de su fuerza? Y la Guemará plantea una contradicción a partir de una mishná (Pará 6:1): En el caso de quien santifica las aguas de purificación colocando las cenizas de la vaca roja en el agua, para rociar sobre alguien impuro por impureza transmitida por un cadáver, y las cenizas sagradas cayeron sobre su mano o sobre el costado del recipiente y solo después cayeron al agua en la artesa, las aguas de purificación son inválidas, ya que existe el requisito de que las cenizas sean colocadas en el agua por la fuerza de su acción. Del mismo modo, cuando un objeto rebota en una pared, la acción no es generada por la fuerza de su acción; por lo tanto, no debería ser considerado responsable.

La Guemará responde: ¿De qué estamos tratando aquí? Estamos tratando de un caso en el que las cenizas se filtran de su mano o de los lados del recipiente hacia el agua, un movimiento lento que no es generado por la fuerza de su acción. Esto contrasta con el caso en que arroja una pelota contra la pared.

La Guemará sugiere: Ven y escucha una prueba de que solo una acción que uno genera directamente se considera la fuerza de su acción, como se enseña en una mishná (Para 12:2): Con respecto a una aguja que estaba impura con impureza transmitida por un cadáver y fue colocada sobre un fragmento de barro, y alguien roció agua de purificación; si hay duda de si realmente roció el agua de purificación sobre la aguja o si roció sobre el fragmento de barro y el agua inadvertidamente salpicó sobre la aguja, su aspersión es inválida. Aparentemente, una acción realizada indirectamente no se considera generada por su fuerza.

Rav Ḥinnana bar Yehuda dijo en nombre de Rav: Enmienda la mishná: Rociado [mitza] no fue declarado en la mishná; hallado [matza] fue declarado. Es decir, se halló que la aguja estaba mojada, y no está claro si estaba mojada por el agua de purificación rociada directamente sobre ella o por el agua que goteó del recipiente de barro sobre la aguja. Este caso no es comparable al caso de alguien que arroja una pelota por encima de un muro.

Rav Pappa dice: Con respecto a quien ató a otra persona y desvió un flujo de agua sobre ella y esta murió, el agua es equivalente a sus flechas, que fueron eficaces para cometer el homicidio, y él es responsable. Y este principio se aplica solo en un caso en que mató al otro individuo por fuerza primaria, ya que la persona estaba cerca de él y fue ahogada directamente por el agua. Pero si la persona estaba más lejos y fue muerta por fuerza secundaria después de que el agua fluyó por sí sola, eso no es su acción; más bien, es meramente una acción indirecta, y está exento.

Y Rav Pappa dice: En un caso en que alguien arrojó una piedra hacia arriba y esta se desvió hacia un lado, y mató a una persona, él es responsable. Mar, hijo de Rav Ashi, dijo a Rav Pappa: ¿Cuál es la razón por la que dices que es responsable? ¿Es debido a que el resultado es generado por la fuerza de su acción? Eso no puede ser, pues si es generado por la fuerza de su acción, la piedra debería ir directamente hacia arriba adonde la arrojó, y no hacia un lado.