con respecto al daño, donde la Torah equiparó el estatus legal de quien causa daño sin intención con el de quien causa daño intencionalmente, y el estatus de quien causa daño debido a circunstancias fuera de su control con el de quien causa daño con intención, pues una persona siempre es responsable por el daño que causó (véase Bava Kamma 26a), ¿no es lógico que la Torah considerara responsable a quien encierra a un animal en un lugar donde no puede sobrevivir de pagar restitución aunque no haya realizado una acción?

La Guemará explica la opinión discrepante. Rav Aḥa bar Rav exime a quien confinó al animal bajo el sol de compensar al dueño. Rav Mesharshiyya dijo: ¿Cuál es la razón de la opinión de Rav Aḥa, el padre de mi padre, que exime a esa persona del pago? La razón es que el versículo declara: “O por enemistad lo hirió con su mano y murió, el agresor ciertamente será ejecutado; es un asesino” (Números 35:21). La expresión “es un asesino” restringe la responsabilidad de quien confina a otro. Es en el caso de un asesino que la Torah nos hace a quien confina a otro responsable de ser ejecutado. Pero en el caso de daño la Torah no nos hace a quien confina el animal de otro responsable de compensar al dueño, ya que no fue su acción la que causó el daño.

§ Rava dice: Si alguien ató a otra persona y esta murió de hambre, está exento de la responsabilidad de recibir una pena de muerte impuesta por el tribunal, ya que no fue su acción la que causó la muerte de la víctima. Incluso si la víctima tenía hambre cuando fue atada, el hambre que causó su muerte sobrevino en una etapa posterior. Quien la ató es pasible de ser castigado por el tribunal celestial. Y Rava dice: Si alguien ató a otra persona al sol y murió por el calor, o en un lugar frío y murió por exposición, es responsable de ser ejecutado, pues desde el momento en que la ató, la víctima comenzó a morir. Pero si alguien ató a otra persona en un lugar que en ese momento no estaba expuesto al sol ni al frío, aunque finalmente el sol llegaría a ese lugar, o finalmente el frío alcanzaría ese lugar, está exento de la ejecución, ya que cuando ató a la víctima, la futura causa de la muerte no estaba presente.

Y Rava dice: Si alguien ató a otro delante de un león, está exento de ejecución. Pues quizá el león elija no atacar a la víctima, y no fue su acción la que causó el daño. Si ató a otro delante de mosquitos es responsable de ejecución, ya que inevitablemente los mosquitos lo picarán hasta que muera. Rav Ashi dice: Incluso si ató a una persona delante de mosquitos está exento de ejecución, ya que los mosquitos que estaban allí cuando ató a la persona no son los que la mataron. Más bien, aquellos mosquitos se fueron y estos otros mosquitos vinieron. Por lo tanto, este caso es comparable al caso en que alguien ató a otro en un lugar adonde finalmente llegarían el sol o el frío.

Se declaró que hay una disputa amoraica con respecto a quien volcó una cuba sobre otra persona y esta murió por asfixia, o rompió el yeso que cubría el techo y la falta de un techo hizo que otra persona muriera por exposición. Rava y Rabí Zeira discrepan. Uno dice que él es responsable de ejecución, y uno dice que está exento de ejecución.

La Guemará sugiere: Concluye que Rava es quien dice que el perpetrador está exento de ejecución, como dice Rava: Si alguien ató a otra persona y esta murió de hambre, queda exento de ejecución, ya que no fue su acción la que causó la muerte de la víctima.

La Guemará rechaza esa sugerencia: Al contrario, concluye que es Rabí Zeira quien dice que el perpetrador está exento, como dice Rabí Zeira: Con respecto a este individuo que llevó a otro al interior de una casa de mármol herméticamente sellada y encendió para él una lámpara [sheraga], y murió por los vapores, el perpetrador es responsable de ser ejecutado. Se puede inferir que la razón por la que es responsable es porque encendió una lámpara para él; pero si no encendió una lámpara para él, no, no es responsable, aunque la víctima finalmente habría muerto incluso sin la lámpara. Aparentemente, Rabí Zeira también sostiene que el perpetrador es responsable solo si su acción causó la muerte, o al menos hizo que comenzara el proceso de morir. Este caso es idéntico al caso de la cuba volcada.

Los Sabios dicen: En el caso allí, en que uno encierra a otro en una casa de mármol, sin una lámpara encendida, la atmósfera no comienza a causar asfixia