¿Qué tiene de notable en sus parientes? Son notables en que quien mantiene relaciones con la madre de su esposa es pasible de ser ejecutado por el castigo más severo de la quema. ¿Dirás, entonces, que hay una prohibición con respecto a sus parientes, donde quien mantiene relaciones con su madre es pasible de ser ejecutado por el castigo menos severo de la lapidación?

Y además, debe decirse que el estatus de los parientes de él es como el estatus de los parientes de ella; y así como con respecto a los parientes de ella, no distinguiste entre su hija y la madre de su madre, y quien tiene relaciones con cualquiera de ellas es ejecutado por quema, del mismo modo con respecto a los parientes de él, no debes distinguir entre su hija y la madre de su madre, y debe recibir el mismo castigo por tener relaciones con cualquiera de ellas. Puesto que quien tiene relaciones con la madre de su madre es ejecutado por lapidación y quien tiene relaciones con su hija es ejecutado por quema, el paralelo entre los parientes de él y los parientes de ella es incompleto, y la prohibición no puede derivarse.

La Guemará continúa: Y según quien dice que la lapidación es más grave que la quema, debido a esta tercera dificultad, el hecho de que las relaciones con la madre de su madre estén prohibidas, esta halajá no se deriva, ya que el paralelo entre sus parientes y los parientes de ella es incompleto.

La Guemará pregunta: Si se traza un paralelo entre sus parientes y los parientes de su esposa con respecto a la prohibición, así como con respecto a sus parientes, su nuera está prohibida para él, también con respecto a los parientes de ella, la nuera de ella está prohibida para él?

Abaye dice: No es así, pues el versículo dice: “No descubrirás la desnudez de tu nuera; ella es la mujer de tu hijo, no descubrirás su desnudez” (Levítico 18:15). Debido a su relación con la mujer de su hijo lo consideras pasible de ejecución, pero no lo consideras pasible de ejecución debido a su relación con la mujer del hijo de su esposa.

Rava dice: Esa derivación es innecesaria, ya que, con respecto al método de derivación por medio de una analogía verbal, tanto según quien dice: Inferir la halakha de ello y derivar los detalles de ello, como según quien dice: Inferir la halakha de ello pero interpretar la halakha de acuerdo con su propio contexto, no se deriva de ello que las relaciones con la nuera de su esposa lo hagan pasible de ejecución.

La Guemará explica: Según quien dice: Inferir la halakha de ello y derivar los detalles de ello, se podría inferir: Así como con respecto a sus parientes, su nuera está prohibida para él, así también con respecto a los parientes de ella, la nuera de ella está prohibida para él. Y derivar de nuevo de ello: Así como con respecto a sus parientes, él es pasible de ser ejecutado por lapidación debido a su relación con su nuera, así también con respecto a los parientes de ella, él también es pasible de ser ejecutado por lapidación debido a su relación con la nuera de ella.

La Guemará continúa explicando por qué esta no es una derivación válida. Según quien dice: La ejecución por lapidación es más severa que la ejecución por quema, la inferencia puede refutarse: ¿Qué tiene de notable sus parientes? Son notables en que quien mantiene relaciones con su madre es pasible de ser ejecutado por el castigo más severo de lapidación. ¿Dirás entonces que lo mismo es cierto con respecto a sus parientes, donde quien mantiene relaciones con su madre es pasible de ser ejecutado por el castigo menos severo de quema?

Y además, quien mantiene relaciones con la hija de su esposa es ejecutado con el castigo menos severo de la quema, ¿es posible que quien mantiene relaciones con la nuera de su esposa, una pariente más lejana, sea ejecutado con el castigo más severo de la lapidación? La Guemará rechaza esa refutación: Él mismo, con respecto a sus propios parientes, demostrará que de hecho eso es posible, ya que quien mantiene relaciones con su hija es ejecutado por quema, mientras que quien mantiene relaciones con su nuera es ejecutado por lapidación.

Más bien, así como con respecto a los parientes de él, no distinguiste entre su madre y su nuera, y quien mantiene relaciones con cualquiera de ellas es ejecutado por lapidación, así también con respecto a los parientes de ella, no debes distinguir entre su madre y su nuera. Dado que quien mantiene relaciones con la madre de su esposa es ejecutado por quema, aparentemente quien mantiene relaciones con su nuera es castigado con lapidación, no con quema. Por lo tanto, el paralelo entre los parientes de él y los parientes de ella es incompleto, y la prohibición no puede derivarse. Y según quien dice que la quema es más severa que la lapidación, aunque las refutaciones basadas en el hecho de que la ejecución por lapidación es más severa no son pertinentes, debido a esta dificultad, esta halakha no se deriva.

Y según quien dice: Inferir la halakha de ello, pero interpretar la halakha de acuerdo con su propio lugar, se podría inferir: Así como con respecto a sus parientes, su nuera está prohibida para él, así también con respecto a los parientes de ella, la nuera de ella está prohibida para él. E interpretar la halakha de acuerdo con su propio lugar: Es allí, con respecto a sus parientes, donde quien mantiene relaciones con su nuera es ejecutado por lapidación; pero aquí, con respecto a los parientes de ella, quien mantiene relaciones con la nuera de ella es ejecutado por quema, como encontramos que este es el castigo con respecto a quien mantiene relaciones con la madre de ella.

La Guemará continúa explicando por qué esta no es una derivación válida. Según quien dice: La ejecución por lapidación es más severa que la ejecución por quema, la inferencia puede refutarse: ¿Qué tiene de notable sus parientes? Son notables en que quien mantiene relaciones con su madre es pasible de ser ejecutado por el castigo más severo de lapidación. ¿Dirás entonces que lo mismo es cierto con respecto a sus parientes, donde quien mantiene relaciones con su madre es pasible de ser ejecutado por el castigo menos severo de quema?

Y además, así como con respecto a sus parientes, distinguiste entre su hija y su nuera, y quien mantiene relaciones con su hija es ejecutado por quema, mientras que quien mantiene relaciones con su nuera es ejecutado por lapidación, así también con respecto a los parientes de ella, distingue entre su hija y su nuera. Esto contradice el paralelo trazado entre sus parientes y los parientes de ella, y la halakha no puede derivarse. Y según quien dice que la quema es más grave que la lapidación, aunque las refutaciones basadas en el hecho de que la ejecución por lapidación es más grave no son pertinentes, debido a esta última dificultad, esta halakha no se deriva.

§ A lo largo de todo el pasaje, queda claro por la Guemará que quien mantiene relaciones sexuales con su hija es ejecutado por quema. La Guemará pregunta: Con respecto a la propia hija nacida de una mujer a la que violó, ¿de dónde se deriva que ella le está prohibida? La Guemará responde: ¿Acaso no dice Abaye que esto se infiere a fortiori: Si alguien es castigado por mantener relaciones sexuales con la hija de su hija, por mantener relaciones sexuales con su hija ¿no lo es con mayor razón?

La Guemará pregunta: Pero, ¿acaso el tribunal administra castigo basándose en una inferencia a fortiori sin una fuente explícita? La Guemará responde: Esto es una mera aclaración del asunto, y no una derivación por medio de una inferencia. Presumiblemente, el castigo administrado a quien mantiene relaciones con la hija de su hija se deriva del parentesco con su hija. Cuando el versículo dice con respecto a la hija de su hija: “Porque ellas son tu propia desnudez” (Levítico 18:10), su hija está incluida.

Rava dice: Rabí Yitzḥak bar Avdimi me dijo que la prohibición de mantener relaciones sexuales con la propia hija que no es hija de su esposa se deriva por medio de una analogía verbal entre la palabra “henna”, escrita con respecto a sus descendientes: “La desnudez de la hija de tu hijo, o de la hija de tu hija, no descubrirás; porque la desnudez de ellas [henna] es tu propia desnudez” (Levítico 18:10), y la palabra “henna” escrita con respecto a los descendientes de su esposa: “No descubrirás la desnudez de una mujer y de su hija; no tomarás a la hija de su hijo, ni a la hija de su hija, para descubrir su desnudez; ellas [henna] son parientas cercanas; es depravación” (Levítico 18:17). Luego, esto se deriva de una analogía verbal entre la palabra “depravación” (Levítico 18:17) y la palabra “depravación” en el versículo: “Y si un hombre toma a una mujer y a su madre, es depravación; serán quemados con fuego, tanto él como ellas, para que no haya depravación entre vosotros” (Levítico 20:14).

El padre de Rabí Avin enseña: Debido al hecho de que no aprendimos un castigo para quien mantiene relaciones con su hija nacida de una mujer a la que violó de un versículo explícito en la Torah, fue necesario que el versículo dijera: “Y si la hija de cualquier sacerdote se profana actuando licenciosamente, es a su padre [et aviha] a quien está profanando; será quemada en el fuego” (Levítico 21:9). El versículo puede interpretarse así: Y si la hija de cualquier sacerdote se profana actuando licenciosamente con su padre [et aviha]… será quemada en el fuego.

La Guemará pregunta: Si es así, ¿por qué no decir que, así como en el caso de la hija de un sacerdote que comete adulterio, ella es ejecutada por quema, pero su amante es ejecutado por estrangulamiento, y no por quema, así también en el caso de quien mantiene relaciones con su hija nacida de una mujer a la que violó, ella es ejecutada por quema, pero su amante, es decir, su padre, es ejecutado por otro medio y no por quema?

Abaye dice que el versículo establece: “Es a su padre a quien ella está profanando,” de lo cual se infiere que quien profana a su padre al actuar licenciosamente es ejecutada con una pena de muerte impuesta por el tribunal diferente de la pena de muerte impuesta a su amante; queda excluido de esa halakha este caso de una hija con la que su padre tuvo relaciones, donde es su padre quien la profana.

Rava dice: Concedido, allí, en el caso de la hija de un sacerdote que comete adulterio, basándote en la inferencia, excluiste al amante del castigo de la hija de un sacerdote, ejecución por quema, y estableciste su castigo para que corresponda con el castigo de una mujer israelita adúltera, que es ejecutada por estrangulamiento. Pero aquí, en el caso de quien mantiene relaciones con su hija, con el castigo de quién estableces el castigo del padre? La Torah no establece ninguna otra forma de ejecución en ese caso. ¿Establecerás su castigo para que corresponda con el castigo de una mujer no casada que mantiene relaciones sexuales, que no es pasible de ejecución en absoluto? Por lo tanto, no hay alternativa a la conclusión de que el padre también es ejecutado por quema.

§ La Guemará pregunta: ¿De dónde se deriva la prohibición de mantener relaciones con su hija nacida de una mujer a la que violó? Concedido, según Abaye y Rava, quienes, respectivamente, derivan el castigo a fortiori o por medio de una analogía verbal, de la misma fuente de la que derivan el castigo, de allí derivan también la prohibición, ya que la fuente incluye una prohibición.

Pero según lo que enseña el padre de Rabbi Avin, que el castigo se deriva del versículo escrito con respecto a la hija de un sacerdote, ¿cuál es la fuente de la prohibición? Rabbi Ile’a dice que la prohibición se deriva de un versículo, pues el versículo dice: “No profanes a tu hija haciéndola actuar licenciosamente [lehaznotah], no sea que la tierra caiga en la licenciosidad y la tierra se llene de depravación” (Levítico 19:29), de lo cual se deriva que uno no puede mantener relaciones sexuales con su propia hija.

Rabí Ya’akov, hermano de Rav Aḥa bar Ya’akov, objeta a esto: ¿Acaso este versículo: “No profanes a tu hija haciéndola actuar licenciosamente”, viene a enseñar esahalakha? Este versículo es necesario para derivar aquello que se enseña en una baraita: Con respecto al versículo: “No profanes a tu hija haciéndola actuar licenciosamente”, se podría haber pensado que es con respecto a un sacerdote que casa a su hija con un levita o un israelita que el versículo está hablando, ya que casarse con un israelita la descalifica de participar de la teruma. Para contrarrestar esto, el versículo dice “haciéndola actuar licenciosamente”, indicando que es con respecto a una profanación que implica libertinaje que el versículo está hablando. La referencia es a quien entrega a su hija a un hombre con el propósito de mantener relaciones sexuales no con fines de matrimonio.

La Guemará responde: Si es así, y esa es la única derivación del versículo, que el versículo diga: No profanes [taḥel]. ¿Cuál es la razón por la que el versículo usa la forma más compleja: No profanes [teḥalel]? Concluye dos derivaciones de él. La Guemará pregunta: Y según Abaye y Rava, que derivan la prohibición de mantener relaciones con la propia hija de otra fuente, ¿qué hacen con este versículo: “No profanes a tu hija haciéndola actuar licenciosamente”? Rabí Mani dice: Este versículo se refiere a quien casa a su hija con un anciano. Como ella no quedará satisfecha con él, eso finalmente la llevará a cometer adulterio, y su padre es responsable de causar esa situación.

Esta derivación es como se enseña en una baraita: “No profanes a tu hija haciéndola actuar licenciosamente”. Rabí Eliezer dice: Esto se refiere a quien casa a su hija con un anciano. Rabí Akiva dice: Esto se refiere a quien retrasa el matrimonio de su hija, que es una mujer adulta. Como ella no encuentra una vía permitida para su deseo sexual, es probable que incurra en la licenciosidad.

Rav Kahana dice en nombre de Rabbi Akiva: No tienes pobre entre el pueblo judío aparte de quien es un malvado taimado, que busca ocultar su verdadera naturaleza, y quien retrasa el matrimonio de su hija que es una mujer adulta. La Guemará pregunta: ¿Quiere eso decir que quien retrasa el matrimonio de su hija que es una mujer adulta no es un malvado taimado? Él actúa con astucia para retrasar su matrimonio a fin de que ella permanezca en casa y haga las tareas domésticas, ahorrándole el costo de ayuda doméstica, y de ese modo la hace pecar.