Aquí, donde la baraita enseña que si uno no está seguro de las intenciones del ladrón, le está prohibido matarlo, se refiere a un padre que viene a robar a su hijo. Un padre tiene gran compasión por su hijo, y por lo tanto puede presumirse que no matará a su hijo si este se resiste. En consecuencia, al hijo le está prohibido matar a su padre a menos que sepa con certeza que su padre tiene la intención de matarlo. Allí, donde la baraita enseña que si uno no está seguro de las intenciones del ladrón, le está permitido matarlo, se refiere a un hijo que viene a robar a su padre. Dado que un hijo tiene menos compasión por su padre, puede presumirse que estaría dispuesto a matar a su padre si este se resiste. Por lo tanto, al padre le está permitido matar a su hijo a menos que sepa con certeza que su hijo nunca lo mataría.

Rav dice: Con respecto a cualquiera que irrumpa en mi casa, lo mataría, pues presumiría que está dispuesto a matarme, excepto Rav Ḥanina bar Sheila, a quien no mataría. La Guemará pregunta: ¿Cuál es la razón por la que Rav excluye a Rabí Ḥanina bar Sheila? Si decimos que Rav confía en él porque es una persona justa, esto es difícil, ya que el caso es uno en el que él irrumpió en su casa, lo que indica que no es una persona justa. Más bien, es porque él diría: Estoy seguro de que tendría misericordia de mí tal como un padre tendría misericordia de un hijo.

§ Los Sabios enseñaron en una baraita: “Si el sol ha salido sobre él, habrá sangre derramada por su causa” (Éxodo 22:2), tanto entre semana como en Shabat. “Si un ladrón es hallado entrando por la fuerza ...no habrá sangre derramada por su causa” (Éxodo 22:1), tanto entre semana como en Shabat.

La Guemará aclara esta baraita: Concedido que, con respecto a “no habrá sangre por su causa”, era necesario decir que esto se aplica tanto durante la semana como en Shabat, ya que podría pasar por tu mente decir que esto es tal como es en el caso de aquellos que son ejecutados por el tribunal, quienes no son ejecutados en Shabat. Por lo tanto, la baraita nos enseña que el ladrón que irrumpe puede ser muerto en defensa propia incluso en Shabat. Pero, con respecto a “habrá sangre por su causa”, la afirmación de que esto se aplica tanto durante la semana como en Shabat resulta desconcertante. Ahora bien, si en un día de semana no puede ser muerto, ¿es necesario decir que no puede ser muerto en Shabat?

Rav Sheshet dice: Esta decisión es necesaria solo para enseñar que, si un edificio se derrumbó sobre el ladrón en Shabat, es obligatorio retirar el montón de piedras de encima de él y realizar cualquier acción necesaria para rescatarlo, incluso si ello implica la profanación del Shabat; no se dice que, puesto que no está permitido matarlo activamente, tampoco hay obligación de salvarlo.

§ Con respecto al versículo que dice: “Si un ladrón es hallado forzando la entrada, y es herido y muere, no habrá culpa de sangre por su causa” (Éxodo 22:1), los Sabios enseñaron una baraita: “Y es herido”, por cualquier persona que lo golpee; “y muere”, por cualquier forma de muerte con la que puedas darle muerte. La Guemará aclara esta baraita: Concedido, en cuanto a las palabras “y es herido”, era necesario decir que puede ser golpeado por cualquier persona, pues podría venirte a la mente decir que solo el dueño de la casa, de quien el ladrón está seguro de que se le resistirá, porque existe la presunción de que una persona no se contiene cuando se enfrenta a perder su dinero, y por lo tanto solo la vida del propietario está en peligro por parte del ladrón. Pero, en cuanto a otra persona, el ladrón no está seguro de que intentará detenerlo, y por lo tanto esa otra persona no puede matarlo, ya que el ladrón no vino con la intención de matarla.

Por lo tanto, la baraitanos enseña que este ladrón es considerado un perseguidor, y está sujeto a la misma halakha que cualquiera que persigue a otro para matarlo, es decir, que cualquiera puede matar al perseguidor para rescatar al perseguido. Por lo tanto, incluso otra persona tiene permitido matar al ladrón para salvar al dueño de la casa. Pero aquello que la baraita enseña, que las palabras “y muere” enseñan que puede ser muerto por cualquier medio de muerte con el que puedas darle muerte, por qué necesito esto?

La Guemará aclara la dificultad: Esto puede derivarse de la halakha que rige a un asesino, como se enseña en una baraita: El versículo con respecto a un asesino dice: “El que lo hirió será ejecutado, pues es un asesino” (Números 35:21). He derivado solo que el asesino es ejecutado con el modo de ejecución declarado con respecto a él, es decir, la muerte por decapitación. ¿De dónde deduzco que, si no puedes ejecutarlo con el modo de ejecución escrito con respecto a él, por ejemplo, si está huyendo, puedes ejecutarlo con cualquier modo de ejecución con el que puedas ejecutarlo? El versículo dice: “El que lo hirió será ejecutado [mot yumat],” el verbo duplicado enseña que es ejecutado en cualquier caso, por cualquier modo de ejecución. ¿Por qué no derivar la halakha de un ladrón de la halakha de un asesino?

La Guemará rechaza este razonamiento: Allí es diferente, pues el versículo declara explícitamente : “Mot yumat,” lo cual sirve para incluir todos los modos de ejecución.

La Guemará pregunta: Pero ¿por qué no aprender de ello un principio que pueda aplicarse a todas las personas que pueden ser condenadas a muerte? La Guemará rechaza este razonamiento: Este caso no sirve como fuente de un principio, porque las halakhot de un asesino y de un redentor de la sangre, es decir, un pariente de alguien que fue asesinado y a quien se le permite matar al asesino de su pariente (véase Makkot 11b), son dos versículos que vienen como uno, y dos versículos que vienen como uno no enseñan un principio. En otras palabras, si una halakha se enuncia con respecto a dos casos específicos en la Torah, se entiende que la halakha se aplica solo a esos casos. Si la halakha también se aplicara a todos los demás casos relevantes, no habría sido necesario que la Torah la enseñara dos veces. Por lo tanto, la baraita tuvo que enseñarnos que esta halakha también se aplica a un ladrón que irrumpe en la casa de una persona.

§ Los Sabios enseñaron en una baraita: De las palabras: “Si un ladrón es hallado forzando la entrada” (Éxodo 22:1), he derivado solo que esta halakha se aplica a un ladrón que vino forzando la entrada a través de una pared. Pero, ¿de dónde deduzco que la misma halakha se aplica si fue hallado en su techo, en su patio, o en el área cercada detrás de su casa? Por lo tanto, el versículo declara: “Si un ladrón es hallado,” lo que enseña que la halakha se aplica en cualquier caso. Si es así, ¿cuál es el significado cuando el versículo declara: “Forzando la entrada”? Porque la Torah habla de un caso común, y la mayoría de los ladrones son hallados forzando la entrada.

Se enseña en otrabaraita: De las palabras: “Si un ladrón es hallado forzando la entrada,” he derivado solo que esta halakha se aplica a un ladrón que llegó forzando la entrada a través de una pared. Pero, ¿de dónde derivo que la misma halakha se aplica si es hallado en su techo, en su patio, o en el área cercada detrás de su casa? Por lo tanto, el versículo dice: “Si un ladrón es hallado,” lo que enseña que la halakha se aplica en cualquier caso. Si es así, ¿cuál es el significado cuando el versículo dice: “Forzando la entrada”? Esto enseña que su forzamiento de entrada es su advertencia previa. Si un ladrón es hallado entrando por la fuerza en una casa, el dueño no necesita advertirle formalmente antes de matarlo. Si es hallado en otro lugar, tal advertencia es necesaria.

§ Rav Huna dice: Si un menor estaba persiguiendo a otra persona para matarla, la persona perseguida puede ser salvada con la vida del perseguidor. Es decir, está permitido salvar a la persona perseguida matando al menor que la persigue, y no se dice que, puesto que el menor carece de competencia halájica, no está sujeto a castigo. La Guemará explica: Rav Huna sostiene que un perseguidor, en general, no requiere advertencia previa, y no hay diferencia con respecto a este asunto entre un adulto y un menor. La esencia del asunto es rescatar a la persona perseguida de la muerte, y por lo tanto la responsabilidad del perseguidor de recibir la pena de muerte es irrelevante.

Rav Ḥisda planteó una objeción a Rav Huna a partir de una baraita: Si una mujer estaba dando a luz y su vida estaba siendo puesta en peligro por el feto, la vida del feto puede sacrificarse para salvar a la madre. Pero una vez que su cabeza ha emergido durante el proceso de parto, no se le puede dañar para salvar a la madre, porque una vida no puede dejarse de lado para salvar otra vida. Si se permite salvar a la parte perseguida matando al menor que la persigue, ¿por qué es así? El feto es un perseguidor que está poniendo en peligro la vida de su madre. La Guemará responde: Esto no es difícil, pues allí es diferente, con respecto a la mujer que da a luz, ya que ella está siendo perseguida por el Cielo. Dado que el feto no actúa por su propia voluntad ni pone en peligro a su madre por voluntad propia, su vida no puede ser tomada para salvar a su madre.

La Guemará sugiere: Digamos que una baraita respalda el dictamen de Rav Huna, quien dijo que un perseguidor no requiere advertencia previa: Si un perseguidor estaba persiguiendo a otra persona para matarla, un tercero le dice al perseguidor: Mira que él, a quien estás persiguiendo para matar, es judío, y un fiel miembro del pacto, y la Torah declaró: “Quien derrame la sangre del hombre, por el hombre su sangre será derramada” (Génesis 9:6). La Torah declaró: Salva la sangre de esta persona que está siendo perseguida con la sangre de aquel que la persigue. El hecho de que aquí no haya indicación de que el perseguidor deba decir que oyó la advertencia sugiere que la advertencia no es necesaria, como afirmó Rav Huna.

La Guemará rechaza esta sugerencia: Quizás estabaraita fue enseñada de acuerdo con la opinión de Rabí Yosei, hijo de Rabí Yehuda. Como se enseña en una baraita: Rabí Yosei, hijo de Rabí Yehuda, dice: Un ḥaver, que conoce a fondo la halakha, no necesita recibir una advertencia previa de testigos para llegar a ser pasible de castigo, porque la advertencia se da solo para distinguir entre pecado involuntario y pecado intencional, y un ḥaver ciertamente conoce la halakha. Lo mismo puede decirse de un perseguidor: Dado que su malicia es clara, no requiere advertencia previa; su pecado es obviamente intencional. Quienes discrepan con Rabí Yosei, hijo de Rabí Yehuda, y dicen que incluso un ḥaver necesita recibir una advertencia previa dirían que un perseguidor también debe ser advertido previamente.

La Guemará sugiere: Ven y escucha una prueba de que un perseguidor debe ser advertido de antemano, y por lo tanto no se puede salvar a una persona perseguida matando a un menor que la persigue, de una baraita: Si un perseguidor estaba persiguiendo a otra persona para matarla, y un tercero le dijo: Mira que él a quien persigues para matar es judío, y un leal miembro del pacto, y la Torah declaró: “El que derrame sangre de hombre, por el hombre su sangre será derramada” (Génesis 9:6), en este caso, si el perseguidor dijo: Sé que así es, queda exento de ser muerto; pero si dijo: Lo hago con esta condición, es decir, sabiendo que soy pasible de ser muerto por ello, es pasible de ser muerto. Esto indica que incluso un perseguidor debe recibir una advertencia previa.

La Guemará rechaza esta prueba: Esta advertencia previa no es necesaria excepto en un caso en que el perseguidor y la persona que emite la advertencia están en dos lados opuestos de un río, de modo que este último no puede salvar a la parte perseguida matando al perseguidor. ¿Qué hay para que él haga? Incapaz de salvar a la parte perseguida, quiere al menos llevar al perseguidor ante el tribunal, para que sea condenado y se le aplique la pena de muerte. Pero para imponer castigo, el tribunal exige que el infractor reciba la debida advertencia previa. Por esta razón la baraita habla de advertencia previa, pero un perseguidor puede ser matado por un transeúnte incluso sin haber recibido advertencia previa.

Si lo deseas, di en cambio que Rav Huna podría haberte dicho: Yo sostuve mi opinión de que está permitido matar a un perseguidor menor de acuerdo con el tanna que habló del caso de un ladrón que irrumpe en una casa. Así como este tannadice que su irrupción es su advertencia previa, es decir, un ladrón que irrumpe en una casa no necesita advertencia previa adicional. Aquí también, cualquiera que persigue a otro para matarlo no requiere advertencia previa, pues su persecución es su advertencia previa.