GEMARA:Se enseña en una baraita que amplía aún más las palabras de la mishná: Rabí Yosei HaGelili dice: ¿Es simplemente debido a que el muchacho comió un tarteimar de carne y bebió medio log de vino italiano que la Torah establece que debe ser llevado al tribunal para ser apedreado? Más bien, la Torah penetró la mentalidad última del hijo terco y rebelde y los resultados inevitables de sus acciones, y se entiende que continuará por este camino, y al final malgastará la propiedad de su padre, y luego, buscando los placeres a los que se había acostumbrado pero sin encontrarlos, saldrá a los cruces de caminos y robará a la gente.

La Torah dijo que es mejor que él muera ahora, mientras todavía es inocente, y que no muera después, cuando sea culpable. Esto es porque la muerte de los malvados es beneficiosa para ellos y también beneficiosa para el mundo, mientras que la muerte de los justos es perjudicial para ellos y perjudicial para el mundo. El sueño y el vino de los malvados son beneficiosos para ellos y beneficiosos para el mundo, mientras que los de los justos son perjudiciales para ellos y perjudiciales para el mundo. La tranquilidad de los malvados es perjudicial para ellos y perjudicial para el mundo, mientras que la tranquilidad de los justos es beneficiosa para ellos y beneficiosa para el mundo. La dispersión de los malvados es beneficiosa para ellos y beneficiosa para el mundo, mientras que la dispersión de los justos es perjudicial para ellos y perjudicial para el mundo.

MISHNÁ:Un ladrón que es encontrado irrumpiendo en una casa puede ser matado por el dueño de la casa sin culpa (véase Éxodo 22:1). Él también es juzgado en razón de su desenlace final, ya que se presume que si el dueño de la casa se resistiera al ladrón, el ladrón mataría al dueño de la casa. Si el ladrón estaba irrumpiendo en una casa, y en el curso de ello rompió un barril, si hay sangre por matarlo, es decir, si el propietario sería responsable por matarlo, el ladrón es responsable de pagar el valor del barril. Un ejemplo de esto es si un padre irrumpió en la casa de su hijo, en cuyo caso se presume que incluso si el hijo se resiste a su padre, su padre nunca lo mataría, y por lo tanto el hijo no puede matar a su padre, y si lo hace es responsable. Si no hay sangre por matarlo, es decir, si el propietario estaría exento de castigo por matarlo, el ladrón está exento de pagar por el barril.

GUEMARÁ:Rava dice: ¿Cuál es la razón de esta halakha referente a un ladrón que irrumpe en una casa? Él explica: Existe la presunción de que una persona no se contiene cuando se enfrenta a perder su dinero, y por lo tanto este ladrón debe de haberse dicho a sí mismo: Si entro y el dueño me ve, él se levantará contra mí y no me permitirá robarle, y si se levanta contra mí, lo mataré. Y la Torah estableció un principio: Si alguien viene a matarte, levántate y mátalo primero.

Rav dice: Si un ladrón irrumpió en una casa y tomó ciertos utensilios, y luego salió y fue capturado solo después, está exento de la obligación de pagar restitución por los utensilios. ¿Cuál es la razón? Adquirió los utensilios con su sangre. Cuando irrumpió en la casa, arriesgó su vida, ya que el dueño podría haberlo matado. Este grave riesgo que asumió lo exime de cualquier otro castigo más leve que de otro modo podría habérsele impuesto, incluida la obligación de pagar restitución. Rava dice: la declaración de Rav es razonable en un caso en que rompió los utensilios en el curso del robo, de modo que ya no existen, y la cuestión es solo si tiene que pagar por ellos. Pero si tomó los utensilios y todavía existen, el dictamen de Rav no se aplica.

La Guemará comenta: ¡Pero por Dios! Rav establece su dictamen incluso con respecto a un caso en que el ladrón tomó los utensilios y estos todavía existen. Es decir, el propio Rav no distingue entre los dos casos, pues en un caso en que hay culpa de sangre por matarlo, por ejemplo, en un caso en que un padre vino a robar a su hijo, si les ocurrió un accidente a los utensilios, el ladrón es responsable de pagar por ellos. Aparentemente, los utensilios quedan establecidos en posesión del ladrón, y él debe pagar por cualquier daño que les ocurra. Aquí también, entonces, donde no hay culpa de sangre, los utensilios quedan establecidos como estando en posesión del ladrón y son suyos.

Rava explica: Pero esto no es así, es decir, no hay prueba de aquel caso que pueda aplicarse a este. Se puede afirmar que cuando el Misericordioso estableció los utensilios en posesión del ladrón, eso fue solo con respecto a accidentes, para que fuera responsable de pagar por cualquier daño que les ocurra. Pero en cuanto a la propiedad, permanecen en posesión de su dueño, tal como sucede en el caso de un prestatario. Aunque un prestatario es responsable de pagar por todo daño accidental causado al objeto que tomó prestado, aun así el objeto prestado no se convierte en su propiedad.

La Guemará plantea una objeción contra Rav: Aprendimos en la mishná que si el ladrón estaba entrando por la fuerza en una casa, y en el curso de ello rompió un barril, si hay culpa de sangre por matarlo, el ladrón es responsable de pagar el valor del barril. Si no hay culpa de sangre por matarlo, está exento de pagar por el barril. Una lectura precisa de la mishná indica que la razón por la que está exento es que rompió el barril, de modo que donde no hay culpa de sangre por matarlo, está exento de pagar por él. Pero si tomó el barril, no estaría exento; más bien, sería responsable, en contra del dictamen de Rav.

La Guemará explica: Lo mismo es cierto, es decir, que el ladrón estaría exento, incluso si tomó el barril. Y aquello que fue enseñado en la mishná: Rompió el barril, viene a enseñarnos que cuando hay culpabilidad de sangre por matarlo, entonces, aunque rompió el barril y este ya no existe, él también es responsable de pagarlo.

La Guemará plantea una objeción: ¿Acaso no es obvio que él es responsable? Este ladrón es como cualquier otra persona que causa daño y está obligada a pagarlo. La Guemará responde: Esta mishná nos enseña que él es responsable incluso si rompió el barril sin intención. La Guemará objeta una vez más: ¿Qué nos enseña la mishná con este fallo? ¿Enseña que el estatus legal de una persona es siempre el de alguien advertido de antemano, y por lo tanto es responsable incluso por daño no intencional? Pero nosotros ya aprendimos esto en una baraita: El estatus legal de una persona es siempre el de alguien advertido de antemano, ya sea que el daño haya sido causado sin intención o intencionalmente, ya sea por un accidente inevitable o ya sea hecho voluntariamente. La Guemará comenta: En efecto, esto presenta una dificultad para Rav.

Rav Beivai bar Abaye plantea una objeción al dictamen de Rava a partir de una baraita: Quien roba una bolsa en Shabbat y la saca al dominio público es responsable de pagar por lo que robó, aunque también profanó el Shabbat, una transgresión por la cual se ejecuta por lapidación. Normalmente, quien es pasible de recibir dos castigos por la misma ofensa recibe solo el castigo más severo y queda exento del otro. Aquí, sin embargo, está obligado a pagar por la bolsa y es ejecutado, porque ya era responsable de pagar por el robo tan pronto como levantó la bolsa, y esto ocurrió antes de llegar a violar la prohibición de realizar trabajo prohibido en Shabbat al llevar la bolsa al dominio público.

La baraita continúa: Si él no levantó la bolsa, sino que más bien la estaba arrastrando por el suelo y saliendo del dominio privado, queda exento de pagar por lo que robó, ya que en este caso, como no levantó la bolsa, llegaría a ser responsable de pagar por el objeto robado solo cuando lo arrastre fuera de la propiedad de su dueño hacia el dominio público. En consecuencia, la prohibición de robo y la prohibición de realizar trabajo prohibido en Shabat, castigado con la muerte por lapidación, se violan simultáneamente, y quien es pasible de la pena de muerte queda exento de la responsabilidad monetaria en que incurrió con ese mismo acto. Esto plantea una dificultad para Rava, quien dictaminó que si el objeto robado todavía existe, el ladrón debe devolverlo, mientras que esta baraita indica que si alguien comete una transgresión por la cual es pasible de la pena de muerte, queda exento de todos los pagos.

La Guemará responde: Y la halajá es que la baraita debe entenderse como referida a un caso en el que el ladrón arrojó la bolsa a un río. Dado que la bolsa ya no existe, está exento de tener que pagar por ella, aunque haya causado el daño intencionalmente. Pero si la bolsa existe, de hecho está obligado a devolverla.

Se relata que una vez unos carneros fueron robados a Rava por ladrones que irrumpieron en su casa. Los ladrones vinieron a devolverle los animales, pero Rava no los aceptó. Rava dijo: Puesto que una decisión salió de la boca de Rav de que un ladrón que puede ser muerto adquiere los objetos que robó, ya no acepto tomarlos.

§ A propósito de un ladrón que irrumpe en una casa, los Sabios enseñaron en una baraita: Los versículos dicen: “Si un ladrón es hallado forzando la entrada, y es herido y muere, no habrá culpa de sangre por su causa. Si el sol ha salido sobre él, habrá culpa de sangre por su causa” (Éxodo 22:1–2). Puede plantearse una pregunta: ¿Pero acaso el sol salió solo sobre él? Más bien, estas palabras deben entenderse en sentido metafórico: Si el asunto te es tan claro como el sol que el ladrón no viene a ti en paz, sino que su intención es matarte, levántate y mátalo primero. Pero si no estás seguro de sus intenciones, no lo mates.

Se enseña en otrabaraita: El versículo dice: “Si el sol ha salido sobre él, habrá derramamiento de sangre por su causa.” Puede plantearse una pregunta: ¿Pero acaso el sol salió solo sobre él? Más bien, estas palabras deben entenderse de la siguiente manera: Si el asunto te es tan claro como el sol, que el ladrón viene hacia ti en paz, no lo mates. Pero si no estás seguro de sus intenciones, levántate y mátalo. La Guemará señala una dificultad: La halakha en el caso indeterminado, tal como se expone en la primera baraita, contradice la halakha en el caso indeterminado, tal como se expone en la segunda baraita. La primera baraita indica que, si el dueño de la casa no está seguro de las intenciones del ladrón, le está prohibido matar al ladrón, mientras que la segunda baraita indica que, en tal caso, le está permitido matar al ladrón.

La Guemará responde: Esto no es difícil.