Y si dijeras que los Rabinos discrepan con Rabán Shimón ben Gamliel con respecto al número mínimo de jueces necesario para juzgar, ¿acaso no dice Rabí Abbahu: Con respecto a un tribunal de dos jueces que juzgó casos de derecho monetario de cualquier tipo, lo que incluiría casos de admisiones y préstamos, todos están de acuerdo en que su fallo no es un fallo válido, ya que un tribunal con menos de tres jueces es inválido? La Guemará rechaza esta pregunta: ¿Estás contraponiendo la declaración de un hombre con la declaración de otro hombre? Aunque Rabí Abbahu sostiene que todos están de acuerdo en que dos jueces no pueden emitir un fallo vinculante, Shmuel discrepa. Según Shmuel, los Rabinos sostienen que el fallo de dos jueces se considera vinculante.

§ Dado que esto fue mencionado incidentalmente, la Guemará analiza el asunto mismo: Rabí Abbahu dice: Con respecto a un tribunal de dos jueces que juzgó casos de derecho monetario de cualquier tipo, lo que incluiría casos de admisiones y préstamos, todos están de acuerdo en que su fallo no es un fallo válido. Rabí Abba planteó una objeción a Rabí Abbahu a partir de una mishná (Bekhorot 28b): Si un solo juez juzgó un caso de derecho monetario y erróneamente exoneró al litigante que debería haber sido considerado responsable, o consideró responsable al litigante que debería haber sido considerado exento, o si alguien emitió una decisión halájica por la cual consideró ritualmente impuro aquello que es en realidad puro, o consideró puro aquello que es impuro, lo que hizo está hecho, es decir, su decisión es vinculante. Y el juez, no obstante, paga de su casa, es decir, de su propio bolsillo, por la pérdida que ha causado. Evidentemente, la decisión incluso de un solo juez constituye un fallo válido.

La Guemará responde: Aquí estamos tratando un caso en el que los litigantes aceptaron al juez único sobre sí mismos, y es por esa razón que su fallo es vinculante. De otro modo, no sería vinculante, ya que un tribunal halájico debe contener un mínimo de tres jueces. La Guemará pregunta: Si es así, dado que los litigantes acordaron aceptar cualquier fallo que emitiera el juez, ¿por qué debe el juez pagar de su propia casa? La Guemará responde: El juez es responsable porque el caso es uno en el que le dijeron: Juzga el caso por nosotros de acuerdo con la ley de la Torah. Puesto que no emitió un juicio halájicamente correcto, es responsable.

Rav Safra dijo a Rabí Abba: Esta resolución se aplica cuando él se equivocó en qué aspecto? Si decimos que él se equivocó en un asunto que aparece en la Mishná, y dictaminó por error en contra de una halajá explícitamente establecida, eso es difícil. Pero ¿no dice Rav Sheshet que Rabí Ami dice: Si el juez se equivocó en un asunto que aparece en la Mishná, la decisión es revocada y el caso se vuelve a juzgar? Más bien, el caso es cuando él se equivocó en su deliberación.

La Guemará pregunta: ¿Cuáles son las circunstancias de un error de deliberación? Rav Pappa dijo: Las circunstancias de un error de deliberación son cuando, por ejemplo, hay dos tanna’im o dos amora’im que discrepan entre sí, y la halakha no fue establecida de acuerdo con la opinión de un Sabio o con la opinión del otro Sabio; y la práctica habitual es de acuerdo con la opinión de uno de ellos, y él fue y dictó el juicio de acuerdo con la otra opinión; esto es un error de deliberación.

§ La Guemará sugiere: Digamos que la disputa entre Shmuel y Rabí Abbahu acerca de un tribunal compuesto por dos jueces es paralela a una disputa entre tanaím, como se detalla en la siguiente baraita: Mediación puede llevarse a cabo por un panel de tres jueces; esta es la declaración de Rabí Meir. Y los Rabinos dicen: El compromiso puede llevarse a cabo por incluso un solo juez. Los Sabios supusieron que todos están de acuerdo en que comparamos el compromiso con el juicio, y exigimos la misma cantidad de jueces para cada proceso.

¿Acaso no es que discrepan en este asunto, que un Sabio, Rabí Meir, sostiene que el juicio y el compromiso pueden llevarse a cabo por un mínimo de tres jueces, y un Sabio, los Rabinos, sostiene que el juicio y el compromiso pueden llevarse a cabo incluso por dos jueces? La Guemará rechaza este análisis: No, sino que todos sostienen que el juicio debe llevarse a cabo por un mínimo de tres jueces, y aquí discrepan con respecto a este asunto: Un Sabio, Rabí Meir, sostiene que comparamos el compromiso con el juicio, y un Sabio, los Rabinos, sostiene que no comparamos el compromiso con el juicio.

La Guemará sugiere: Digamos que hay tres opiniones de tanna’im con respecto a la mediación que conduce al compromiso, pues un Sabio, Rabí Meir, sostiene que la mediación debe realizarse por un panel de tres jueces; y un Sabio, Rabán Shimon ben Gamliel, sostiene que puede realizarse por dos jueces; y un Sabio, los Rabinos, sostiene que puede realizarse por un solo juez. La Guemará rechaza esta sugerencia. Rav Aḥa, hijo de Rav Ika, y algunos dicen Rabí Yeimar bar Shelamya, dijo: El que dice que la mediación debe realizarse por dos jueces diría que puede incluso realizarse por uno. Y la razón por la que dice dos es meramente que habría dos testigos del procedimiento, que podrían testificar sobre él si fuera necesario. De ese modo, ninguna de las partes podría luego negar los términos del compromiso.

Rav Ashi dice: Aprende de esa discusión que el compromiso no requiere un acto formal de adquisición, que transferiría legalmente los derechos al pago del acuerdo a la otra parte. Pues si se te ocurre que el compromiso requiere un acto de adquisición para finalizar sus términos, según quien dice que requiere un acto de adquisición, ¿para qué necesito yo un tribunal formal de tres jueces? Que baste con dos jueces, y que un litigante realice un acto de adquisición con el otro litigante para significar su compromiso de atenerse al acuerdo. Si se requiere un acto formal para otorgar fuerza halájica al compromiso, no hay ventaja en tener un panel de tres jueces con el estatus de un tribunal formal. La Guemará concluye: Pero, aun así, la halakha es que un compromiso requiere un acto de adquisición para finalizar sus términos.

§ Los Sabios enseñaron en una baraita (Tosefta 1:2–8): Así como el juicio se lleva a cabo por tres jueces, así también, la mediación se lleva a cabo por tres jueces.