Esta es la baraita que el rabino Zakkai enseñó ante el rabino Yoḥanan: Hay una severidad con respecto a Shabat en comparación con otras mitzvot, y, a la inversa, hay una severidad con respecto a otras mitzvot en comparación con Shabat. Hay una severidad con respecto a Shabat, pues con respecto a Shabat, si alguien realizó dos actos distintos de labor en un solo lapso de desconocimiento, está obligado a traer una ofrenda por el pecado por todos y cada uno de los actos, lo cual no ocurre con respecto a otras mitzvot. A la inversa, hay una severidad con respecto a otras mitzvot, pues con respecto a otras mitzvot, si alguien pecó sin darse cuenta, sin intención alguna de realizar el acto de la transgresión, aun así está obligado a traer una ofrenda, lo cual no ocurre con respecto a Shabat.

La Guemará examina esta baraita en detalle. El Maestro dijo: Hay una severidad con respecto a Shabat, pues con respecto al Shabat, si alguien realizó dos actos distintos de labor en un solo lapso de conciencia, está obligado a traer una ofrenda por el pecado por cada acto. ¿Cuáles son las circunstancias? Si decimos que él realizó inadvertidamente actos de cosechar y moler en Shabat, la situación correspondiente con respecto a las otras mitzvot es un caso en el que alguien consumió inadvertidamente grasa prohibida y sangre. Si es así, no hay diferencia entre Shabat y las otras mitzvot; aquí, él está obligado a traer dos ofrendas por el pecado, y allí, él está obligado a traer dos ofrendas por el pecado.

Más bien, ¿cuáles son las circunstancias con respecto a otras mitzvot en las que uno está obligado a traer solo una ofrenda por el pecado? Uno está obligado en un caso en que consumió grasa prohibida y volvió a consumir grasa prohibida dentro de un solo lapso de conciencia. La situación correspondiente con respecto a Shabat es un caso en que uno realizó un acto de cosechar y realizó otro acto de cosechar dentro de un solo lapso de conciencia. También en ese caso no hay diferencia entre Shabat y otras mitzvot; aquí, uno está obligado a traer una ofrenda por el pecado, y allí, uno está obligado a traer una ofrenda por el pecado.

La Guemará comenta: Y esa es la razón por la que el rabino Yoḥanan le dijo a rabino Zakkai: Sal y enseña esta baraita afuera; no es digna de ser enseñada en la casa de estudio.

La Guemará pregunta: ¿Cuál es la dificultad que llevó a Rabí Yoḥanan a desestimar la baraita? En realidad, quizá te diré que la baraita se refiere a un caso en el que alguien realizó actos de cosechar y moler en Shabat, y cuando la baraita declara: Lo cual no es así con respecto a otras mitzvot, no se está refiriendo a todas las mitzvot en general; más bien, llegamos a la halajá de la idolatría, de acuerdo con la opinión de Rabí Ami. Como dice Rabí Ami: Si alguien sacrificó un animal como ofrenda idolátrica y quemó incienso y derramó una libación, todo ello en el curso de un solo lapso de conciencia, está obligado a traer solo una ofrenda por el pecado.

La Guemará responde: La baraita no puede interpretarse como refiriéndose a la idolatría, pues enseña en la cláusula final: Hay una stringencia con respecto a otras mitzvot, ya que con respecto a otras mitzvot, si alguien pecó sin querer, sin intención de realizar el acto en absoluto, aun así está obligado a traer una ofrenda.

La Guemará explica por qué esto no puede estar refiriéndose a la idolatría. ¿Cuáles son las circunstancias de alguien que inadvertidamente transgrede la prohibición de la idolatría sin la intención de realizar el acto? Si pensó que una casa de idolatría era una sinagoga y se inclinó ante ella, ciertamente está exento, pues su corazón estaba dirigido hacia el Cielo. Más bien, debe ser un caso en el que el transgresor vio la estatua de una persona y se inclinó ante ella. Si aceptó a esa persona sobre sí mismo como un dios, es un transgresor intencional y está sujeto a la pena de muerte, no a traer una ofrenda. Y si no lo aceptó sobre sí mismo como un dios, lo que hizo no es nada.

Más bien, la baraita debe estar refiriéndose a un caso en el que alguien adoró a un ídolo por amor o por temor a una persona, y no sabía que esto está prohibido. Esto encaja bien según Abaye, quien dice que quien incurre en idolatría por amor o por temor es responsable; en consecuencia, quien lo hace sin darse cuenta debe traer una ofrenda. Pero según Rava, quien dice que quien hace eso está exento, qué se puede decir?

Más bien, la baraita debe estar refiriéndose a un caso en el que el transgresor se dice a sí mismo que la idolatría está permitida en general. En consecuencia, la declaración en la baraita: Lo que no ocurre en las halakhot de Shabat, se refiere a alguien que tenía la impresión de que realizar trabajo en Shabat está permitido. Aquel que realiza trabajo prohibido en esas circunstancias está completamente exento, mientras que quien transgrede en esas circunstancias con respecto a la idolatría está obligado a traer una ofrenda por el pecado.

Esta interpretación de la baraita es difícil, ya que Rava preguntó a Rav Naḥman acerca de la halakha en un caso en el que alguien violó Shabat durante una falta de conciencia de ambas cosas, esto, que era Shabat, y que la labor particular que realizó está prohibida en Shabat. Y la pregunta de Rava era solo con respecto a si se debe considerar a la persona obligada a traer una ofrenda por el pecado o si se debe considerar que está obligada a traer dos ofrendas por el pecado. No hay nadie que diga que tal persona esté totalmente exenta, de acuerdo con esta interpretación de la baraita. Por lo tanto, la baraita no puede estar refiriéndose a la idolatría.

La Guemará cuestiona esta conclusión: ¿Cuál es la dificultad de interpretar la baraita como referida a la idolatría? En realidad, quizá te diga que la primera cláusula de la baraita se refiere al contraste entre Shabat y la idolatría, y la última cláusula se refiere al contraste entre Shabat y otras mitzvot.

Y la halajá de quien transgredió otras mitzvot inadvertidamente, sin intención de realizar el acto, se refiere, por ejemplo, a un caso en el que una persona tiene grasa prohibida en la boca y piensa que es saliva, y se la traga. En ese caso debe traer una ofrenda por su transgresión, lo cual no es así con respecto a las halajot de Shabat, donde en un caso paralelo uno estaría exento. Pues, por ejemplo, quien tenía la intención de levantar una planta que estaba desprendida del suelo y, por error, arrancó una planta todavía unida al suelo está exento. No se es responsable por un acto de trabajo no intencional en Shabat.

Y esta distinción está de acuerdo con la declaración de que Rav Naḥman dice que Shmuel dice, como él dice: Quien actúa sin darse cuenta con grasas prohibidas o con aquellas con quienes las relaciones sexuales están prohibidas, es decir, quien consumió accidentalmente grasa prohibida o mantuvo relaciones sexuales prohibidas, sin intención alguna de realizar el acto (véase Yevamot 54a), está obligado a traer una ofrenda por el pecado, ya que obtuvo placer de la transgresión. Pero quien actúa sin darse cuenta en Shabat, realizando trabajo prohibido, está exento, pues la Torah prohíbe solo el trabajo planificado.

Dado que la baraita puede explicarse de esta manera, la Guemará explica por qué Rabí Yoḥanan la rechazó de todos modos: Rabí Yoḥanan sigue su línea habitual de razonamiento, ya que no interpreta la primera cláusula de una baraita con una explicación y la última cláusula de la misma baraitacon otra explicación. Rabí Yoḥanan no acepta la premisa de que una baraita pueda estar refiriéndose a un asunto diferente en cada cláusula, a menos que lo declare explícitamente.

Como dice Rabí Yoḥanan: Quien me explique la mishná acerca de un barril (Bava Metzia 40b) de acuerdo con la opinión de un solo tanna, llevaré su ropa detrás de él hasta la casa de baños, es decir, lo atenderé como un sirviente, ya que, aunque esa mishná puede explicarse dividiéndola en dos opiniones diferentes, no acepto ese tipo de explicación. Por lo tanto, Rabí Yoḥanan no acepta la sugerencia de que la primera cláusula de la baraita aquí se refiere a la idolatría y la última cláusula se refiere a otras mitzvot.

§ La Guemará analiza el asunto mismo, a saber, si quien incurre en varias formas de idolatría durante el mismo lapso de desconocimiento debe traer más de una ofrenda por el pecado.