Y si no aceptó a esa persona sobre sí como a un dios, sino que más bien se inclinó ante la estatua para honrar a la persona, por ejemplo, al rey, lo que hizo no es nada. Más bien, ¿no se está refiriendo la baraita a un caso en el que el Sumo Sacerdote adoró inadvertidamente a un ídolo por amor o por temor a alguien? Esto prueba que esto también se considera idolatría.

Y Rava podría decirte en respuesta: No, la baraita no se refiere a este caso, sino a un caso en el que el Sumo Sacerdote se dice a sí mismo que la idolatría está permitida.

La Guemará objeta: Si la baraita se refiere a un caso en el que el Sumo Sacerdote se dice a sí mismo que la idolatría está permitida, esto es un caso de falta de conciencia con respecto a las halakhot fundamentales de la idolatría, en cuyo caso los Sabios conceden que el Sumo Sacerdote está obligado a traer una ofrenda. Por lo tanto, ¿cuál es la diferencia entre la opinión de Rabí Yehuda HaNasi y la de los Sabios?

La Guemará responde: Es un caso en el que él se dice a sí mismo que la idolatría está completamente permitida, mientras que el caso de una falta de conciencia en el que los Rabinos conceden a la opinión de Rabí Yehuda HaNasi es un caso de mantener una parte de la prohibición y negar otra parte de ella, es decir, un caso en el que el Sumo Sacerdote reconoce que la idolatría está prohibida pero supone erróneamente que ciertas actividades idolátricas están permitidas.

§ El rabino Zakkai enseñó la siguiente baraita ante el rabino Yoḥanan: Si alguien sacrificó un animal como ofrenda idolátrica, y quemó incienso como ofrenda idolátrica, y derramó una libación para un ídolo, y se postró ante un ídolo, todo ello en el curso de un solo lapsus de conciencia, olvidando que estas acciones estaban prohibidas, está obligado a traer solo una ofrenda por el pecado; no está obligado a traer una ofrenda por cada acto de idolatría.

Rabí Yoḥanan le dijo: Sal y enseña esto afuera; es decir, una baraita así no debe enseñarse en la casa de estudio, pues la halakha es que uno está obligado a traer una ofrenda por cada acto de idolatría.

Rabí Abba dice: Aquello que dice Rabí Zakkai está sujeto a una disputa tanaítica entre Rabí Yosei y Rabí Natán, como se enseña en una baraita: La prohibición de encender fuego en Shabat fue separada de la categoría general de labores prohibidas en Shabat, y está escrita explícitamente en la Torah en el versículo: “No encenderéis fuego en ninguna de vuestras moradas en el día de Shabat” (Éxodo 35:3). Esto se hizo para enseñar que la prohibición de encender fuego en Shabat es distinta de las otras labores prohibidas, pues es una prohibición ordinaria, por la cual uno no es pasible de morir por lapidación. Esta es la declaración de Rabí Yosei.

Y Rabí Natán dice: Encender un fuego es como cualquier otra labor prohibida en Shabat, y fue destacada para dividir las labores prohibidas de Shabat. En otras palabras, al declarar una labor prohibida por separado, la Torah enseña que cada labor realizada en Shabat constituye su propia prohibición separada. En consecuencia, quien viola inadvertidamente varias categorías de labor está obligado a traer una ofrenda por el pecado por todos y cada uno de los actos de labor prohibida.

Rabí Abba concluye: Según quien dice que, de todas las labores prohibidas en Shabat, encender fuego en Shabat fue señalado para ser mencionado en la Torah para enseñar que es una prohibición ordinaria, entonces inclinarse, en la categoría de idolatría, que se menciona explícitamente en el versículo: “No te inclinarás ante ellos ni los servirás” (Éxodo 20:5), también fue señalado para enseñar que es una prohibición ordinaria, que no se castiga con lapidación.

Mientras que, según quien dice que encender un fuego fue señalado para dividir las labores prohibidas de Shabat, inclinarse también fue señalado para dividir los ritos de la idolatría, es decir, para enseñar que quien realiza inadvertidamente varias formas de idolatría está obligado a traer una ofrenda por el pecado por cada acto de idolatría. Por lo tanto, la baraita enseñada por Rabí Zakkai, que establece que tal persona está obligada a traer solo una ofrenda por el pecado, está de acuerdo con la primera opinión, es decir, la opinión de Rabí Yosei.

Rav Yosef objeta a esto: Quizás el rabino Yosei diga allí, con respecto a las halakhot de Shabat, que encender un fuego fue señalado para enseñar que es solo una prohibición ordinaria, solo porque él deriva la división de las labores en Shabat, es decir, que uno está obligado a traer una ofrenda por cada categoría de labor que violó, de un versículo diferente, a saber: “De una de ellas” (Levítico 4:2).

Como se enseña en una baraita, que Rabí Yosei dice con respecto al versículo: “Si alguna persona pecare por error en cualquiera de las cosas que el Señor ha mandado que no se hagan, e hiciere una de ellas” (Levítico 4:2), que hay ocasiones en que uno es responsable de traer una ofrenda por el pecado por todas sus transgresiones juntas, y hay ocasiones en que uno es responsable de traer una ofrenda por el pecado por cada una y cada transgresión.

Y Rabí Yonatán dice: ¿Cuál es la razón de la opinión de Rabí Yosei? Como está escrito: “Y hace de una de ellas,” y Rabí Yosei interpreta el versículo de la siguiente manera: La palabra “una” está calificada, como dice el versículo: “de una.” Asimismo, la palabra “ellas” está calificada, como dice el versículo: “de ellas.” Rabí Yosei deriva que hay casos de una transgresión que, con respecto al castigo, son ellas, es decir, muchas. Y hay casos de ellas, es decir, varias transgresiones, que, con respecto al castigo, son una.

Rabí Yonatán delimita la aplicación de este principio con respecto a las halakhot de Shabat: “Una” transgresión completa es, por ejemplo, un caso en el que alguien escribió una palabra entera como pretendía, como el nombre Shimon. El término “de una” se refiere a un caso en el que alguien realizó solo parte de un acto completo de labor, por ejemplo, escribió solo algunas de las letras de una palabra, como shin mem, de el nombre Shimon. Estas dos letras forman la palabra shem. En tal caso, uno está obligado a traer una ofrenda por su transgresión de escribir dos letras, shin y mem, aunque no completó el acto que pretendía realizar de escribir el nombre completo de Shimon.

Rabí Yonatán continúa: “Ellos” se refiere a las categorías primarias de labor. El término “de ellos” incluye las subcategorías de labor. Los casos de una transgresión que, con respecto al castigo, son ellos, es decir, se cuenta como muchas transgresiones, son aquellos que implican intención, es decir, conciencia, por parte del transgresor de que era Shabat y falta de conciencia por parte del transgresor de que los actos de labor que estaba realizando están prohibidos en Shabat. Quien transgrede de esta manera está obligado a traer una ofrenda por el pecado por todas y cada una de las categorías de labor en las que participa. Los casos de ellos, varias transgresiones, que, con respecto al castigo, son una, son aquellos que implican falta de conciencia por parte del transgresor de que era Shabat e intención, es decir, conciencia, de que los actos de labor que estaba realizando están prohibidos en Shabat. Quien transgrede de esta manera está obligado a traer solo una ofrenda por el pecado.

Rav Yosef concluye su objeción a la comparación de Rabbi Abba entre el estatus de la prohibición de encender fuego en Shabat y el estatus de la prohibición de inclinarse ante un ídolo: El hecho de que Rabbi Yosei derive que encender fuego en Shabat no se castiga con la muerte puede atribuirse al hecho de que él deriva de otro versículo que quien viola varias categorías de labor está obligado a traer una ofrenda por el pecado por todas y cada una de las categorías de labor en las que incurre. Pero aquí, con respecto a la idolatría, donde él no deriva la división de las labores, es decir, la división de las categorías de idolatría, de otro lugar, quizá todos estén de acuerdo en que inclinarse fue señalado para dividir la prohibición de la idolatría en diferentes categorías, e inclinarse ante un ídolo se castiga con la muerte igual que otras formas de culto.

La Guemará pregunta, según ambas opiniones, la de Rav Abba y la de Rav Yosef: ¿Por qué no derivar también la división de labores con respecto a la idolatría, de ese mismo versículo del cual Rabí Yosei deriva la división de labores con respecto a Shabat, a saber: “De una de ellas”? Dado que este versículo no se refiere en particular a las halakhot de Shabat, puede interpretarse con respecto a la idolatría de la misma manera en que se interpreta con respecto a Shabat: La palabra “una” se refiere a un acto completo y prohibido de culto, como sacrificar un animal como ofrenda idolátrica. La expresión “de una” se refiere a quien realiza parte de un acto de culto, por ejemplo, quien no terminó de degollar la ofrenda, pues cortó solo uno de los órganos, es decir, la tráquea y el esófago, que deben cortarse en el degüello ritual.

La palabra “them” se refiere a las categorías primarias de la idolatría que se derivan de la manera en que Dios es adorado en el Templo, a saber: sacrificar un animal como ofrenda, quemar incienso, derramar una libación e inclinarse. La expresión “of them” se refiere a las subcategorías de la idolatría; por ejemplo, alguien que rompió un palo delante de un ídolo que es adorado de esa manera. Romper un palo es una subcategoría de sacrificar, ya que el cuello de un animal se rompe cuando es sacrificado.

El principio de una transgresión que, con respecto al castigo, son ellas, es decir, muchas, puede aplicarse a un caso de intención, es decir, conciencia, por parte del transgresor de que la idolatría está prohibida, y desconocimiento de que los ritos particulares de culto que estaba realizando están prohibidos. El principio de ellas, varias transgresiones, que, con respecto al castigo, son una puede aplicarse a un caso de desconocimiento con respecto a la prohibición de la idolatría, es decir, el transgresor no sabía que la idolatría está prohibida o que estaba adorando un ídolo, e intención, es decir, conciencia, de que los ritos que estaba realizando están prohibidos.

La Guemará responde a la sugerencia de que la división de las categorías de idolatría puede derivarse de este versículo: ¿Cuáles son las circunstancias de falta de conciencia con respecto a la idolatría? Si el transgresor pensó que cierto edificio era una sinagoga y se inclinó ante ella, y luego se dio cuenta de que es una casa de idolatría, ciertamente está exento, pues su corazón estaba dirigido hacia el Cielo.

Más bien, debe ser un caso en el que el transgresor vio una estatua [andarta] de una persona y se inclinó ante ella. Este caso también debe aclararse: Si aceptó a esa persona sobre sí mismo como un dios, es un transgresor intencional y está sujeto a la pena de muerte, y no a traer una ofrenda. Si no lo aceptó sobre sí mismo como un dios, sino que más bien se inclinó ante la estatua para honrar a la persona, lo que hizo no es nada.

Más bien, este es claramente un caso en el que alguien adoró a un ídolo por amor o por temor a alguien, y no sabía que esto está prohibido. Esto encaja bien según Abaye, quien dice que quien incurre en idolatría por amor o por temor es responsable; en consecuencia, quien lo hace sin darse cuenta debe traer una ofrenda. Pero según Rava, quien dice que quien hace eso está exento, qué se puede decir?

Más bien, según Rava, la falta de conciencia con respecto a la idolatría puede explicarse como refiriéndose a un caso en el que el transgresor se dice a sí mismo que la idolatría está permitida en general. Si es así, se puede resolver el dilema que Rava planteó ante Rav Naḥman: ¿Cuál es la halakha si quien violó el Shabat carece de conciencia tanto de esto, es decir, de que era Shabat, como de aquello, es decir, de que la labor particular que realizó está prohibida en Shabat?

El dilema de Rava había quedado sin resolver. Si la frase “y realiza una de ellas” se interpreta como refiriéndose a un caso en el que alguien incurre en idolatría pensando que está permitido hacerlo, se puede resolver esto en el sentido de que el transgresor está obligado a traer solo una ofrenda por el pecado por todos sus actos de idolatría, según esta interpretación del versículo. El hecho de que el dilema de Rava hubiera quedado sin resolver sirve, por lo tanto, como una objeción a esta interpretación. La Guemará refuta esta objeción: Esto no es difícil; en efecto, resuelve el dilema a partir de aquí.

La Guemará pregunta: Pero, ¿acaso puedes interpretar estos versículos, es decir, “y hace de una de ellas”, con respecto a la idolatría en absoluto? Pues aquí, en Levítico, capítulo 4, donde está escrito este versículo, está escrito con respecto a un sacerdote ungido, es decir, el Sumo Sacerdote, declarando que si pecó inadvertidamente trae un toro como ofrenda por el pecado, y con respecto a un rey que pecó inadvertidamente se afirma que trae un macho cabrío como ofrenda por el pecado, y con respecto a un individuo común se afirma que trae una cordera o una cabra.

Mientras que con respecto a la idolatría aprendimos en una baraita (61b): Y están de acuerdo en que un Sumo Sacerdote que incurre inadvertidamente en idolatría trae una cabra hembra como ofrenda por el pecado, al igual que un individuo común. Está claro, entonces, que las halakhot de la idolatría involuntaria se derivan de otra fuente, es decir, Números, capítulo 15.

La Guemará concluye: Y no hay nada más que discutir. La sugerencia de derivar una división de categorías con respecto a la idolatría de la frase en el versículo “y hace de una de ellas” carece de fundamento, y la objeción de Rav Yosef a la opinión de Rabbi Abba está justificada.

§ Cuando Rav Shmuel bar Yehuda vino de Eretz Israel a Babilonia, dijo: