como está escrito: “Y la tierra estaba corrompida delante de Dios” (Génesis 6:11), presumiblemente refiriéndose a una transgresión, y la escuela del Rabino Yishmael enseñó: En todo lugar donde se menciona el término corrupción, este se refiere a nada más que una cuestión de libertinaje e idolatría. La Guemará cita pruebas para esta afirmación: La corrupción se refiere a una cuestión de libertinaje, como está dicho: “Porque toda carne había corrompido su camino sobre la tierra” (Génesis 6:12); la palabra “camino” alude a las relaciones sexuales. Y la corrupción también se refiere a la idolatría, como está escrito: “No sea que os corrompáis y hagáis para vosotros una imagen tallada” (Deuteronomio 4:16).

La Guemará pregunta: Y cómo los otros tana’im, que no derivan del versículo «Y la tierra estaba corrompida ante Dios» que a los descendientes de Noé se les prohíbe participar en idolatría y relaciones sexuales prohibidas, interpretan este versículo? La Guemará responde: En su opinión, el versículo simplemente expone el comportamiento de la generación de Noé.

Según la escuela de Menashé, la prohibición del derramamiento de sangre para los descendientes de Noé se declara por separado en la Torah, como está escrito: “Quien derrame la sangre del hombre, por el hombre su sangre será derramada” (Génesis 9:6). La Guemará pregunta: ¿Y cómo interpretan los otros tanaím este versículo? La Guemará responde: En su opinión, el versículo revela el tipo de pena de muerte administrada a los descendientes de Noé, pero no es la fuente de la prohibición del derramamiento de sangre.

La prohibición del robo se establece, según la escuela de Menashé, como está escrito: “Todo lo que se mueve y tiene vida será para vosotros como alimento; como las hierbas verdes os lo he dado todo” (Génesis 9:3). Y Rabí Leví dice: Como las hierbas verdes que brotan por todas partes por sí mismas y no tienen dueño, y no como la vegetación de un jardín, que pertenece únicamente al dueño del jardín. Esto indica que el robo está prohibido. La Guemará pregunta: ¿Y cómo interpretan los otros tanaím este versículo? La Guemará responde: En su opinión, ese versículo viene a permitir el consumo de carne.

La prohibición de comer un miembro de un animal vivo está declarada en la Torah, como está escrito: “Solo carne con su vida, que es su sangre, no comeréis” (Génesis 9:4), es decir, está prohibido comer carne mientras el animal del que proviene todavía está vivo. ¿Y cómo interpretan los otros tanaím este versículo? En su opinión, ese versículo viene a permitir comer un miembro de animales rastreros vivos; esta prohibición no se aplica a los animales rastreros (véase 59b).

La prohibición de la castración que se aplica a los descendientes de Noé se declara, como está escrito: “Sed fecundos y multiplicaos, pululad en la tierra y multiplicaos en ella” (Génesis 9:7), lo que indica que no puede hacerse nada para impedir la reproducción. Y los otros tanna’im sostienen que este versículo fue escrito meramente como una bendición, y no como una mitzvá.

La prohibición de especies diversas que se aplica a los descendientes de Noé se declara, como está escrito: “De las aves según su especie y del ganado según su especie, de todo reptil de la tierra según su especie” (Génesis 6:20), lo que indica que cada especie debe mantenerse separada y que el cruce entre especies está prohibido. Y según los otros tanaím, ese versículo no indica una mitzvá; más bien, la razón para mantener las especies separadas en el arca de Noé era meramente para fines de compañía, ya que los animales se sienten más cómodos en compañía de otros miembros de su propia especie.

Rav Yosef dice: Dicen en la casa de estudio que un descendiente de Noé es ejecutado por transgredir tres mitzvot, representadas por las letras guímel, shin, reish en un recurso mnemotécnico: Por relaciones sexuales prohibidas, por derramamiento de sangre y por bendición, es decir, maldecir el nombre de Dios.

Rav Sheshet objeta esta afirmación: Concedido, un descendiente de Noé es ejecutado por derramamiento de sangre, como está escrito: “El que derrame la sangre del hombre, por el hombre su sangre será derramada” (Génesis 9:6). Pero, con respecto a esas otras prohibiciones, ¿de dónde derivan los Sabios que un descendiente de Noé que las transgrede es ejecutado?

Si ellos lo derivan del castigo por derramamiento de sangre por medio de una analogía, entonces los descendientes de Noé deberían ser ejecutados incluso si transgredieron cualquiera de las otras mitzvot noájidas. Si son ejecutados porque están incluidos en el término “cualquiera” y, de manera similar, el término “nadie” dicho con respecto a estas dos prohibiciones, como se declara con respecto a maldecir el nombre de Dios: “Cualquiera que maldiga a su Dios llevará su pecado” (Levítico 24:15), y se declara con respecto a las relaciones sexuales prohibidas: “Nadie se acercará a ningún pariente cercano suyo para descubrir su desnudez” (Levítico 18:6), entonces los gentiles también deberían ser ejecutados por idolatría, ya que están incluidos en el término “cualquiera” declarado en ese contexto (véase Levítico 20:2).

Más bien, Rav Sheshet dice que la versión de Rav Yosef debe ser rechazada, y que esto es lo que ellos dicen en la casa de estudio: un descendiente de Noé es ejecutado por transgredir cuatro mitzvot; las tres que fueron enumeradas, y la idolatría.

La Guemará pregunta: ¿Y un descendiente de Noé es ejecutado por idolatría? ¿Pero acaso no se enseña en una baraita: Con respecto a la idolatría, los asuntos por los cuales un tribunal judío ejecuta al transgresor están prohibidos para un descendiente de Noé. La Guemará infiere: Sí, hay una prohibición para un descendiente de Noé, pero no hay pena de muerte. Rav Naḥman bar Yitzḥak dice: Su prohibición es su pena de muerte. Dado que el único castigo mencionado en la Torah por transgredir una mitzvá noájida es la ejecución, cualquier descendiente de Noé que transgrede es pasible de ejecución.

Rav Huna, Rav Yehuda y todos los demás estudiantes de Rav dicen: Un descendiente de Noé es ejecutado por transgredir cualquiera de las siete mitzvot noájidas; el Misericordioso reveló este castigo con respecto a una mitzva, la prohibición del derramamiento de sangre, y lo mismo es cierto con respecto a todas ellas.

La Guemará pregunta: Pero ¿acaso un descendiente de Noé es ejecutado por robo? ¿Pero no se enseña en una baraita: Con respecto a los siguientes tipos de robo: Aquel que hurta o roba, y asimismo aquel que mantiene relaciones con una mujer hermosa casada que fue tomada como prisionera de guerra, y asimismo todos los actos similares a estos, si son realizados por un gentil contra otro gentil, o por un gentil contra un judío, el acto está prohibido; pero si un judío hace esto a un gentil, está permitido? La Guemará explica la pregunta: Y si es así que un gentil es pasible de ejecución por robo, y no meramente algo prohibido para él, que la baraitaenseñe que es pasible de ejecución.

La Guemará responde: Porque el tannaquiso enseñar en la cláusula final que si un judío hace eso a un gentil, está permitido, enseñó en la cláusula inicial que si un gentil hace una de estas cosas, está prohibido. Si la baraita dijera que si un gentil hace eso, es responsable, tendría que decir que si un judío hace eso a un gentil, está exento, porque eso es lo opuesto de responsable. Eso indicaría que en realidad está prohibido que un judío haga eso a un gentil, y que meramente está exento de responsabilidad, lo cual no es el caso. Por lo tanto, se usa la palabra prohibido con respecto a un gentil. Por lo tanto, esto no prueba que un gentil esté exento del castigo capital.

La Guemará objeta: Pero dondequiera que haya responsabilidad de pena capital, este tanna lo enseña; como se enseña en la primera cláusula: Con respecto al derramamiento de sangre, si un gentil mata a otro gentil, o un gentil mata a un judío, es responsable. Si un judío mata a un gentil, está exento. Evidentemente, el término responsable se usa en la baraita.

La Guemará responde: Allí, en ese caso, ¿cómo debería el tannaenseñar eso? ¿Debería enseñar eso usando los términos prohibido y permitido, indicando que un judío puede matar a un gentil ab initio? ¿Pero no se enseña en una baraita que con respecto a un gentil, y asimismo con respecto a los pastores judíos de ganado menor, que típicamente eran ladrones, no se los puede sacar de un pozo en el que cayeron, y no se los puede bajar a un pozo? En otras palabras, no se los puede rescatar del peligro, pero tampoco se los puede matar ab initio. Con respecto al robo, el término permitido es pertinente, pues le está permitido a un judío robar a un gentil.

La Guemará vuelve a analizar los detalles de la prohibición de robo mencionada en la baraita, que incluía también acciones similares. La Guemará pregunta: Con respecto al robo, ¿a qué acciones similares a este se refiere la baraita? Rav Aḥa bar Ya’akov dice: Solo es necesario enseñar la halakha de un trabajador que trabaja en un viñedo y come del fruto del viñedo; su acción es similar al robo, y le está prohibido a un gentil hacerlo.

La Guemará pregunta: ¿Cuándo come este trabajador en una viña del fruto? Si lo hace en el momento de la finalización del trabajo, es decir, mientras está cosechando el fruto, le está permitido hacerlo, así como a un judío que trabaja para otro judío también le está permitido hacerlo. Si no es en el momento de la finalización del su trabajo, comer el fruto es un robo en toda regla, y no hay ningún elemento novedoso en este caso.

Más bien, Rav Pappa dice que la mención en la baraita de actos similares al robo es necesaria solo para enseñar la halakha de quien roba a otro menos del valor de una peruta. La Guemará pregunta: Si es así, ¿por qué la baraita afirma que está prohibido para un gentil hacer eso a un judío? ¿Acaso no es un judío propenso a perdonar una deuda tan pequeña? ¿Por qué se considera esto robo? La Guemará responde: Aunque después el dueño lo perdona, acaso no sufre angustia en el momento del robo? En consecuencia, en el momento del robo el ladrón comete una transgresión y es pasible de castigo por ello.

La Guemará objeta: Si la mención de acciones similares al robo se refiere al robo de menos del valor de una perutá, ¿cuál es el elemento novedoso en el caso de un gentil que roba a otro gentil? Puesto que no suelen conceder perdón, robar a un gentil incluso una cantidad ínfima se considera un robo en toda regla, y no meramente algo similar al robo.

Más bien, Rav Aḥa, hijo de Rav Ika, dice que hay una explicación diferente: Solo es necesario enseñar la halakha de quien retiene el salario de un trabajador contratado; pues para un gentil hacer eso a otro gentil y a un judío está prohibido, pero para un judío hacer eso a un gentil está permitido. Este caso es menos obvio que otros tipos de robo, ya que, en lugar de tomar un objeto de la víctima, el ladrón retiene dinero que se le debe a la víctima.

La Guemará aclara aún más: ¿Cuál es el acto similar a mantener relaciones sexuales con una mujer hermosa que es prisionera de guerra, al que se refiere la baraita? Cuando Rav Dimi llegó de Eretz Israel a Babilonia, dijo que Rabí Elazar dice que Rabí Ḥanina dice: En el caso de un descendiente de Noé que designó a una sierva como compañera para su esclavo, y luego él mismo tuvo relaciones con ella, es ejecutado por causa de ella. Aunque la sierva es de su propiedad y no es la esposa plena del esclavo, aun así es culpable de adulterio.

La Guemará comenta: La baraitano enseña que un descendiente de Noé sea responsable por actos similares al derramamiento de sangre. Abaye dice: Si encuentras una baraitaque enseña esto, es conforme a la opinión de Rabí Yonatán ben Shaúl. Como se enseña en una baraita que Rabí Yonatán ben Shaúl dice: Si una persona persigue a otra para matarla, y el perseguido puede salvarse hiriendo uno de los miembros del perseguidor, pero no se salva de esta manera y en cambio mata al perseguidor,