evidente por el hecho de que la cláusula final de la mishná incluye dos razones para la muerte del animal, a saber, tanto la calamidad como la vergüenza causadas por el animal, que la primera cláusula, la primera razón expuesta en la mishná, se refiere a un caso de calamidad sin vergüenza? ¿Y cuáles son las circunstancias de una calamidad sin vergüenza? Es el caso de un gentil que mantiene relaciones sexuales con un animal. En ese caso hay una calamidad, pues el gentil es ejecutado, pero su vergüenza no es asunto del tribunal judío.

La Guemará rechaza esta prueba: No. La cláusula final se refiere a un caso de calamidad y vergüenza, pero esta primera cláusula nos enseña que incluso en un caso en el que hay una circunstancia de vergüenza sola sin la calamidad de la ejecución, el tribunal está obligado a matar al animal. Aunque la mishná emplea el término: Calamidad, es posible que esto se refiera a la calamidad de la transgresión, y no a la ejecución del transgresor. ¿Y cuáles son las circunstancias de este caso? Es un caso de un judío que involuntariamente mantiene relaciones con un animal, y esto es exactamente como el caso sobre el cual Rav Hamnuna plantea un dilema.

Como Rav Hamnuna plantea un dilema: Con respecto a un judío que involuntariamente mantiene relaciones sexuales con un animal, ¿cuál es la halakha? ¿Se apedrea al animal hasta matarlo? ¿Necesitamos tanto una calamidad como vergüenza para darle muerte, y, por lo tanto, aquí no se mata al animal, ya que hay vergüenza, pero no hay calamidad de ejecución, o quizá la vergüenza sea suficiente, aun si no hay calamidad?

Rav Yosef dice: Ven y escucha una resolución de una mishná (Nidda 44b): Una niña de tres años y un día cuyo padre concertó su desposorio queda desposada mediante relaciones sexuales, ya que el estatus legal de las relaciones sexuales con ella es el de relaciones sexuales plenas. Y en un caso en que el marido sin hijos de una niña de tres años y un día muere, si su hermano, el yavam, tiene relaciones sexuales con ella, la adquiere como esposa; y, si ella está casada, un hombre que no sea su marido es responsable por tener relaciones sexuales con ella debido a la prohibición de tener relaciones sexuales con una mujer casada.

La mishná continúa: Y si ella es impura debido a la menstruación, transmite impureza a quien mantiene relaciones con ella, quien entonces vuelve impuros todos los objetos designados para yacer debajo de él, como los objetos designados para yacer encima de él. Si ella se casa con un sacerdote, puede participar de la terumá como cualquier otra esposa de un sacerdote. Si no está casada y uno de los hombres no aptos para el sacerdocio, por ejemplo, un mamzer o ḥalal, mantiene relaciones con ella, la ha descalificado de casarse con el sacerdocio, y si es hija de un sacerdote, queda descalificada de participar de la terumá.

La mishná continúa: Y si cualquiera de aquellos con quienes las relaciones están prohibidas, que se mencionan en la Torah, tuvo relaciones con ella, por ejemplo, su padre o su suegro, ellos son ejecutados por el tribunal por haber tenido relaciones con ella, y ella está exenta porque es menor de edad.

La Guemará infiere: Una de cualquiera de aquellas con quienes las relaciones están prohibidas aparentemente incluye incluso un animal. Y aquí, hay vergüenza pero no hay calamidad, ya que ella no es ejecutada debido a su condición de menor, y aun así la mishná enseña: Ellos son ejecutados por mantener relaciones sexuales con ella. Evidentemente, el animal es matado.

La Guemará rechaza esta prueba: Dado que ella cometió esta transgresión intencionalmente, también hay una calamidad, y es el Misericordioso quien se apiada de ella debido a su corta edad, y la exime del castigo. Y aunque el Misericordioso se apiada de ella, no se apiada del animal. Por lo tanto, no puede probarse de aquí que la vergüenza sin una calamidad sea causa suficiente para que el animal sea condenado a muerte, porque en este caso sí hay calamidad.

Rava dice: Ven y escucha una prueba de la mishná posterior (Nidda 45a): Con respecto a un niño de nueve años y un día, cuyo hermano murió sin hijos, y que tuvo relaciones con su yevama, la viuda de su hermano, el estatus de la relación es el de una relación plena, y él la ha adquirido como esposa, pero si decide poner fin al matrimonio, no puede darle una carta de divorcio hasta que alcance la mayoría de edad. Y se vuelve ritualmente impuro como una mujer menstruante después de tener relaciones con ella, y entonces vuelve todos los objetos designados para yacer debajo de él impuros como los objetos designados para yacer encima de él.

La mishná continúa: Si él está descalificado del sacerdocio y mantiene relaciones con la hija de un sacerdote, la descalifica de participar de la terumá; pero si él es un sacerdote que se casa con una mujer israelita, no le permite participar de la terumá. Y si mantiene relaciones con un animal, descalifica al animal para ser sacrificado sobre el altar, y el animal es apedreado sobre la base de las relaciones con él. Y si mantuvo relaciones con cualquiera de aquellas con quienes las relaciones están prohibidas, que están declaradas en la Torah, ellas son ejecutadas por el tribunal sobre la base de las relaciones con él, pero él está exento.

La Guemará infiere: Y aquí, en un caso en que él mantiene relaciones sexuales con un animal, hay vergüenza, pero no hay calamidad, y aun así la mishná enseña que el animal es apedreado sobre la base de haber tenido relaciones sexuales con él, lo que indica que la vergüenza es suficiente para que el animal sea matado.

La Guemará rechaza esta prueba: Dado que él cometió esta transgresión intencionalmente, también hay una calamidad, y es el Misericordioso quien se apiada de él debido a su minoría de edad. Aunque el Misericordioso se apiada de él, el Misericordioso no se apiada del animal. Por lo tanto, no puede probarse de aquí que la vergüenza sin una calamidad sea causa suficiente para que el animal sea ejecutado, porque en este caso hay calamidad.

La Guemará sugiere: Ven y escucha una resolución de la mishná (54a): Alternativamente, es para que este animal no pase por el mercado, y quienes lo vean dirán: Este es el animal por cuya causa fulano fue apedreado. ¿Acaso no es evidente del hecho de que la cláusula final de la mishná incluye dos razones para matar al animal, a saber, tanto la calamidad como la vergüenza causadas por el animal, que la primera cláusula, la primera razón expuesta en la mishná, se refiere a un caso de vergüenza sin calamidad? ¿Y cuáles son las circunstancias de vergüenza sin calamidad? Es el caso de un judío que inadvertidamente mantiene relaciones con un animal.

La Guemará rechaza esta prueba: No, quizá la cláusula final se refiere a un caso en el que hay tanto una calamidad como vergüenza, mientras que la primera cláusula se refiere a un caso en el que hay una calamidad sin vergüenza. ¿Y cuáles son las circunstancias de una calamidad sin vergüenza? Es el caso de un gentil que mantiene relaciones con un animal, como los estudiantes preguntaron a Rav Sheshet. El dilema queda sin resolver. No puede inferirse de la mishná ninguna respuesta concluyente ni para este dilema ni para el dilema planteado por los estudiantes de Rav Sheshet.

MISHNÁ:Quien blasfema, es decir, quien maldice a Dios, no es culpable a menos que pronuncie el nombre de Dios y lo maldiga. Rabí Yehoshua ben Korḥa dijo: