o quien mantiene relaciones sexuales con un animal, sea de manera típica o atípica, es decir, coito anal, y de igual modo una mujer que mantiene relaciones sexuales con un animal, sea de manera típica o atípica, es responsable. Esta baraita establece la edad mínima para el varón pasivo en nueve años y un día.

Rav Naḥman bar Rav Ḥisda enseñó: Con respecto a una mujer hay dos maneras de yacer. Una mujer que mantiene relaciones sexuales con un animal, ya sea por vía vaginal o anal, es responsable. Pero con respecto a un hombre que mantiene relaciones sexuales con un animal hay solo una manera de yacer, es decir, la relación vaginal.

Rav Pappa objeta esta opinión: Por el contrario, una mujer, cuya manera típica de mantener relaciones sexuales es vaginal, incurre en responsabilidad por yacer con un animal solo de esa manera; ella no incurre en responsabilidad por otra cosa, es decir, por mantener relaciones anales con un animal. En cuanto a un hombre que mantiene relaciones sexuales con un animal, en cambio, puesto que no es típico de este mantener relaciones sexuales con un hombre, él debería incurrir en responsabilidad por mantener relaciones sexuales con él por todos y cada uno de los orificios.

Se enseña en una baraita de acuerdo con ninguna de sus opiniones: Quien mantiene relaciones homosexuales con un varón de nueve años y un día, o quien mantiene relaciones con un animal, ya sea de manera típica o de manera atípica, es decir, coito anal, y, de manera similar, una mujer que mantiene relaciones con un animal, ya sea de manera típica o de manera atípica, son responsables. Evidentemente, no hay diferencia entre la naturaleza de la transgresión de una mujer que comete bestialidad y un hombre que comete bestialidad en este aspecto.

Ravina dijo a Rava: Con respecto a quien realiza la etapa inicial de la relación sexual con otro varón, es decir, la inserción del pene, sin completar la relación, ¿cuál es la halakha? ¿Es responsable por participar en una relación homosexual?

La Guemará comenta: Con respecto a quien realiza la etapa inicial de la relación sexual con un varón, ¿cuál es la pregunta? La expresión “como con una mujer” (Levítico 18:22) está escrita con respecto a él, lo que indica que cualquier acto que se considere un acto de relación sexual con una mujer también se considera un acto de relación sexual con un varón. Más bien, la pregunta es la siguiente: Con respecto a quien realiza la etapa inicial de la relación sexual con un animal, cuál es la halajá?

Rava le dijo: En el versículo: “No descubrirás la desnudez de la hermana de tu madre ni de la hermana de tu padre; pues él ha dejado desnuda [he’era] a su parienta” (Levítico 20:19), la palabra he’era alude a la etapa inicial de la relación sexual [ha’ara]. Si la palabra he’era no es necesaria para la cuestión de la etapa inicial de la relación sexual en el contexto en que está escrita, es decir, para la prohibición de la relación sexual con la hermana del padre y la hermana de la madre, ya que no es necesaria en ese contexto, puesto que la halakha de la etapa inicial de la relación sexual con respecto a todas las relaciones sexuales prohibidas es comparada por la Torá con la halakha de la etapa inicial de la relación sexual mencionada con respecto a una mujer menstruante, aplícala en cambio a la cuestión de la etapa inicial de la relación sexual con un animal. La expresión superflua que aparece en el versículo relativo a la tía enseña que la etapa inicial de la relación sexual se considera relación sexual incluso con respecto a un animal.

La Guemará pregunta: Dado que quien mantiene relaciones sexuales con un animal está entre aquellos que son pasibles de recibir una pena de muerte impuesta por el tribunal, ¿por qué necesito yo que la halajá de quien realiza la etapa inicial de la relación sexual con un animal sea escrita en un versículo relativo a aquellos que son pasibles de recibir caret, es decir, el caso de quien mantiene relaciones sexuales con su tía? Que la Torah escriba esta halajá con respecto a aquellos que son pasibles de recibir una pena de muerte impuesta por el tribunal, y entonces se podría derivar esta halajá concerniente a aquellos que son pasibles de recibir una pena de muerte impuesta por el tribunal de la halajá de aquellos que son pasibles de recibir una pena de muerte impuesta por el tribunal, y no de la halajá menos relevante de quien mantiene relaciones sexuales con su tía, cuyo castigo es caret.

La Guemará responde: Dado que todo el versículo acerca del castigo de quien mantiene relaciones con la hermana de su padre o de su madre es superfluo, y viene para fines de exposición, ya que esta halajá ya está declarada en otros versículos (véase Levítico 18:12–13), este asunto, es decir, el hecho de que la etapa inicial de la relación sexual se define halájicamente como relación sexual, también está escrito en este versículo con el propósito de una exposición, es decir, para indicar que este principio también se aplica con respecto a la bestialidad.

Rav Aḥadevoi bar Ami preguntó a Rav Sheshet: Con respecto a quien realiza la etapa inicial de una relación homosexual consigo mismo, ¿cuál es la halakha? ¿Es responsable por relación homosexual? Rav Sheshet le dijo: Me repugnas con tu pregunta; tal acto no es posible.

Rav Ashi dijo: ¿Cuál es tu dilema? En cuanto a hacerlo con el pene erecto, no puedes encontrar tal caso. Solo puedes encontrarlo cuando alguien realiza este acto de coito con un pene flácido. Y la halakha está sujeta a una disputa: Según quien dice que un hombre que mantiene relaciones con un pene flácido, con uno de aquellos con quienes las relaciones están prohibidas, está exento, ya que eso no se considera coito, aquí también, cuando uno hace eso consigo mismo, está exento. Y según quien dice que es responsable, aquí se le considera responsable por transgredir dos prohibiciones según Rabbi Yishmael; se le considera responsable por participar en coito homosexual activamente, y se le considera responsable por participar en coito homosexual pasivamente.

Los estudiantes preguntaron a Rav Sheshet: Con respecto a un gentil que tiene relaciones con un animal, cuál es la halakha? ¿Debe matarse al animal? La Guemará explica: ¿Necesitamos dos razones para matar al animal, a saber, que causó una calamidad y que causó vergüenza, y por lo tanto aquí no se mata al animal, ya que aunque hay una calamidad, pues hizo que una persona pecara y fuera ejecutada, no hay vergüenza, ya que el tribunal judío no es responsable de la vergüenza de un gentil? ¿O quizás una razón es suficiente, y se mata a un animal por la calamidad que causó incluso si no hay vergüenza?

Rav Sheshet dijo: Aprendiste la respuesta a esta pregunta en una baraita: Si, con respecto a los árboles, que ni comen ni beben ni huelen, y, sin embargo, si se usan en ritos idolátricos, la Torah dice: Destruye, quema y demuelelos (véase Deuteronomio, capítulos 7, 12), y la razón es ya que por medio de ellos se causó una calamidad a las personas, entonces, con respecto a quien desvía a otro de los caminos de la vida a los caminos de la muerte, con mayor razón es pasible de ser destruido. De aquí puede derivarse que cualquier objeto usado para una transgresión que hace a una persona pasible de ejecución debe ser destruido.

La Guemará cuestiona este dictamen: Si es así, en el caso de un gentil que se inclina ante su animal, el animal debería estar prohibido, es decir, debería estar prohibido obtener beneficio de él, y debería ser sacrificado. La Guemará responde: ¿Hay algo que no esté prohibido para un judío, pero sí lo esté para un gentil? Dado que un judío que se inclina ante un animal no lo vuelve prohibido (véase Temura 29b), un gentil que hace eso tampoco lo vuelve prohibido.

La Guemará cuestiona esa suposición: Con respecto a un judío mismo que se inclina ante su animal, que el animal quede prohibido, tal como ocurre en un caso de bestialidad, cuando el animal queda prohibido y es matado. Abaye dice: Los casos no son iguales. En este caso, en que alguien comete bestialidad, su vergüenza es grande; pero en aquel caso, en que alguien adora a un animal, su vergüenza es leve, y no quedará tan deshonrado si el animal es dejado con vida.

La Guemará pregunta: Pero con respecto a árboles que se usan en ritos idolátricos, en cuyo caso la vergüenza de los idólatras no es grande, la Torah aun así dice: Destruye, quema y demuelelos. La Guemará responde: Estamos hablando de animales vivos. La halakha es diferente allí, pues el Misericordioso tiene compasión de ellos. Por lo tanto, si la vergüenza de la persona no es grande, el animal no es matado.

Rava dice que hay una razón diferente para la distinción entre un animal que fue adorado y un animal con el que se cometió bestialidad: La Torá establece que, debido a que el animal disfrutó de la transgresión, debe ser sacrificado. Esto no puede decirse de un animal que fue adorado.

La Guemará pregunta: Pero con respecto a árboles que se usan en ritos idolátricos, que no disfrutan de la transgresión, aun así la Torah dice: Destruye, quema y demuele. La Guemará responde: Estamos hablando de animales vivos. La halakha es diferente allí, pues el Misericordioso tiene compasión de ellos. Por lo tanto, un animal es matado solo si disfrutó de la transgresión.

La Guemará sugiere: Ven y escucha una resolución de la mishná al dilema relativo a un animal con el que un gentil cometió bestialidad: Alternativamente, es para que este animal no pase por el mercado, y quienes lo vean digan: Este es el animal por cuya causa fulano fue apedreado, y su existencia avergonzaría su memoria. ¿Qué, acaso no es