¿Con qué se compara a un erudito de la Torah cuando está delante de un ignorante? Al principio, cuando este no lo conoce, el ignorante lo considera como una copa [lekiton] de oro. Una vez que ha conversado con él sobre asuntos mundanos, lo considera como una copa de plata, es decir, la estatura del erudito de la Torah se rebaja a los ojos del ignorante. Una vez que el erudito ha recibido beneficio de el ignorante, este lo considera como una copa de barro, que una vez rota no puede repararse.

La Guemará relata: Imrata bat Talei era hija de un sacerdote que cometió adulterio. Rav Ḥama bar Toviyya la rodeó con manojos de ramas y la quemó.

Rav Yosef dice: Rav Ḥama bar Toviyya se equivocó con respecto a dos halakhot. Se equivocó con respecto al dictamen de Rav Mattana, es decir, que la quema se realiza usando una mecha de plomo, y se equivocó con respecto a lo que se enseña en una baraita: Esto se deriva del versículo: “Y vendrás a los sacerdotes, los levitas, y al juez que haya en aquellos días” (Deuteronomio 17:9), que en un tiempo en que hay un sacerdote sirviendo en el Templo, es decir, cuando el Templo está construido, hay juicio de casos capitales. Por inferencia, en un tiempo en que no hay sacerdote, no hay juicio de casos capitales.

§ La mishná enseña que Rabí Elazar, hijo de Rabí Tzadok, dijo: Ocurrió un incidente con respecto a la hija de un sacerdote que cometió adulterio, y fue ejecutada mediante quema literal, y los Sabios le dijeron que el tribunal en ese tiempo no era competente en halakha. Rav Yosef dice: Era un tribunal de los saduceos, que interpretaban el versículo según su sentido simple.

La Guemará pregunta: ¿Acaso Rabí Elazar ben Tzadok dijo eso a los Sabios, y acaso los Sabios le respondieron de esa manera? ¿Pero no se enseña una versión diferente del intercambio en una baraita: Rabí Elazar, hijo de Rabí Tzadok, dice: Recuerdo cuando era niño y estaba montado sobre los hombros de mi padre. Y trajeron a la hija de un sacerdote que había cometido adulterio, y la rodearon con manojos de ramas y la quemaron. Los Sabios le dijeron: Eras menor en ese momento, y no se puede aportar prueba del testimonio de un menor, pues quizá no entendiste correctamente lo sucedido. Las dos versiones de este intercambio no concuerdan entre sí. La Guemará responde: Hubo dos incidentes separados, y Rabí Elazar ben Tzadok testificó con respecto a ambos.

La Guemará pregunta: ¿Qué incidente les contó a los Sabios primero? Si decimos que primero les contó sobre este primer incidente, es decir, el que se relata en la mishná, esto no es razonable; si primero les contó sobre el incidente que ocurrió cuando era adulto, y no le prestaron atención, sino que rechazaron su declaración respondiendo que el tribunal no era experto en halajá, ¿les contaría después sobre el incidente que ocurrió cuando era un niño pequeño y pensaría que le prestarían atención?

Más bien, está claro que primero les contó sobre aquel incidente, es decir, el relatado en la baraita, y ellos le dijeron: Eras menor de edad, y no se puede aportar prueba del testimonio de un menor. Y luego les contó sobre el incidente que ocurrió cuando era adulto, y ellos le dijeron: El tribunal hizo eso porque el tribunal en ese tiempo no era competente en halakha.

MISHNÁ:La mitzvá de aquellos que son ejecutados, es decir, el proceso de ejecución por decapitación, se lleva a cabo de la siguiente manera: Los verdugos le cortan la cabeza con una espada, de la manera en que lo hace la monarquía cuando un rey condena a una persona a muerte. Rabí Yehuda dice: Esta manera de ejecución es impropia, pues lo degrada. Más bien, colocan la cabeza del condenado sobre el tajo, y la cercenan con un hacha [bekofitz]. Los Sabios le dijeron: Si te preocupa su degradación, no hay pena de muerte más degradante que esa. Es mejor para él ser ejecutado de la primera manera descrita.

GEMARA:Se enseña en una baraita (Tosefta 9:3): Rabí Yehuda dijo a los Rabinos: Yo también sé que es una muerte degradante, pero ¿qué he de hacer?, ya que la Torah establece: “Y no seguiréis sus estatutos” (Levítico 18:3), es decir, está prohibido adoptar las prácticas de los gentiles.

La Guemará pregunta: Y ¿cómo responden los Rabinos a esta afirmación? La Guemará responde: Dado que la decapitación con espada está escrita en la Torah, no es de los gentiles de quienes aprendemos esto. Esta es ley de la Torah, y la costumbre de los gentiles no se toma en consideración. No importa que tengan un tipo correspondiente de ejecución.

Pero, si no dices eso, es decir, que una costumbre judía no está prohibida aunque los gentiles tengan la misma costumbre, entonces aquello que se enseña en una baraita presenta una dificultad. La baraita enseña: Se queman utensilios y ropas por la muerte de reyes como expresión de duelo, y esto no está prohibido por ser de las costumbres de los amorreos. ¿Cómo podemos realizar esta quema? ¿Pero no está escrito: “Y no seguiréis sus estatutos”? Más bien, puesto que la quema de objetos por la muerte de un rey está escrita en la Torah, como está escrito: “Y con las quemas de tus padres, los primeros reyes que fueron antes de ti, así harán una quema por ti” (Jeremías 34:5), no es de los gentiles que lo aprendemos. Y aquí también, puesto que la decapitación con espada está escrita en la Torah, no es de ellos que lo aprendemos.

§ La Guemará pregunta: Y con respecto a lo que aprendimos en una mishná en otro capítulo de este tratado (76b): Estos transgresores son aquellos que son ejecutados por decapitación: el asesino y la gente de una ciudad idólatra, hay una dificultad. Concedido, la gente de una ciudad idólatra es ejecutada de esta manera, pues está escrito con respecto a ellos: “Herirás a los habitantes de aquella ciudad a filo de espada” (Deuteronomio 13:16). Pero, con respecto a un asesino, ¿de dónde derivamos que es ejecutado por decapitación?

La Guemará responde que se deriva como se enseña en una baraita: Está dicho en el versículo: “Y si un hombre hiere a su esclavo o a su sierva con una vara y este muere bajo su mano, será vengado” (Éxodo 21:20). A primera vista, no sé a qué se refiere esta venganza. Cuando dice: “Y traeré sobre vosotros la espada, vengando la venganza del pacto” (Levítico 26:25), debes decir que la venganza es la decapitación por la espada.

La Guemará pregunta: Pero ¿por qué no decir que el verdugo debería apuñalarlo con una espada, en lugar de decapitarlo? La Guemará responde: Está escrito con respecto a la gente de una ciudad idólatra: “Con el filo de la espada”, lo que indica que la ejecución debe llevarse a cabo con el filo de la espada y no con su punta.

La Guemará pregunta: Pero di que el verdugo debería cortarlo por la mitad [gistera], por el medio de su cuerpo. La Guemará responde que Rav Naḥman dice que Rabba bar Avuh dice: El versículo declara: “Y amarás a tu prójimo como a ti mismo” (Levítico 19:18), lo que enseña que incluso con respecto a un prisionero condenado, se debe elegir para él una buena, es decir, compasiva, muerte. Cortar su cuerpo por la mitad no es una manera compasiva de ejecución.

La Guemará pregunta: Hemos encontrado prueba de que quien mató a un esclavo cananeo es ejecutado por decapitación. Pero, ¿de dónde derivamos que quien mata a un hombre libre es ejecutado de la misma manera?

La Guemará responde: Pero, ¿acaso no se infiere a fortiori? Si quien mató a un esclavo cananeo es ejecutado por la espada, ¿debería quien mató a un hombre libre ser ejecutado meramente por estrangulamiento?

Esta Guemará rechaza esta respuesta: Esto encaja bien según quien dice que el estrangulamiento es una forma más leve de pena capital que la decapitación. Pero según quien dice que el estrangulamiento es más severo que la decapitación, ¿qué se puede decir? Es posible que quien asesinó a un hombre libre sea de hecho ejecutado por estrangulamiento.

La Guemará responde: La mishná lo deriva de aquello que se enseña en una baraita: Se deriva del versículo: “Y así quitarás de en medio de ti la sangre inocente” (Deuteronomio 21:9), que todos los derramadores de sangre son comparados con la novilla de cerviz quebrada como expiación por un asesinato no resuelto. Así como allí, la novilla es muerta por la espada y en el cuello, así también aquí, los asesinos son ejecutados por la espada y en el cuello.

La Guemará objeta: Si es así, quizá debería derivarse que, así como allí, la novilla es decapitada con un hacha y por la nuca, así también aquí, los asesinos deberían ser decapitados con un hacha y por la nuca. La Guemará responde que Rav Naḥman dice que Rabba bar Avuh dice: El versículo establece: “Y amarás a tu prójimo como a ti mismo” (Levítico 19:18), lo que enseña que incluso con respecto a un condenado, se debe elegir para él una buena muerte, es decir, una muerte compasiva. Aunque el tipo de pena capital se deriva de la novilla cuyo cuello es quebrado, se elige el método más compasivo de decapitación.

MISHNÁ:La mitzvá de aquellos que son estrangulados se lleva a cabo de la siguiente manera: Los agentes del tribunal sumergen al condenado en estiércol hasta las rodillas para que no pueda moverse, y uno de ellos coloca una bufanda áspera dentro de una suave, y la envuelve alrededor de su cuello. Este, es decir, uno de los testigos, tira de la bufanda hacia sí, y aquel, el otro testigo, tira de ella hacia sí, hasta que el alma del condenado parta.

GUEMARÁ:Los Sabios enseñaron: El versículo declara: “Y un hombre que cometa adulterio con la mujer de otro hombre, es decir, el que cometa adulterio con la mujer de su prójimo, tanto el adúltero como la adúltera ciertamente serán condenados a muerte” (Levítico 20:10). El término: “Un hombre,” se interpreta como excluyendo a un niño menor que cometió adulterio antes de alcanzar la mayoría de edad. La frase: “Que cometa adulterio con la mujer de otro hombre,” se interpreta como excluyendo a la esposa de un niño menor; el matrimonio con un menor no se considera un matrimonio halájico. “La mujer de su prójimo” excluye la esposa de otro, es decir, de un gentil, que no es denominado “su prójimo”.

“Será condenado a muerte” significa muerte por estrangulamiento. ¿Dices que su ejecución es por estrangulamiento, o más bien por alguno de todos los otros tipos de muerte penal declarados en la Torah? Debes decir que es por estrangulamiento, pues en todo lugar donde la pena de muerte se declara en la Torah sin especificación, no puedes considerarla más severa a este respecto, es decir, entender que el pecador debe ser sentenciado a un tipo severo de ejecución; más bien, debes considerarla más indulgente a este respecto, es decir, que debe aplicarse un tipo más leve de ejecución. En consecuencia, el pecador es sentenciado a ser ejecutado por estrangulamiento, que es el tipo menos severo de castigo capital. Esta es la declaración de Rabí Yoshiya.

La baraita continúa: Rabí Yonatán dice: No es porque el estrangulamiento sea el tipo de pena capital más leve; más bien, hay un principio según el cual toda pena de muerte declarada en la Torah sin especificación no es otra cosa que estrangulamiento, mientras que los otros tipos de pena capital deben declararse explícitamente en el versículo.

Rabí Yehuda HaNasi dice, de acuerdo con la opinión de Rabí Yonatán: La muerte a manos del Cielo está declarada en la Torah, y la muerte a manos de una persona, es decir, la pena capital impuesta por el tribunal, está declarada en la Torah. Así como la muerte a manos del Cielo que está declarada en la Torah es una muerte que no deja marca externa, así también la muerte a manos de una persona que está declarada en la Torah es una muerte que no deja marca externa, es decir, estrangulamiento.

La Guemará pregunta: Pero ¿por qué no decir que quizá se refiere a la ejecución por quema, que tampoco deja una marca externa? La Guemará responde: Del hecho de que el Misericordioso declara explícitamente que la hija de un sacerdote que cometió adulterio es ejecutada por quema se puede aprender por inferencia que esta otra mujer que cometió adulterio no es pasible de ser ejecutada por quema, sino más bien por un tipo diferente de ejecución que no deja marca, es decir, estrangulamiento.