Tú, por lo tanto, dices en respuesta: La vocalización de la Torah es autoritativa, y el versículo prohíbe cocinar el cabrito en la leche de su madre.

Más bien, todos están de acuerdo en que la vocalización de la Torah es autoritativa. Pero en realidad, Rabí Yehuda HaNasi y los Rabinos discrepan con respecto a esto: Rabí Yehuda HaNasi sostiene que la frase “el tribunal condenará” se refiere a otros jueces, además de los tres que fueron derivados del versículo anterior, llegando a un total de cinco, mientras que los Rabinos sostienen que el término “condenará” significa estos jueces, es decir, aquellos que ya han sido mencionados, y por lo tanto solo hay tres.

Y con respecto a Rabí Yehuda ben Roetz, quien aplicó el principio: la vocalización de la Torah es determinante, a la cuestión de la duración de la impureza ritual de una mujer que dio a luz a una niña, puede explicarse que los Rabinos no discrepan con él, ya que todos están de acuerdo en que la vocalización de la Torah es determinante.

Con respecto a Beit Hillel, que sostienen que una sola presentación de sangre es suficiente para expiar incluso al traer una ofrenda por el pecado, esto no se debe a que consideren autoritativo el texto consonántico tradicional. Más bien, su opinión es como se enseña en una baraita: El versículo dice con respecto a la ofrenda por el pecado traída por un gobernante: “Y” el sacerdote hará expiación por él (Levítico 4:26), y con respecto a una ofrenda por el pecado de una cabra traída por una persona común: “Y el sacerdote hará expiación por él” (Levítico 4:31), y con respecto a una ofrenda por el pecado de una cordera traída por una persona común: “Y” el sacerdote hará expiación por él (Levítico 4:35), repitiendo este término tres veces. Esta repetición se debe a la siguiente inferencia lógica:

¿No podría estahalajá derivarse mediante una inferencia a fortiori? Se declara un término de sangre abajo, en el versículo escrito con respecto a un ave traída como ofrenda por el pecado (véase Levítico 5:9), y se declara un término de sangre arriba, en el versículo escrito con respecto a un animal traído como ofrenda por el pecado (véase Levítico 4:25, 31, 35). Así como con respecto a la sangre que se declara abajo, cuando se presenta con una sola presentación ha efectuado expiación, así también con respecto a la sangre que se declara arriba, cuando se presenta con una sola presentación ha efectuado expiación.

O quizá ve por este camino, ofreciendo una explicación diferente: Allí se menciona un término de sangre en el versículo escrito con respecto al altar exterior, es decir, en el versículo escrito con respecto a una ofrenda por el pecado de una persona común que se trae sobre el altar exterior en el atrio (véase Levítico 4:25), y allí se menciona un término de sangre en el versículo escrito con respecto al altar interior, es decir, con respecto a una ofrenda por el pecado de la comunidad o del Sumo Sacerdote, cuya sangre es rociada sobre el altar del incienso dentro del Santuario (véase Levítico 4:7, 18). Así como, con respecto a la sangre que fue mencionada acerca del altar interior, es decir, si falta una de las aplicaciones, no ha logrado nada y la ofrenda no es válida, así también, con respecto a la sangre que fue mencionada acerca del altar exterior, si falta una de las aplicaciones, no ha logrado nada.

La Guemará analiza las dos posibilidades: Veamos a cuál de las dos comparaciones esto es más semejante. Se puede afirmar: Derivamos una halajá establecida con respecto al altar exterior de una halajá establecida con respecto al altar exterior, pero no derivamos una halajá establecida con respecto al altar exterior de una halajá establecida con respecto al altar interior.

O ve por este camino: Derivamos una halakha establecida con respecto a una ofrenda por el pecado cuya sangre debe rociarse sobre los cuatro cuernos del altar a partir de la halakha establecida con respecto a una ofrenda por el pecado cuya sangre debe rociarse sobre los cuatro cuernos del altar, y esta ofrenda por el pecado de ave, que no es una ofrenda por el pecado del tipo cuya sangre debe rociarse sobre los cuatro cuernos del altar, no puede demostrar que la halakha sea similar con respecto a una ofrenda por el pecado cuya sangre debe rociarse sobre los cuatro cuernos del altar.

Dado que hay dos inferencias legítimas, la halakha no puede decidirse mediante una inferencia lógica. Por lo tanto, el versículo declara: “Y el sacerdote hará expiación”, “Y el sacerdote hará expiación”, “Y el sacerdote hará expiación”, tres veces, debido a la inferencia lógica. Los versículos se interpretan de la siguiente manera: “El sacerdote hará expiación”, aunque presentó solo tres presentaciones, y luego un segundo versículo repite: “El sacerdote hará expiación”, aunque presentó solo dos presentaciones, y luego un tercer versículo repite: “El sacerdote hará expiación”, aunque presentó solo una presentación. Esta interpretación es la fuente de la opinión de Beit Hillel.

Y en cuanto a Rabí Shimon y los Rabinos, que discreparon con respecto al número de paredes requeridas en una sucá, es con respecto a esto que discrepan: Rabí Shimon sostiene que el requisito básico de colocar techado [sekhakha] sobre la sucá no necesita un versículo para enseñar que es requerido, ya que está implícito en la palabra sucá. En consecuencia, la palabra sukkot aparece dos veces en el texto más allá de la mitzvá inicial, enseñando un requisito de cuatro paredes, y hay una halajá transmitida a Moisés desde el Sinaí que reduce el tamaño mínimo de una de las paredes a un palmo. Y los Rabinos sostienen que el requisito de colocar techado sí necesita un versículo. Por lo tanto, una de las cuatro derivaciones se usa para enseñar ese requisito, y solo quedan tres paredes, una de las cuales se reduce a un palmo.

Y con respecto a Rabí Akiva y los Rabinos, que discreparon sobre la cuestión de un cuarto de log de sangre que emanó de dos cadáveres, es con respecto a esto que ellos discrepan: Rabí Akiva sostiene que “cuerpos” en plural indica dos. En consecuencia, un cuarto de log de sangre que emanó de dos cadáveres también vuelve impura a una persona. Y los Rabinos sostienen que “cuerpos” en plural indica una halakha general, y no puede hacerse ninguna derivación con respecto a la sangre que emanó de dos cadáveres. Sin embargo, ambas opiniones coinciden en que el texto vocalizado de la Torah es autoritativo.

La Guemará pregunta: ¿Y acaso todos sostienen realmente que la vocalización de la Torah es determinante? ¿Pero no se enseñó en una baraita: Con respecto al número de compartimentos en los filacterios de la cabeza, el versículo dice: “Y será por señal sobre tu mano, y por totafot entre tus ojos” (Éxodo 13:16), con la palabra totafot escrita de manera defectiva, sin una segunda vav, de modo que puede leerse en singular; y nuevamente: “Serán por totafot entre tus ojos” (Deuteronomio 6:8), escrita como una palabra en singular; y nuevamente: “Serán por totafot entre tus ojos” (11:18), esta vez escrita de manera plena, con una segunda vav, de una manera que necesariamente debe ser plural? Aquí hay cuatro menciones de totafot, ya que la tercera está escrita en plural y por lo tanto cuenta como dos. En consecuencia, se deriva que los filacterios de la cabeza deben tener cuatro compartimentos. Esta es la declaración de Rabí Yishmael.

Rabí Akiva dice: No hay necesidad de esta prueba, ya que el requisito de cuatro compartimentos puede derivarse de la propia palabra totafot: La palabra tat en la lengua de los Katfei significa dos, y la palabra pat en la lengua de Afriki también significa dos, y por lo tanto, totafot puede entenderse como una palabra compuesta que significa: Cuatro. La baraita, por lo tanto, indica que Rabí Yishmael sostiene que no la vocalización, sino la tradición de la manera en que los versículos en la Torá están escritos, es la autoritativa.

Más bien, debe rechazarse la explicación de que todos sostienen que la vocalización de la Torah es autoritativa, y debe explicarse que los Sabios realmente discrepan acerca de si es la vocalización de la Torah o la tradición de la manera en que los versículos de la Torah están escritos lo que es autoritativo. Y, para explicar el problema no resuelto con respecto a la baraita sobre la prohibición de cocinar un cabrito joven en la leche de su madre, la explicación es que esta afirmación, de que discrepan en cuanto a si la vocalización o la tradición es autoritativa, se aplica donde la vocalización de la palabra difiere de la tradición de la manera en que la palabra está escrita. Pero, en este caso, las palabras leche [ḥalev] y grasa [ḥelev] están escritas de manera idéntica, ya que no hay diferencia alguna en la escritura, sino solo en la forma en que se vocalizan. Por lo tanto, todos están de acuerdo en que la vocalización de la Torah es autoritativa.

La Guemará pregunta: Pero las palabras: “Verá” y “aparecerá” están escritas de manera idéntica, y, sin embargo, los Sabios discrepan acerca de cuál lectura tiene autoridad. Como se enseña en una baraita: Yoḥanan ben Dahavai dice en nombre de Rabbi Yehuda ben Teima: Quien es ciego de uno de sus ojos está exento de la mitzvá de aparición, es decir, de la obligación de aparecer en el Templo y de ofrecer un sacrificio en las tres Festividades de peregrinación, como está dicho: “Tres veces al año todos tus varones aparecerán [yera’eh] ante el Señor Dios” (Éxodo 23:17). Según la manera en que el versículo está escrito, sin vocalización, puede leerse como yireh, que significa: Verá, en lugar de yera’eh, que significa: Aparecerá. Esto enseña que de la misma manera que uno viene para ver, así viene para aparecer, es decir, para ser visto: Así como la manera habitual de ver es con ambos ojos, así también la obligación de aparecer se aplica solo a quien viene con la vista de ambos ojos.

Por lo tanto, es evidente que incluso cuando no hay diferencia en la manera en que se escriben las palabras, algunos dicen que la tradición, y no la vocalización, es la autoridad. Más bien, Rav Aḥa, hijo de Rav Ika, dijo: La razón por la que todos están de acuerdo en que existe una prohibición de cocinar un cabrito en la leche de su madre y no en la grasa de su madre es que el versículo dice: “No cocinarás un cabrito” (Éxodo 23:19). El versículo enseña que la acción que la Torah prohibió es a la manera de cocinar, lo cual generalmente se hace en un líquido como la leche y no en una sustancia sólida como la grasa.

§ Los Sabios enseñaron en una baraita: Los casos de derecho monetario son juzgados por tres jueces.