aquellos mencionados en el versículo de Salmos que fueron muertos por un gobierno pagano con aquellos habitantes de una ciudad idólatra que fueron muertos por un tribunal judío? Aquellos que fueron muertos por un gobierno pagano, puesto que fueron muertos injustamente, logran expiación por medio de sus muertes, incluso sin arrepentimiento. Pero aquellos que fueron muertos por un tribunal judío, puesto que fueron muertos justamente por sus pecados, no logran expiación a menos que se arrepientan.

La Guemará añade: Sabed que esto es cierto, como hemos aprendido en la mishná: No enterraban al transgresor ejecutado en su parcela de entierro ancestral. Y si se te ocurre decir que una vez que los transgresores son ejecutados por el tribunal, alcanzan expiación, que sean enterrados en sus parcelas de entierro ancestrales. La Guemará rechaza este argumento: Un transgresor ejecutado no puede ser enterrado en su parcela de entierro ancestral, porque para alcanzar la expiación se necesitan tanto la muerte como el entierro. Pero una vez que es enterrado en el cementerio reservado para los malvados, alcanza una expiación completa.

Rav Adda bar Ahava planteó una objeción a esto a partir de otra resolución en la mishná: Los parientes del transgresor ejecutado no guardaban luto por él con la observancia de los ritos habituales de duelo, pero sí se afligían por su fallecimiento, pues la aflicción se siente solo en el corazón. Y si se te ocurre decir que una vez que los transgresores ejecutados son enterrados alcanzan expiación, que los parientes del transgresor ejecutado guarden luto por él también, ya que ya ha alcanzado expiación.

La Guemará refuta este argumento: no se guarda duelo por un transgresor ejecutado, porque para lograr expiación, también se necesita la descomposición de su carne . Una vez que su carne se ha descompuesto, ha alcanzado una expiación completa. La Guemará señala que el lenguaje de la mishná también es preciso, pues enseña: Una vez que la carne del difunto se había descompuesto, recogían sus huesos y los enterraban en su debido lugar en la sepultura ancestral, lo que indica que con la descomposición de su carne, el transgresor ejecutado alcanza expiación, de modo que puede ser enterrado junto a sus parientes justos. La Guemará afirma: Aprende de esto de la mishná que así es.

Rav Ashi dice que puede sugerirse una resolución alternativa a la objeción planteada por Rav Adda bar Ahava: ¿Cuándo comienza la obligación de duelo por un pariente fallecido? Comienza desde el momento del sellado de la tumba con la cubierta de la tumba. ¿Y cuándo se logra la expiación? La expiación se logra cuando el difunto comienza a ver y experimentar algo de la angustia de la tumba. En consecuencia, dado que los ritos de duelo fueron dejados de lado en el momento en que debían haber comenzado, ellos permanecen permanentemente dejados de lado, incluso después de que el transgresor ejecutado haya logrado de hecho la expiación.

La Guemará pregunta: Si es así, que el transgresor ejecutado logra expiación tan pronto como experimenta un poco de la angustia del entierro, ¿por qué necesito yo que ocurra la descomposición de su carne antes de que pueda ser enterrado de nuevo en la sepultura ancestral de su familia? La Guemará responde: Porque es imposible trasladar un cuerpo parcialmente descompuesto de una manera respetuosa, y por lo tanto esperan hasta que el cuerpo esté completamente descompuesto.

§ Se relató que la gente tomaba tierra de la tumba de Rav como remedio para una fiebre de un día. Varias personas vinieron y le contaron a Shmuel sobre esta práctica, pensando que quizá la tierra debía estar prohibida, ya que no se puede obtener beneficio de un cadáver. Shmuel les dijo: Ellos están actuando correctamente, pues la tierra de la tumba es suelo natural, y el suelo natural no se vuelve prohibido en ninguna circunstancia, como está escrito: “Y sacó la ashera de la casa del Señor... y la redujo a polvo, y arrojó su polvo sobre las tumbas de la gente común” (II Reyes 23:6). Este versículo yuxtapone las tumbas de la gente común con objetos de idolatría.

Esto enseña que así como los objetos de idolatría no están prohibidos cuando están adheridos al suelo, la Guemará interrumpe para enseñar la fuente de esta halakha: Como está escrito: “Destruiréis por completo todos los lugares donde las naciones que vais a desposeer sirvieron a sus dioses, sobre los montes altos, y sobre las colinas, y debajo de todo árbol frondoso. Derribaréis sus altares, romperéis sus pilares y quemaréis sus asherim con fuego” (Deuteronomio 12:2–3); es decir, existe la obligación de destruir sus dioses que están sobre los montes, pero no hay obligación de destruir los montes que son en sí mismos sus dioses, lo que significa que, si la gente adoró la montaña misma como un dios, no hay necesidad de destruirla, ya que cualquier cosa que está adherida al suelo no se vuelve prohibida. La Guemará retoma la comparación: Aquí también, con respecto a la prohibición de obtener beneficio de un cadáver, la tierra de la tumba que está adherida al suelo no se vuelve prohibida.

La Guemará plantea una objeción contra este dictamen a partir de una baraita: Si alguien excava una tumba para su padre fallecido en un lugar, y luego va y lo entierra en un lugar diferente, el hijo nunca podrá ser enterrado en la tumba que había excavado, ya que está prohibido obtener beneficio de una tumba que había sido preparada para otra persona. Esto indica que incluso aquello que está unido al suelo puede convertirse en un objeto del cual está prohibido obtener beneficio. La Guemará responde: ¿Con qué estamos tratando aquí? No estamos tratando con una tumba excavada en el suelo, sino con una cueva que fue construida sobre el suelo con rocas que fueron labradas de la tierra. En tal caso, todas las piedras usadas en la construcción se vuelven prohibidas, ya que fueron separadas del suelo.

La Guemará sugiere: Ven y escucha una prueba diferente de la que fue enseñada en una baraita: Con respecto a una tumba nueva que no fue designada para nadie en particular, está permitido obtener beneficio de ella. Pero si incluso un recién nacido no viable que murió fue arrojado en ella, está prohibido obtener beneficio de la tumba. Esto indica que incluso una tumba que está unida al suelo puede volverse prohibida. La Guemará responde: Aquí también, la referencia es a una tumba que fue construida sobre el suelo con piedras que estaban separadas del suelo.

La Guemará sugiere: Ven y escucha una prueba de otra baraita: Resulta que tú dices que hay tres tipos de tumbas, y cada tipo se rige por diferentes halakhot con respecto a si un cadáver puede o no ser removido de la tumba y enterrado en otro lugar: una tumba recién encontrada, una tumba conocida, y una tumba que causa daño al público. ¿Cómo es eso? Con respecto a una tumba recién encontrada, es decir, una tumba en la que un cadáver había sido enterrado sin el permiso del propietario del terreno, se permite retirar el cadáver de la tumba y enterrarlo en otro lugar. Después de haber retirado el cadáver, el lugar de la tumba es ritualmente puro y se le permite obtener beneficio de él.

Con respecto a una tumba conocida, es decir, una tumba en la que un cadáver fue enterrado con el permiso del propietario de la propiedad, está prohibido retirar el cadáver de la tumba y enterrarlo en otro lugar. Si alguien aun así retiró el cadáver, el lugar de la tumba es ritualmente impuro y está prohibido obtener beneficio de él.

En cuanto a una tumba que causa daño al público, por ejemplo, una tumba que fue cavada en un camino público y hace que los transeúntes contraigan impureza ritual, se permite retirar el cadáver de la tumba y enterrarlo en otro lugar. Después de que él ha retirado el cadáver, el lugar es ritualmente puro, pero, aun así, está prohibido obtener beneficio de él. Esto indica que incluso aquello que está unido al suelo puede llegar a estar prohibido, incluso después de que el cadáver haya sido retirado de la tumba. La Guemará responde: Aquí también, la referencia es a una tumba que fue construida sobre el suelo.

Tras citar esta última baraita, la Guemará plantea una pregunta sobre uno de sus detalles: En cuanto a una tumba recién descubierta, ¿realmente se permite trasladar el cadáver solo porque fue enterrado allí sin el permiso del propietario? Pero quizás este sea un muerto sin nadie que lo entierre [met mitzva]. Si el fallecido no tiene parientes ni conocidos que lo entierren, todos están obligados a ayudar en su entierro. Y la halakha es que un met mitzva adquiere su lugar, es decir, el cadáver es enterrado donde fue encontrado, y no está permitido trasladarlo. La Guemará responde: Un met mitzva es diferente, ya que genera publicidad. Si el cadáver enterrado en la tumba recién descubierta fuera el de un met mitzva, la gente habría oído hablar de ello.

§ Se declaró que los amora’im discreparon sobre la halakha en el siguiente caso: Con respecto a alguien que teje una prenda para alguien que ha muerto, ¿cuál es la halakha? Abaye dice: Está prohibido obtener beneficio de la prenda, incluso si nunca se usó realmente como mortaja. Y Rava dice: Está permitido obtener beneficio de la prenda.

La Guemará explica sus respectivas opiniones. Abaye dice que está prohibido obtener beneficio de la prenda, ya que sostiene que la mera designación de un objeto es una cuestión significativa, es decir, todas las halakhot pertinentes de un objeto ya se aplican una vez que el objeto es designado para un propósito específico, haya sido o no usado para ese propósito. Por lo tanto, una prenda tejida para alguien que ha muerto está prohibida como si ya hubiera sido usada como mortaja. Y Rava dice que la prenda está permitida, pues sostiene que la mera designación no es nada, y por lo tanto la prenda se vuelve prohibida solo una vez que realmente se usa como mortaja.

La Guemará explica además: ¿Cuál es el razonamiento detrás de la opinión de Abaye? Él deriva una analogía verbal entre la palabra “allí” escrita en el contexto de una tumba, a partir de la palabra “allí” escrita en el contexto de una novilla desnucada. El versículo declara con respecto a una tumba: “Y Miriam murió allí y fue enterrada allí” (Números 20:1), y el versículo declara con respecto a una novilla desnucada: “Y los ancianos de aquella ciudad harán descender la novilla a un valle escabroso, que no sea arado ni sembrado, y allí en el valle quebrarán el cuello de la novilla” (Deuteronomio 21:4). Así como ella se vuelve prohibida para obtener beneficio, una novilla desnucada, por medio de la mera designación, es decir, tan pronto como el animal es designado como tal, aquí también, ello se vuelve prohibido para obtener beneficio con respecto a los objetos relacionados con una persona muerta por medio de la mera designación.

Y Rava deriva una analogía verbal entre la palabra “allí” escrita en el contexto de una tumba a partir de la palabra “allí” escrita en el contexto de objetos de idolatría. El versículo declara con respecto a los objetos de idolatría: “Los lugares en los que las naciones… sirvieron allí a sus dioses” (Deuteronomio 12:2). Así como no llega a estar prohibido obtener beneficio de objetos de idolatría mediante la mera designación, sino solo mediante culto ritual efectivo, así también, aquí, no llega a estar prohibido obtener beneficio de artículos relacionados con una persona fallecida mediante la mera designación.

La Guemará pregunta: Y Rava, ¿cuál es la razón por la que él no deriva una analogía verbal de una novilla de cuello quebrado? La Guemará responde: Rava podría haberte dicho: