y Rabí Yehuda HaNasi lo estableció en la mishná en su nombre. Cuando estaba estudiando, lo llamaban ben Zakkai, de la manera en que llamarían a un estudiante sentado ante su maestro, y cuando estaba enseñando a otros lo llamaban Rabban Yoḥanan ben Zakkai. En términos de la baraita y la mishná, cuando lo llamaban ben Zakkai en la Mishná, eso era según el nombre con el que se le llamaba inicialmente. Y cuando lo llamaban Rabban Yoḥanan ben Zakkai en la otra baraita, eso era según el nombre con el que se le llama ahora.

§ La mishná enseña: Ocurrió un incidente, y ben Zakkai examinó a los testigos acerca de los tallos de los higos. ¿Cuál es la diferencia entre interrogatorios y exámenes? En el caso de los interrogatorios, si uno de los testigos dice: No sé la respuesta, su testimonio queda invalidado de inmediato. En el caso de los exámenes, si uno dice: No sé la respuesta, e incluso si dos testigos dicen: No sabemos la respuesta, su testimonio sigue siendo válido. La Guemará pregunta: ¿Cuál es el significado de: Incluso si dos dicen? ¿No es esto obvio? La mishná ya declaró que cuando uno de los testigos dice: No sé, su testimonio sigue siendo válido, lo que indica que no se requiere conocer las respuestas a este tipo de preguntas. En consecuencia, cuando dos testigos dicen que no saben, su testimonio también sigue siendo válido. ¿Cuál es la novedad de esta resolución?

Rav Sheshet dijo: Esta cláusula se refiere a la primera cláusula de la mishná, y esto es lo que está diciendo: Con respecto a los interrogatorios, incluso si dos testigos dicen: Nosotros sabemos, y uno testigo adicional dice: Yo no sé, su testimonio es inválido. ¿De acuerdo con la opinión de quién está escrita esta mishná? De acuerdo con la opinión de Rabí Akiva, quien compara en todos los procedimientos judiciales a tres testigos con dos, sosteniendo que así como dos testigos deben dar un testimonio plenamente válido, así también ocurre con tres. Por lo tanto, si el tercer testigo no sabe la respuesta a uno de los interrogatorios, el testimonio de los tres es inválido.

Rava dice: Pero la mishná enseña: Su testimonio se mantiene, no: Su testimonio es inválido. Más bien, Rava dijo: Esto es lo que la mishná está diciendo: Incluso con respecto a los interrogatorios, si dos testigos dicen: Sabemos, y uno testigo dice: No sé, su testimonio se mantiene, ya que el tribunal acepta el testimonio de los dos. ¿De acuerdo con la opinión de quién está escrita esta mishná? No de acuerdo con la opinión de Rabí Akiva.

La Guemará relata: Rav Kahana y Rav Safra estudiaban el tratado Sanhedrin en la academia de Rabba. Rami bar Ḥama se encontró con ellos. Rami bar Ḥama les dijo: ¿Qué dicen acerca del tratado Sanhedrin que aprendieron en la academia de Rabba? Rav Kahana y Rav Safra le dijeron: ¿Y qué decimos sobre el tratado regular Sanhedrin? ¿Y qué te resulta difícil? ¿Tienes alguna dificultad específica que te gustaría que fuera respondida?

Rami bar Ḥama les dijo: Tengo una dificultad de lo que se enseña en la mishná: ¿Cuál es la diferencia entre interrogatorios y examinaciones? En el caso de los interrogatorios, si uno de los testigos dice: No sé la respuesta, su testimonio queda invalidado de inmediato. En el caso de las examinaciones, si uno dice: No sé la respuesta, e incluso si dos dicen: No sabemos la respuesta, su testimonio aún permanece válido. Rami bar Ḥama pregunta: Después de todo, este tipo de pregunta y aquel tipo de pregunta son requeridos por la ley de la Torah; qué diferencia hay en los interrogatorios y qué diferencia hay en las examinaciones? ¿Por qué hay una diferencia en la halakha entre los dos?

Rav Kahana y Rav Safra le dijeron: ¿Cómo pueden compararse estos casos? Con respecto a los interrogatorios, si un testigo dice: No sé, su testimonio queda invalidado, ya que es un testimonio que no puedes convertir en conspiratorio. Si los testigos no indican un tiempo y lugar específicos, no hay manera de que otros testigos afirmen que los primeros testigos estaban con ellos en otro lugar en el momento en que afirman que ocurrió el evento. En cambio, con respecto a los exámenes, si uno de los testigos dice: No sé, su testimonio se mantiene, ya que es un testimonio que puedes convertir en conspiratorio.

Rami bar Ḥama les dijo: Si dijisteis una observación aguda como esta sobre este tratado, dijisteis mucho sobre él. Rav Kahana y Rav Safra le dijeron: Debido a la bondad del Maestro, es decir, debido a tu buena voluntad y deseo de aceptar nuestra respuesta a tu pregunta, dijimos mucho sobre él. Pero con la reprensión del Maestro y su desafío no diríamos ni siquiera una respuesta sobre ello, es decir, si hubieras querido criticar esta respuesta, podrías haberla refutado, y sería como si no hubiéramos dado ninguna respuesta.

§ La mishná enseña que si un testigo dice que el evento ocurrió el segundo día del mes y un testigo dice que el evento ocurrió el tercer día del mes, su testimonio se mantiene, ya que es posible decir que un testigo sabe de la adición de un día al mes anterior, mientras que el otro testigo no lo sabe. Su testimonio se considera congruente. La Guemará pregunta: ¿Hasta cuántos días dentro del mes asume el tribunal que uno de los testigos no sabe cuándo comenzó el mes? Rabí Aḥa bar Ḥanina dice que Rabí Asi dice que Rabí Yoḥanan dice: Hasta que haya pasado la mayor parte del mes.

Rava dice: Aprendemos esto también en la mishná, pues enseña: Si un testigo dice que el suceso ocurrió el tercero del mes y un testigo dice que el suceso ocurrió el quinto del mes, su testimonio es inválido. Pero ¿por qué es inválido? Digamos que no es una contradicción, pues este testigo sabe de dos adiciones, es decir, que se añadió un día a los dos meses anteriores, y ese testigo no sabe de las dos adiciones. Más bien, ¿no es inválido porque una vez que la mayor parte del mes ha pasado, un testigo sabe qué día es, de modo que un error de dos días no puede ocurrir?

La Guemará rechaza esta prueba: En realidad, yo podría decirte que un testigo puede no saber el día incluso una vez que la mayoría del mes ha pasado. La razón de la decisión de la mishná es que él sabe del shofar [ubeshipura], que el tribunal hacía sonar en la Luna Nueva. Es posible que, con respecto a un toque del shofar, se pueda decir que se equivocó y no se dio cuenta de ello. Con respecto a dos toques del shofar, no se puede decir que se equivocó. En cambio, en el caso de la mishná aquí, quizá mientras los testigos estén testificando sobre dos días consecutivos dentro de un mismo mes, el error de uno de ellos persistió durante todo el mes.

§ Habiendo citado una declaración de Rabbi Aḥa bar Ḥanina, citando a Rabbi Asi, citando a Rabbi Yoḥanan, la Guemará cita otra declaración en su nombre: Rabbi Aḥa bar Ḥanina dice que Rav Asi dice que Rabbi Yoḥanan dice: ¿Hasta cuántos días dentro de un mes nuevo se puede recitar una bendición sobre el mes, es decir, Birkat HaLevana? Hasta que la imperfección de la luna se llene, cuando ya no parezca deficiente. ¿Y hasta cuántos días es eso? Rav Ya’akov bar Idi dice que Rav Yehuda dice: Hasta siete días del mes hayan pasado. Los Sabios de Neharde’a dicen: Hasta dieciséis días del mes hayan pasado.