MISHNÁ: El tribunal examinaba a los testigos en casos capitales con siete interrogatorios, es decir, preguntas de interrogatorio, y son: ¿En qué período de siete años, es decir, en qué ciclo de siete años dentro de un jubileo ocurrió el suceso; en qué año del ciclo sabático ocurrió el suceso; en qué mes ocurrió el suceso; en qué día del mes ocurrió el suceso; en qué día de la semana ocurrió el suceso; a qué hora ocurrió el suceso; y en qué lugar ocurrió el suceso. Rabí Yosei dice: El tribunal examinaba a los testigos con solo tres interrogatorios: ¿En qué día ocurrió el suceso, a qué hora, y en qué lugar.

También preguntarían: ¿Lo reconocen como el hombre que cometió la transgresión? ¿Le advirtieron? Luego preguntarían a los testigos sobre los detalles del incidente. Por ejemplo, en el caso de alguien que está acusado de idolatría, preguntan a los testigos: ¿A quién, es decir, a qué ídolo, adoró, y de qué manera lo adoró, y así sucesivamente.

Con respecto a todos los jueces que aumentan el número de exámenes, es decir, que añaden preguntas sobre los detalles del suceso, esto es encomiable, ya que esto puede aclarar que los testigos están mintiendo. Ocurrió un incidente en el que ben Zakkai examinó a los testigos preguntándoles sobre el color y la forma de los tallos de los higos para descubrir una contradicción entre los testigos.

La mishná explica: ¿Cuál es la diferencia entre interrogatorios y examinaciones? Con respecto a los interrogatorios, si uno de los testigos dice: No sé la respuesta, su testimonio queda invalidado de inmediato. Con respecto a las examinaciones, si uno dice: No sé la respuesta, e incluso si dos dicen: No sabemos la respuesta, su testimonio aún permanece válido. Tanto con respecto a los interrogatorios como a las examinaciones, cuando los testigos se contradicen entre sí, su testimonio queda invalidado.

La mishná aclara: Si un testigo dice que el evento ocurrió el segundo día del mes, y un testigo dice que el evento ocurrió el tercer día del mes, esto no se considera una contradicción y su testimonio se mantiene, ya que es posible decir que este testigo sabe de la adición de un día al mes anterior, y según su cuenta el evento ocurrió el segundo día del mes, y que aquel testigo no sabe de la adición de un día al mes anterior, y según su cuenta el evento ocurrió el tercer día del mes. Su testimonio no se considera incongruente.

Por el contrario, si este testigo dice que el evento ocurrió el tercero del mes y un testigo dice que el evento ocurrió el quinto del mes, su testimonio es inválido, ya que esta discrepancia no puede atribuirse a un mero error. Por lo tanto, su testimonio no es congruente.

Del mismo modo, si un testigo dice que el acontecimiento ocurrió a las dos horas, es decir, en la segunda hora del día desde el amanecer, y un testigo dice que el acontecimiento ocurrió a las tres horas, su testimonio es válido, ya que uno podría equivocarse razonablemente en esa medida al calcular la hora del día. En cambio, si uno dice que el acontecimiento ocurrió a las tres horas, y uno dice que el acontecimiento ocurrió a las cinco horas, su testimonio es nulo.

Rabí Yehuda dice: También en este caso su testimonio se mantiene, ya que se podría errar razonablemente incluso respecto de este lapso de tiempo. Rabí Yehuda añade: Pero si uno dice que el suceso ocurrió a las cinco horas, y uno dice que el suceso ocurrió a las siete horas, su testimonio es nulo. Aquí la diferencia es reconocible para todos, pues a las cinco horas el sol está en el este y a las siete el sol está en el oeste, y no se podría errar respecto de esto. Por lo tanto, su testimonio no es congruente.

La mishná continúa: Y después, después de que el tribunal examina al primer testigo, hacen entrar al segundo testigo y lo examinan. Si las declaraciones de los testigos resultan congruentes, el tribunal comienza a deliberar el asunto. Abren las deliberaciones con un llamado a cualquiera que pueda encontrar una razón para absolver al acusado. Si uno de los testigos dijo: Yo puedo enseñar una razón para absolverlo, o si uno de los estudiantes sentados ante los jueces dijo: Yo puedo enseñar una razón para considerarlo culpable, los jueces lo hacen callar, es decir, tanto al testigo como al estudiante. La razón es que a estas personas no se les permite ofrecer información como esta. Pero si uno de los estudiantes dijo: Yo puedo enseñar una razón para absolverlo, lo hacen subir al asiento del tribunal y lo sientan entre ellos, y no descendería de allí en todo el día, sino que se sentaría y participaría en sus deliberaciones.

Si la declaración de aquel estudiante tiene fundamento, el tribunal lo escucha. Y si incluso el acusado dice: Puedo presentar una razón para absolverme, el tribunal lo escucha y considera su declaración, siempre que su declaración tenga fundamento.

Y si el tribunal consideró apropiado absolverlo durante las deliberaciones, ya que todos o la mayoría de los jueces estuvieron de acuerdo en absolverlo, lo eximen. Pero si la mayoría no considera apropiado absolverlo, aplazan su veredicto para el día siguiente, y entonces asignan parejas de jueces para discutir el asunto entre sí. Reducían su comida y no bebían vino en todo ese día. Y ellos deliberaban toda la noche, y al día siguiente se levantaban temprano y venían al tribunal y entonces votaban de nuevo y contaban los votos de los jueces.

Aquel que ayer era de la opinión de absolver al acusado dice: Yo dije que había que absolver, y absuelvo en mi lugar, es decir, mantengo mi declaración de absolver. Y aquel que ayer era de la opinión de declararlo culpable dice: Yo dije que había que declararlo culpable, y lo declaro culpable en mi lugar. Aquel que ayer expuso una razón para declararlo culpable puede luego exponer una razón para absolver, pero aquel que ayer expuso una razón para absolver no puede luego exponer una razón para declararlo culpable. Si se equivocaron en el asunto, como cuando uno de los jueces olvidó lo que había dicho el día anterior, dos escribas de los jueces, que registraban las declaraciones de los jueces, se lo recuerdan. Si el tribunal entonces consideró apropiado absolverlo por unanimidad, lo eximen, y si no todos los jueces determinan absolverlo, se ponen de pie para contar la votación. Si doce jueces votan para absolverlo y once jueces lo declaran culpable, queda absuelto.

La mishná continúa: En un caso en que doce jueces lo consideran culpable y once jueces lo absuelven; o incluso si once jueces lo absuelven y once lo consideran culpable y uno de los jueces dice: No sé; o incluso si veintidós jueces lo absuelven o lo consideran culpable y uno de los jueces dice: No sé, el juez que dijo que no sabe es desestimado, y los jueces agregan jueces adicionales al tribunal hasta que lleguen a un fallo definitivo. ¿Y cuántos jueces agregan? Agregan pares de dos jueces cada vez que no llegan a un fallo hasta que haya setenta y uno jueces, pero no más que eso.

En ese momento, si treinta y seis jueces absuelven y treinta y cinco jueces consideran que es culpable, queda absuelto. Si treinta y seis jueces consideran que es culpable y treinta y cinco jueces absuelven, ellos continúan deliberando el asunto, estos jueces contra aquellos jueces, hasta que uno de los que consideran que es culpable vea la validez de las declaraciones de quienes absuelven y cambie su postura, ya que el tribunal no condena a un acusado a muerte por una mayoría de un solo juez.

GEMARA: La Gemara pregunta: ¿De dónde se derivan estos asuntos? ¿Cuál es la fuente de estos siete interrogatorios? Rav Yehuda dice: Es como dice el versículo con respecto a una ciudad idólatra: “Y averiguarás, investigarás y preguntarás diligentemente” (Deuteronomio 13:15); y dice con respecto a quien adora ídolos: “Si te fuere dicho, y lo oyeres, e investigares diligentemente” (Deuteronomio 17:4); y dice con respecto a testigos conspiradores: “Y los jueces investigarán diligentemente” (Deuteronomio 19:18). Tomados en conjunto, hay siete interrogatorios insinuados en estos versículos por cada aparición de los términos averiguar, investigar y diligentemente.