que no se paga de acuerdo con su valor, es decir, que el pago no es igual al costo del daño sino que en realidad es mayor que esa cantidad, también enseñó la halakha con respecto al pago de la mitad del costo del daño, que es también dinero que no se paga de acuerdo con su valor, ya que paga menos que el costo total del daño. Y puesto que necesita enseñar la halakha con respecto al pago de la mitad del costo del daño, también enseñó la halakha con respecto al pago del costo total del daño.

§ La Guemará pregunta: ¿De dónde derivamos el requisito fundamental de tres jueces? La Guemará responde: Esto es como enseñaron los Sabios: El versículo dice: “El dueño de la casa se acercará al tribunal, para ver si no ha puesto su mano sobre la propiedad de su prójimo” (Éxodo 22:7), así que hay uno juez aquí. El versículo siguiente dice: “La causa de ambas partes vendrá ante el tribunal,” así que hay dos jueces aquí. Y ese versículo concluye: “Aquel a quien el tribunal condene pagará el doble a su prójimo”, así que hay tres jueces aquí, correspondientes a las tres menciones del término “el tribunal”. Esta es la declaración de Rabí Yoshiya.

Rabí Yonatán dice: La primera aparición del término “el tribunal” se enuncia primero como parte del texto principal del pasaje, y es necesaria para transmitir el sentido llano del versículo. Y no se derivan cómputos para asuntos halájicos contando la primera mención de un término. Rabí Yonatán sostiene que, cuando un cómputo se deriva del número de veces que cierta palabra aparece en la Torah, la primera aparición no se incluye en el cómputo, ya que es necesaria para enseñar la propia mitzvá; el cómputo solo puede hacerse a partir de las menciones posteriores. Más bien, así es como se deriva: “La causa de ambas partes vendrá ante el tribunal”, aquí hay un juez , y la continuación del versículo: “Aquel a quien el tribunal condene” enseña que hay dos jueces aquí. Y puesto que un tribunal no puede estar compuesto por un número par de jueces, ellos deben añadir uno más a ellos, de modo que hay tres jueces aquí.

Digamos que Rabí Yoshiya y Rabí Yonatan discrepan con respecto a si se deriva el cómputo para asuntos halájicos de la primera mención de un término en la Torah. Pues un Sabio, Rabí Yoshiya, sostiene que se deriva el cómputo de la primera mención del término en la Torah, y un Sabio, Rabí Yonatan, sostiene que no se deriva el cómputo de la primera mención del término. La Guemará rechaza esta sugerencia: No, en realidad todos sostienen que no se deriva el cómputo de la primera mención del término, pero en este caso hay una fuente separada para la derivación, pues Rabí Yoshiya podría haberte dicho: Si es cierto que ninguna halakha se deriva de la primera mención, que el versículo diga: El dueño de la casa se acercará al juez [hashofet]. ¿Cuál, entonces, es el significado de la expresión singular: “Al tribunal [haelohim]”? Concluye de ello que el término elohim fue elegido para contar para el cómputo.

La Guemará pregunta: Y ¿cómo Rabí Yonatán respondería a este análisis? La Guemará responde: Él diría que el versículo empleó el lenguaje común del mundo, como suele decir la gente: Quien tiene un caso, una reclamación contra otro, debe acudir al juez habitual, el que generalmente juzga casos y puede ser denominado con el término elohim. En consecuencia, no puede derivarse ninguna halakha única de este primer uso.

Pero ¿acaso Rabí Yoshiya no acepta el principio de que un tribunal debe estar compuesto por un número impar de jueces? ¿Y no se enseña en una baraita: Rabí Eliezer, hijo de Rabí Yosei HaGelili, dice: ¿Qué significa cuando el versículo dice: “Inclinarse tras la mayoría para pervertir la justicia” (Éxodo 23:2)? El significado es que la Torah está diciendo a ti: Haz para ti un tribunal compuesto por un número impar de jueces, que por fuerza se incline en una dirección, de modo que siempre haya una mayoría que pueda seguirse.

La Guemará responde: Rabí Yoshiya no acepta esta halakha, sino que sostiene de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda, quien dice: Un Gran Sanedrín está compuesto por setenta jueces. Como aprendimos en la mishná: El Gran Sanedrín estaba compuesto por setenta y uno jueces, y Rabí Yehuda dice: Está compuesto por setenta jueces. Claramente, Rabí Yehuda no acepta el principio de que un tribunal debe estar compuesto por un número impar de jueces.

La Guemará pregunta: Digamos que oíste que Rabí Yehuda dijo esta halakha con respecto al Gran Sanedrín, acerca del cual están escritos versículos específicos, y él deriva de esos versículos que el Gran Sanedrín debe estar compuesto por exactamente setenta jueces. ¿Lo oíste decir esto con respecto al resto de los tribunales, aquellos cuya composición no se trata explícitamente en la Torah, que esos tribunales también pueden estar compuestos por un número par de jueces?

Y si dijeras: No hay diferencia; Rabí Yehuda no diferencia entre el Gran Sanedrín y los tribunales inferiores, ¿acaso no aprendimos en la mishná: La imposición de manos por los Sabios y la ruptura de la nuca de la novilla se realizan ante un panel de tres jueces; esta es la declaración de Rabí Shimon. Rabí Yehuda dice: Estos rituales se realizan ante cinco jueces.

Y decimos con respecto a esta halakha: ¿Cuál es el razonamiento de Rabí Yehuda? El versículo dice: “Y los Ancianos de la congregación pondrán sus manos sobre la cabeza del novillo” (Levítico 4:15). La expresión: “Pondrán sus manos,” que está en plural, indica que hay dos, y la palabra “Ancianos,” que también está en plural, indica otros dos, sumando un total de cuatro. Y dado que un tribunal no puede estar compuesto por un número par de jueces, agregamos uno más a ellos, y aquí hay cinco jueces. En consecuencia, Rabí Yehuda sí acepta la halakha de que un tribunal no puede estar compuesto por un número par de jueces.

La Guemará responde: Se puede explicar que Rabí Yoshiya sostiene la opinión de Rabí Yehuda, pero va más allá que él. Esto es porque Rabí Yehuda no acepta el principio de que un tribunal debe estar compuesto por un número impar de jueces en relación con un Gran Sanedrín, pero con respecto a otros tribunales sí acepta ese principio. Y Rabí Yoshiya tampoco lo acepta con respecto a otros tribunales. La Guemará pregunta: ¿Y qué hace él con este versículo: "Inclinarse tras la mayoría para pervertir la justicia"? La Guemará responde: Rabí Yoshiya lo interpreta en relación con casos de pena capital. En tales casos, él está de acuerdo en que el tribunal debe estar compuesto por un número impar de jueces, para que sea posible absolver al acusado sobre la base de una mayoría de un juez.

La Guemará pregunta: Pero ¿acaso Rabí Yoshiya no acepta el requisito de un número impar de jueces con respecto a casos de derecho monetario? Pero está lo que aprendimos en una mishná (29a): Si dos jueces dicen que el acusado está exento de pago y uno dice que es responsable, queda exento; si dos dicen que es responsable y uno dice que está exento, queda responsable. Digamos que esta mishná no está de acuerdo con la opinión de Rabí Yoshiya, ya que Rabí Yoshiya no acepta el requisito de un número impar de jueces en casos de derecho monetario, y por lo tanto quizá sostenga que el veredicto debe ser acordado por unanimidad por todos los jueces.

La Guemará rechaza esta posibilidad: Tú puedes incluso decir que la mishná está de acuerdo con la opinión de Rabí Yoshiya. Aunque él no acepta el requisito de un número impar de jueces en casos de derecho monetario, sí permite una decisión basada en la mayoría. Él deriva este principio basándose en una inferencia a fortiori a partir de casos de pena capital: Si con respecto a casos de pena capital, que son severos, el Misericordioso dice en la Torah: Sigue a la mayoría, y no requiere un fallo unánime, con respecto a casos de derecho monetario, que son más leves, ¿no es tanto más claro que un fallo por mayoría es suficiente?

§ Los Sabios enseñaron: Los casos relativos a la ley monetaria son juzgados por tres jueces. Rabí Yehuda HaNasi dice: Son juzgados por cinco jueces, para que un veredicto pueda emitirse con tres jueces. La Guemará pregunta: ¿Quiere eso decir que con un tribunal de tres jueces un veredicto no puede ser emitido por dos jueces? La Guemará responde: Esto es lo que Rabí Yehuda HaNasi está diciendo: Los casos de ley monetaria son juzgados por cinco jueces, debido a que un veredicto debe emitirse por tres. En otras palabras, según Rabí Yehuda HaNasi, los jueces que forman la mayoría que decide el veredicto deben ser ellos mismos aptos para constituir un tribunal. Evidentemente, Rabí Yehuda HaNasi sostiene que cuando el requisito de tres jueces está escrito en la Torá, está escrito con respecto al número de jueces necesario para emitir el veredicto.

Rabí Abbahu ridiculizaría [megaddef] esta sugerencia. Si eso es así, entonces el Gran Sanedrín tendría que constar de 141 jueces, para que el veredicto pueda ser emitido por setenta y uno, y un Sanedrín menor tendría que constar de cuarenta y cinco jueces, para que el veredicto pueda ser emitido por veintitrés. Pero estas afirmaciones contradicen la halajá tal como se deriva de los versículos.

Más bien, el Misericordioso declara: “Reúneme setenta hombres de los Ancianos de Israel” (Números 11:16), y esto significa que desde el momento de la reunión, debe haber setenta. Asimismo, el versículo declara: “Y la congregación juzgará… y la congregación salvará” (Números 35:24–25), de lo cual se deriva que los casos de pena capital son juzgados por veintitrés jueces, y esto también significa que desde el momento en que la congregación juzga debe haber veintitrés. De manera similar, con respecto a un caso de derecho monetario, el versículo declara: “El dueño de la casa se acercará al tribunal” (Éxodo 22:7), y esto significa que desde el momento de acercarse para juzgar los casos debe haber tres jueces. En consecuencia, no hay requisito de que el veredicto sea decidido por una mayoría que pudiera por sí misma formar un tribunal.

Por lo tanto, la explicación anterior debe ser rechazada. Más bien, este es el razonamiento de Rabí Yehuda HaNasi: Se declara en el versículo siguiente: “A quien el tribunal condene” (Éxodo 22:8) en plural, lo que significa que debe haber dos jueces. En consecuencia, se declara: “El tribunal,” en el versículo de abajo y se declara: “El tribunal,” en el versículo de arriba. Así como abajo se refiere a dos jueces, ya que la palabra: “Condene,” está escrita en plural, así también arriba se refiere a dos jueces, haciendo un total de cuatro. Y dado que un tribunal no puede estar compuesto por un número par de jueces, agregan otro más, de modo que aquí hay cinco jueces aquí.