La fuente de esto es como está declarado: “Tendréis una sola Torah” (Levítico 24:22), de lo cual se deriva que todos los jueces deben juzgar de la misma manera. Y dado que con respecto a los casos de pena capital está declarado: “Y habrás de indagar, investigar y preguntar diligentemente” (Deuteronomio 13:15), lo mismo debería aplicarse a los casos de derecho monetario. ¿Y cuál es la razón por la que los Sabios dijeron que en los casos de derecho monetario no requerimos indagación e interrogatorio de los testigos? La Guemará responde: Los Sabios establecieron esta exención para no cerrar la puerta en la cara de posibles prestatarios. Si se requirieran la indagación y el interrogatorio de los testigos para que el tribunal dictaminara que el prestamista puede cobrar el pago de un préstamo, los prestamistas se verían disuadidos por la dificultad de probar el asunto y podrían dejar de prestar dinero a los pobres. Por la misma razón, los Sabios también renunciaron a la necesidad de jueces expertos en estos casos.

La Guemará pregunta: Si eso es así, entonces, si estos legos se equivocan, no deberían estar obligados a pagar una compensación a la parte injustamente perjudicada por su fallo, así como los jueces expertos no son responsables. La Guemará responde: Si esta es la halakha, con mayor razón estás cerrando la puerta en la cara de posibles prestatarios; la gente rica no querrá prestar dinero, pues temerá que un tribunal de legos juzgue el caso incorrectamente.

Con respecto al método de Rabí Abbahu para explicar la mishná, la Guemará pregunta: Si es así, entonces, en lugar de explicar la mishná empleando el estilo: ¿Qué son estas?, Rabí Abbahu podría decir más fácilmente que dos asuntos se enseñan en la mishná, y explicarla de la siguiente manera: Los casos de derecho monetario, es decir, los casos de admisiones y préstamos, son juzgados por tres jueces que pueden ser legos [hedyotot], y los casos de robo y lesión personal son juzgados por tres jueces ordenados, expertos.

Además, según la explicación de Rabí Abbahu de que la expresión: casos de robo y lesiones personales, simplemente aclara el significado de la expresión: casos de derecho monetario, ¿por qué necesito yo la afirmación repetida de que los casos de derecho monetario son juzgados por tres jueces y los casos de robo y lesiones son juzgados por tres jueces? La repetición parece indicar que se trata de dos asuntos separados.

Más bien, Rava dijo: Dos asuntos son de hecho enseñados en la mishná, debido a la declaración de Rabí Ḥanina de que los Sabios instituyeron flexibilidades con respecto a los casos de derecho monetario para no cerrar la puerta ante posibles prestatarios. Rav Aḥa, hijo de Rav Ika, dijo: Según la ley de la Torah, la adjudicación de un juez también es válida en casos de admisiones y préstamos, como está dicho: “Con justicia juzgarás a tu prójimo” (Levítico 19:15), en singular. Pero, por ley rabínica, se requieren tres jueces, debido a la preocupación de que un solo juez pueda ser uno de los que se sientan ociosamente en las esquinas, es decir, personas ignorantes que no participan en los negocios y es poco probable que juzguen el caso correctamente.

La Guemará pregunta: ¿Quiere eso decir que con tres jueces ellos no estarán entre aquellos que se sientan ociosamente en las esquinas? ¿Cómo se resuelve esta preocupación al aumentar el número de jueces? La Guemará responde: Cuando hay tres jueces, es imposible, es decir, muy poco probable, que no haya entre ellos uno que sea erudito. La Guemará pregunta: Si eso es así, entonces, si ellos se equivocan, no deberían estar obligados a pagar compensación, ya que la ley rabínica autoriza a legos a juzgar casos de esta naturaleza. La Guemará responde: Si los jueces quedan exentos de pagar compensación en caso de que se equivoquen en su juicio, esta falta de responsabilidad llevará con mayor razón a que muchos de aquellos que se sientan ociosamente en las esquinas asuman el papel de jueces.

La Guemará pregunta: ¿Cuáles son las implicaciones de la diferencia entre la opinión de Rava, quien dice que los casos de derecho monetario pueden ser juzgados por tres legos debido a la declaración de Rabí Ḥanina, y la opinión de Rav Aḥa, hijo de Rav Ika, quien sostiene que según la Torah un juez es suficiente? La Guemará responde: La diferencia entre ellos es con respecto a aquello que dice Shmuel: Si dos personas juzgaron un caso, su fallo es un fallo válido, pero son llamados un tribunal insolente. Rava es de la opinión de que la halakha no está de acuerdo con la opinión de Shmuel, ya que sostiene que la ley de la Torah requiere tres jueces. Rav Aḥa, hijo de Rav Ika, es de la opinión de que la halakha está de acuerdo con la opinión de Shmuel, ya que sostiene que, fundamentalmente, incluso un solo juez puede juzgar un caso de derecho monetario.

§ La mishná enseña que los casos que implican pago por daño y pago por la mitad del daño son juzgados por tres jueces. La Guemará objeta: Daño es lo mismo que lesión, ya que el término: lesión, incluye varios daños que una persona causa a otra directamente o por medio de su propiedad. La Guemará explica: Dado que necesitaba enseñar la halakha con respecto al pago de la mitad del costo del daño, también enseñó la halakha con respecto al pago del costo total del daño.

La Guemará objeta: El pago de la mitad del daño también es lo mismo que una lesión corporal, por lo que no era necesario declararlo por separado. La Guemará explica: Hay una diferencia. El tannaenseñó la halakha con respecto a un caso de asuntos monetarios, y también enseñó la halakha con respecto a un caso de multa, como el pago de la mitad del daño en un caso en que un buey manso corneó a otro animal. En consecuencia, el pago de la mitad del costo del daño necesitaba declararse por separado del pago por lesión, y, una vez que necesitó enseñar la halakha con respecto al pago de la mitad del costo del daño, primero mencionó los pagos generales por daños.

La Guemará pregunta: Esto encaja bien según quien dice que el pago de la mitad del costo del daño se considera una multa, lo que significa que, según las halakhot estándar de daños, el dueño del buey corneador debería estar exento, y la Torah instituyó un pago de la mitad del costo del daño como penalización por no haber sido extremadamente cuidadoso. Pero según quien dice que el pago de la mitad del costo del daño es un pago monetario real, lo que significa que, según las halakhot estándar de daños, el dueño del buey corneador debería ser plenamente responsable, pero la Torah lo eximió de parte de su responsabilidad debido a la naturaleza inusual del daño, ¿qué se puede decir? Por lo tanto, esta explicación debe rechazarse.

Más bien, dado que el tanna necesitaba enseñar la halakha con respecto a casos que implican pago doble del principal y pago de cuatro o cinco veces el principal, que son casos de dinero