Y dado que existe un principio según el cual un tribunal no puede estar compuesto por un número par de jueces, ya que tal tribunal puede ser incapaz de llegar a una decisión, por lo tanto se les añade uno más, y hay veintitrés jueces aquí.

¿Y cuántos hombres deben haber en la ciudad para que sea apta para un Sanedrín menor? Ciento veinte. Rabí Neḥemya dice: Doscientos treinta, correspondientes a los jefes de decenas, como fue expuesto por Moisés y Yitró en el desierto (Éxodo, capítulo 18). Es decir, cada miembro del Sanedrín puede considerarse un juez con responsabilidad sobre diez residentes. Si no hay suficientes hombres en la ciudad para permitir este cálculo, no sería honorable nombrar un Sanedrín, ya que cada uno de sus miembros presidiría sobre menos del mínimo de diez residentes.

GEMARA: La mishná establece que los casos de derecho monetario son juzgados por tres jueces, y que los casos de robo y lesión personal también deben ser juzgados por tres jueces. La Guemará pregunta: ¿Quiere eso decir que los casos de robo y lesión personal no son casos de derecho monetario? Obviamente lo son; ¿por qué la mishná los delineó por separado? Rabí Abbahu dice: La mishná enseña esta cláusula empleando el estilo: ¿Cuáles son estos?, lo que significa que la expresión: Casos de derecho monetario, es una descripción de una categoría, seguida por la especificación. En consecuencia, la mishná debe leerse así: ¿Cuáles son estos casos de derecho monetario que son juzgados por tres jueces? Casos de robo y lesión personal. Pero los casos de admisiones, en los que una parte admite que debe dinero a otra, y los casos de préstamos que no fueron pagados no están incluidos en esta halajá.

Y esta especificación es necesaria, pues si el tanna hubiera enseñado solo que los casos de derecho monetario son juzgados por tres jueces, yo diría que esto se aplica incluso a los casos de admisiones y préstamos. Por lo tanto, para evitar este malentendido, enseñó: Casos de robo y lesión corporal, para aclarar que solo ellos están incluidos en la halakha. Y si hubiera enseñado solo casos de robo y lesión corporal y no hubiera enseñado casos de derecho monetario, yo diría que lo mismo es cierto incluso con respecto a admisiones y préstamos, que son juzgados de la misma manera. Y entendería este hecho, que la mishná enseña específicamente casos de robo y lesión corporal, diciendo que estos son meros ejemplos y que la mishná los menciona porque en los casos principales en los que el requisito de tres jueces está escrito en la Torah, está escrito con respecto a casos de robo y lesión corporal.

La Guemará explica esta afirmación. Con respecto a los casos de robo, como está escrito con respecto a un depositario que aceptó un depósito de otro y luego afirma que fue robado: “El dueño de la casa se acercará al tribunal [ha’elohim], para ver si no ha puesto su mano sobre la propiedad de su prójimo” (Éxodo 22:7). Y con respecto a los casos de lesión personal, se juzgan de la misma manera que los casos de robo, porque qué diferencia hay para mí si otro lesionó el cuerpo de una persona y qué diferencia hay para mí si otro lesionó la propiedad de una persona? Por lo tanto, para aclarar que la halakha se aplica solo a los casos de robo y lesión personal, el tanna enseñó: ¿Cuáles son estos casos de derecho monetario? Casos de robo y lesión personal. Pero esta halakha no se aplica con respecto a los casos de admisiones y préstamos.

La Guemará pregunta: ¿Y con respecto a quéhalajá son distintos los casos de admisiones y préstamos de los casos de robo y lesiones? Si decimos que no necesitamos un tribunal de tres jueces para adjudicar tales casos, ¿pero acaso Rabí Abbahu no dice: Con respecto a un tribunal de dos jueces que juzgó casos de derecho monetario de cualquier tipo, lo que incluiría casos de admisiones y préstamos, todos están de acuerdo en que su fallo no es un fallo válido, ya que un tribunal con menos de tres jueces es inválido?

La Guemará responde: Esta no es la diferencia entre las categorías; más bien, la diferencia es que para los casos de admisiones y préstamos no requerimos experto, jueces ordenados que han estudiado extensamente y recibido permiso para juzgar; cualesquiera tres legos pueden servir como tribunal para estos tipos de casos. La mishná destacó los casos de robo y lesión personal para indicar que para esos casos son necesarios jueces expertos.

La Guemará aclara: ¿Qué sostiene el tanna? Si sostiene que aquí hay una fusión de porciones de la Torah escritas aquí, entonces también debería exigir jueces expertos para casos de admisiones y préstamos. El pasaje del que se deriva la halakha que requiere tres jueces (Éxodo 22:6–8) trata varias halakhot diferentes. Según el entendimiento de que estas porciones deben considerarse fusionadas, se interpretan como indicativas de equivalencia entre esas halakhot. Y si sostiene que no hay fusión de porciones de la Torah escritas aquí, es decir, que las halakhot deben derivarse solo de versículos que las tratan directamente, entonces ¿por qué necesito yo tres jueces para admisiones y préstamos? El requisito de tres jueces se deriva de la repetición de la palabra elohim tres veces en el contexto de casos de robo y lesión personal.

La Guemará responde: En realidad, el tanna sostiene que aquí hay una fusión de porciones de la Torá, y, en rigor, él debería haber exigido jueces expertos para juzgar también casos de admisiones y préstamos . Y este hecho, es decir, que no exigimos jueces expertos para estos casos, se debe al razonamiento de Rabí Ḥanina, pues Rabí Ḥanina dice: Según la ley de la Torá, tanto los casos de derecho monetario como los casos de derecho capital requieren indagación e interrogatorio de los testigos para determinar de manera concluyente el tiempo, el lugar y las circunstancias del incidente, con el propósito de encontrar cualquier posible contradicción en el testimonio de los testigos.