y oyó que un pariente suyo murió, se podría haber pensado que él debería regresar y volverse ritualmente impuro con la impureza transmitida por un cadáver para enterrar a su pariente. Dijiste: “No se hará impuro”; la muerte de su pariente no anulará una mitzvá tan significativa de la Torah.

Uno podría haber pensado: Así como él no puede impurificarse para enterrar a su hermana, tampoco puede impurificarse para enterrar a un met mitzva. Por lo tanto, el versículo declara específicamente: “O por su hermana”; enseñando que él no puede impurificarse solo para enterrar a su hermana, ya que otros pueden encargarse de su entierro, pero puede impurificarse para enterrar a un met mitzva.

Tras citar la baraita que demuestra que el entierro de un met mitzva prevalece sobre el servicio del Templo, Reish Lakish continúa su sugerencia: Con respecto al Shabat, que es dejado de lado debido al servicio del Templo, ¿no es lógico que el entierro de un met mitzva también lo deje de lado?

Rabí Yoḥanan le dijo: La halajá del asesinato, es decir, la obligación de matar a quien es hallado culpable de merecer una pena capital impuesta por el tribunal, demuestra que este no es el caso, ya que anula el servicio del Templo; por ejemplo, si el único sacerdote presente es culpable de merecer una pena capital impuesta por el tribunal, se lo lleva para matarlo a pesar de que esto resulte en la anulación del servicio del Templo, pero no anula el Shabat.

La Guemará pregunta: El asesinato mismo debería prevalecer sobre Shabat basándose en esta inferencia a fortiori: Así como el servicio del Templo, que prevalece sobre Shabat, sin embargo el asesinato lo prevalece, y la fuente de esto es como está escrito: “Y si un hombre viniere presuntuosamente contra su prójimo, para matarlo con alevosía; lo tomarás de Mi altar, para que muera” (Éxodo 21:14); entonces, con respecto a Shabat, que es dejado de lado debido al servicio del Templo, no es lógico que el asesinato deba prevalecer sobre él?

Rava dijo en respuesta: Esto ya ha sido dictaminado por un tanna de la escuela del rabino Yishmael, pues la escuela del rabino Yishmael enseñó: ¿Cuál es el significado cuando el versículo dice: “No encenderéis fuego en ninguna de vuestras moradas en el día de Shabat” (Éxodo 35:3)? Todo trabajo está prohibido en Shabat, basándose en el versículo: “En él no harás ninguna clase de trabajo” (Éxodo 20:10). ¿Por qué se destaca por separado el encendido de fuego?

La Guemará interpone: ¿Cuál es el significado cuando el versículo declara esto? Si esta pregunta es de acuerdo con la opinión de Rabí Yosei, esta transgresión fue destacada para enseñar que quien enciende fuego en Shabat viola una prohibición ordinaria, a diferencia de la realización de otros tipos de labor en Shabat, por los cuales uno es pasible de recibir pena capital impuesta por el tribunal. Si esta pregunta es de acuerdo con la opinión de Rabí Natán, esta transgresión fue destacada para dividir las diversas labores y establecer responsabilidad de recibir pena capital impuesta por el tribunal por la realización de cualquiera de ellas. La Guemará explica: Como se enseña en una baraita: Encender fuego fue destacado para enseñar que quien enciende fuego en Shabat viola una prohibición, esta es la declaración de Rabí Yosei. Rabí Natán dice: Fue destacado para dividir las diversas labores. De cualquier manera, está claro cuál es el significado del versículo.

La Guemará aclara: Más bien, Rava dijo: El término “habitaciones” en el versículo plantea una dificultad para el tanna: ¿Cuál es el significado cuando el versículo dice: “No encenderéis fuego en todas vuestras habitaciones en el día de Shabat”? Después de todo, Shabat es una obligación sobre la propia persona, y no una obligación ligada a algún lugar específico. Y la halakha es que una obligación sobre la propia persona se practica tanto en Eretz Yisrael como fuera de Eretz Yisrael. ¿Por qué necesito el término “habitaciones” que el Misericordioso escribe en la Torah?

Rava continúa: Un estudiante dijo en nombre del rabino Yishmael que puesto que está escrito: “Y si en un hombre hay un pecado merecedor de muerte y se le da muerte” (Deuteronomio 21:22), yo derivaría que el tribunal administra la pena capital tanto durante la semana como en Shabat. Y, en consecuencia, ¿cómo entiendo el significado de lo que el versículo declara con respecto al Shabat: “Todo el que lo profane ciertamente morirá” (Éxodo 31:14)? Una posibilidad es que el término: profanación del Shabat, se aplique solo a otros casos en los que se realiza trabajo, y excluya los casos de la pena de muerte administrada por un tribunal, lo cual no es una profanación del Shabat. O más bien, derivar que incluso la pena de muerte administrada por un tribunal está prohibida como profanación del Shabat. ¿Y cómo entiendo el significado de: “y se le da muerte”? Una posibilidad es que la mitzvá de ejecutar a los transgresores se aplique en los días de semana, pero no en Shabat. O más bien, la otra posibilidad es que se aplique incluso en Shabat.

Como estos versículos pueden interpretarse de cualquiera de las dos maneras, el versículo declara: “No encenderéis fuego en todas vuestras moradas en el día de Shabat”, y allí, con respecto al castigo administrado a un asesino, el versículo declara: “Y estas cosas os serán por estatuto de juicio por vuestras generaciones en todas vuestras moradas” (Números 35:29). Así como el término “moradas” que se declara allí se refiere al acto de un tribunal, así también el término “moradas” que se declara aquí con respecto a Shabat se refiere al acto de un tribunal. Y el Misericordioso declara: “No encenderéis fuego en todas vuestras moradas.” Esto enseña que el tribunal no administra la pena capital en Shabat.

Abaye dice: Ahora que has dicho que la ejecución de alguien condenado por el tribunal no prevalece sobre el Shabat, se debe decir que la ejecución no prevalece sobre la realización del servicio del Templo tampoco, basado en una inferencia a fortiori: Y así como con respecto al Shabat, que es dejado de lado para la realización del servicio del Templo, la ejecución no prevalece sobre él, entonces, con respecto a la realización del servicio del Templo, que prevalece sobre el Shabat, no es lógico que la ejecución no deba prevalecer sobre él?

La Guemará cuestiona esta inferencia: Pero si es así, ¿cómo se explicaría lo que está escrito en el versículo con respecto a alguien pasible de recibir pena capital impuesta por el tribunal: “Lo tomarás de Mi altar, para que muera” (Éxodo 21:14)? Este versículo indica que el tribunal que administra la pena capital sí prevalece sobre la realización del servicio del Templo. La Guemará explica: Ese versículo viene a enseñar la halajárelativa a una ofrenda individual, que no prevalece sobre Shabat. El versículo enseña que el tribunal toma al sacerdote para ejecutarlo, incluso si como resultado de ello la ofrenda individual no será sacrificada.

Rava dice: Si es así, se debería decir que el asesinato no debe prevalecer sobre ni siquiera una ofrenda individual basada en una inferencia a fortiori: