Y está escrito: “Y Rizpa, hija de Aía, tomó cilicio y lo extendió para sí sobre la peña, desde el comienzo de la siega hasta que fue derramada agua sobre ellos desde el cielo; y no permitió que las aves del cielo se posaran sobre ellos de día, ni las bestias del campo de noche” (II Samuel 21:10). De este versículo queda claro que los cuerpos de los hijos de Saúl permanecieron expuestos al aire libre; presumiblemente, fueron colgados.

La Guemará analiza el incidente de los israelitas que adoraron al ídolo de Peor en el desierto. Y está escrito: “Y el Señor dijo a Moisés: Toma a todos los jefes del pueblo, y cuélgalos ante el Señor de cara al sol, para que el ardiente furor del Señor se aparte de Israel” (Números 25:4). La Guemará pregunta: Si la nación transgredió, ¿de qué manera transgredieron los jefes del pueblo? El versículo no registra una transgresión de los jefes, entonces ¿por qué fueron castigados?

Rav Yehuda dice que Rav dice: La razón para seleccionar a los jefes de las tribus no fue castigarlos. Más bien, el Santo, Bendito sea, dijo a Moisés: Asigna tribunales para los jefes de las tribus, y cada tribunal juzgará y castigará a los transgresores de su tribu. La Guemará pregunta: ¿Cuál es la razón por la que se necesitaban múltiples tribunales para esto? Si decimos que es debido a el principio de que un tribunal no juzga dos casos de pena capital en un solo día, y había muchos casos que juzgar, esa no puede ser la razón. Pero ¿acaso Rav Ḥisda no dice: Este principio fue enseñado solo con respecto a dos diferentes tipos de muerte impuestos por un tribunal, ya que cada caso necesita tiempo suficiente para ser investigado plenamente según sus propios méritos. Pero el tribunal sí juzga múltiples casos de un tipo de muerte, es decir, una transgresión, en el mismo día.

La Guemará explica: Más bien, la razón para el nombramiento de múltiples tribunales era para que el ardiente furor del Señor se apartara de Israel. El ardiente furor de Dios permanecería hasta que aquellos que participaron en la idolatría fueran castigados. Por lo tanto, era necesario juzgarlos con la debida prontitud.

§ La mishná enseña: En casos de derecho monetario, el tribunal puede concluir las deliberaciones y emitir el fallo incluso ese mismo día, ya sea para absolver al acusado o para hallarlo responsable. En casos de pena capital, el tribunal puede concluir las deliberaciones y emitir el fallo incluso ese mismo día para absolver al acusado, pero debe esperar hasta el día siguiente para hallarlo responsable. La Guemará pregunta: ¿De dónde se derivan estos asuntos?

Rabí Ḥanina dijo: El versículo declara proféticamente acerca de Jerusalén después de la destrucción del Primer Templo: “Ella, que estaba llena de justicia, la rectitud moraba en ella, pero ahora, asesinos” (Isaías 1:21). El versículo asocia el alojarse, o esperar durante la noche, con la justicia. Y Rava dice que estos asuntos se derivan de aquí: “Aprended a hacer el bien; buscad el juicio, socorred [ashru] al oprimido [ḥamotz]” (Isaías 1:17). Esto se interpreta así: Alabad [ashru] al juez que retrasa [meḥametz] su veredicto antes de pronunciarlo.

Y el otroamora, Rabí Ḥanina, que no derivó esta halakha de este versículo, lo interpreta en el sentido de: Socorred a la víctima del robo [ḥamotz], pero no al ladrón [ḥometz], como hacen los jueces malvados. La Guemará pregunta: Y el otroamora, Rava, ¿qué hace con este versículo: «La que estaba llena de justicia, la rectitud moraba en ella, pero ahora hay asesinos»?

La Guemará responde: Rava interpreta esto de acuerdo con la declaración que el rabino Elazar dice que el rabino Yitzḥak dice, como el rabino Elazar dice que el rabino Yitzḥak dice: Todo ayuno en el que la distribución de caridad [tzedaka] se deja para la noche, esto se considera como si uno derramara la sangre de los pobres, ya que ayunaron todo el día con la expectativa de recibir caridad antes de que terminara el día para comprar comida con la cual romper sus ayunos. Como está dicho: “La que estaba llena de justicia [tzedek], la rectitud moraba en ella, pero ahora asesinos.” La Guemará aclara: Y esta declaración se aplica con respecto a la demora en la distribución de pan y dátiles, que están listos para ser consumidos; pero con respecto a la demora en la distribución de dinero, trigo y cebada, no tenemos problema con ello.

§ Después de enseñar que en los casos de pena capital el veredicto no puede emitirse el mismo día que las deliberaciones, la mishná declara: Por lo tanto, el tribunal no juzga casos de pena capital en ciertos días, ni en la víspera de Shabat ni en la víspera de una Festividad. La Guemará pregunta: ¿Cuál es la razón de esto? ¿Qué tiene que ver la halakha de que el veredicto no puede emitirse el mismo día que las deliberaciones con no juzgar casos en esos días?

La Guemará explica: Es porque no es posible llevar a cabo el juicio en la víspera de Shabat o en la víspera de una Festividad. Pues, ¿cómo debemos actuar? Si decimos que nosotros debemos juzgarlo en la víspera de Shabat y concluir su veredicto en la víspera de Shabat, quizá veríamos una razón para considerar al acusado culpable, y en esta situación el tribunal está obligado a realizar una suspensión del juicio hasta el día siguiente, ya que el tribunal no puede emitir un veredicto en casos de pena capital el mismo día que las deliberaciones. Si decimos: Nosotros debemos juzgarlo en la víspera de Shabat y concluir el veredicto en Shabat, y, si es hallado culpable, matarlo en Shabat, eso no puede hacerse, pues el asesinato de alguien que debe recibir pena capital impuesta por el tribunal no prevalece sobre Shabat. Y si decimos: Nosotros debemos matarlo por la noche, después de la conclusión de Shabat, eso tampoco puede hacerse, ya que requerimos que la pena capital sea administrada frente al sol, durante el día.

Y si decimos: Nosotros debemos juzgarlo en la víspera de Shabat, concluir su veredicto en Shabat y matarlo el domingo, resulta que han causado una demora en su veredicto, ya que el acusado tendrá que esperar toda la noche sabiendo que está condenado a muerte. Y si decimos: Nosotros debemos juzgarlo en la víspera de Shabat y concluir su veredicto el domingo, los jueces olvidarán sus razones de sus posturas mientras tanto. Y aunque dos escribas de los jueces están de pie ante ellos, y escriben las declaraciones de quienes absuelven al acusado y las declaraciones de quienes lo consideran culpable, y escriben aquello que salió de las bocas de los jueces, es decir, su veredicto provisional, los corazones de las personas [enashei] son olvidadizos [inshei], y olvidarán las razones. Por lo tanto, no es posible comenzar las deliberaciones en casos de pena capital en la víspera de Shabat o en la víspera de una Festividad.

§ La Guemará analiza un asunto relacionado: Reish Lakish dijo a Rabí Yoḥanan: Y el entierro de un cadáver sin nadie que lo entierre [met mitzva] debería prevalecer sobre el Shabat por medio de una inferencia a fortiori: Si con respecto al servicio del Templo, que prevalece sobre el Shabat, aun así el entierro de un met mitzva lo prevalece, basándose en la interpretación del término escrito con respecto a un nazireo: “O por su hermana” (Números 6:7); la Guemará interrumpe su relato de la pregunta de Reish Lakish y cita una baraita que enseña esta halakha.

Como se enseña en una baraita: Los versículos declaran con respecto a un nazareo: “Todos los días en que se consagre al Señor no se acercará a un cadáver. No se hará impuro por su padre, o por su madre, por su hermano, o por su hermana, cuando mueran” (Números 6:6–7). ¿Por qué debe el versículo declarar a todos estos parientes? Esto enseña que si un nazareo iba a sacrificar su ofrenda de Pésaj o a circuncidar a su hijo