De aquí se deriva que en casos de pena capital, el tribunal abre las deliberaciones primero planteando un argumento para absolver al acusado. Esta baraita corresponde a la explicación de Abaye y Rava de que el tribunal informa al acusado que no tiene nada que temer si es inocente.

§ La mishná enseña que en casos de derecho monetario, el tribunal hace volver al acusado atrás para ser juzgado nuevamente si surge nueva evidencia, ya sea con un argumento para absolverlo o con un argumento para hallarlo responsable. En casos de pena capital, el tribunal hace volver al acusado para ser juzgado nuevamente con un argumento para absolverlo, pero no lo hace volver para ser juzgado con un argumento para hallarlo responsable. Y la Guemará plantea una contradicción a partir de una mishná (Bekhorot 28b): Si un juez emitió un fallo y erró, de modo que exime a una parte responsable o declara responsable a una parte inocente, o si dictaminó que un objeto puro es impuro o dictaminó que un objeto impuro es puro, y al hacerlo causó a un litigante una pérdida monetaria; lo que hizo está hecho, es decir, el fallo se mantiene, y el juez debe pagar daños de su casa, es decir, de sus fondos personales. Esto indica que el tribunal no hace volver al acusado para ser juzgado nuevamente si surge nueva evidencia.

Rav Yosef dice: Esto no es difícil. La mishná aquí, que enseña que el tribunal sí hace volver al acusado para ser juzgado de nuevo si surge nueva evidencia, fue formulada con respecto a un juez que era experto, mientras que la mishná allí en el tratado Bekhorot, que enseña que lo que hizo está hecho, fue formulada con respecto a un juez que no era experto. La Guemará pregunta: ¿Y acaso se hace volver al acusado de nuevo en el caso de un juez que era experto? Pero esa mishná en el tratado Bekhorotenseña: Si él era un experto aceptado por el tribunal, está exento de responsabilidad de pagar. Esto indica que el tribunal no hace volver al acusado para ser juzgado de nuevo si surge nueva evidencia, incluso si el juez es un experto; de lo contrario, no habría necesidad de declarar que el juez está exento de responsabilidad de pagar.

Rav Naḥman dice una explicación diferente: La mishná aquí, que enseña que el tribunal sí hace volver al acusado para ser juzgado de nuevo si surge nueva evidencia, fue formulada con respecto a un caso en el que hay un tribunal mayor que este en sabiduría y número de alumnos que puede juzgar el caso nuevamente. La mishná allí, que enseña que lo que hizo está hecho, fue formulada con respecto a un caso en el que no hay tribunal mayor que el suyo en sabiduría y número de alumnos que pueda juzgar el caso nuevamente. Si este juez erró, el error no será corregido.

Rav Sheshet dice una explicación diferente: La mishná aquí, que enseña que el tribunal sí hace volver al acusado para ser juzgado nuevamente si surge nueva evidencia, fue declarada con respecto a un caso en el que el juez erró en un asunto que aparece en la Mishná, es decir, olvidó una resolución mishnáica explícita, en cuyo caso el veredicto es nulo. La mishná allí, que enseña que lo que hizo está hecho, fue declarada con respecto a un caso en el que el juez erró en su deliberación. Como Rav Sheshet dice que Rav Asi dice: En el caso de un juez que erró en un asunto que aparece en la Mishná, la decisión es revocada, pero en el caso de un juez que erró en su deliberación, la decisión no es revocada.

Ravina le dijo a Rav Ashi: ¿La categoría de: Erró en un asunto que aparece en la Mishna, incluye incluso a quien erró con respecto a una declaración de Rabbi Ḥiyya y Rabbi Oshaya, que estaban entre los últimos tanna’im? Rav Ashi le dijo: Sí. Ravina le preguntó: ¿Incluye incluso a quien erró con respecto a una declaración de los amora’im de la primera generación, Rav y Shmuel? Rav Ashi le dijo: Sí. Ravina le preguntó: ¿Incluye incluso a quien erró con respecto a declaraciones mías y tuyas, ya que somos de la generación final de los amora’im? Rav Ashi le dijo: ¿Quiere eso decir que somos cortadores de cañas en el estanque? Es decir, nuestras declaraciones también están incluidas en esta categoría.

La Guemará aclara: ¿Qué se considera un error de deliberación? Rav Pappa dice: Por ejemplo, dos tanna’im o dos amora’im que discrepan entre sí, y la halakha no fue establecida de acuerdo con este Sabio ni de acuerdo con aquel Sabio, y ocurrió que el juez actuó de acuerdo con uno de ellos, mientras que la discusión de la halakha sigue de acuerdo con la otra opinión, es decir, la mayoría de los jueces falla conforme a la opinión opuesta; esto es un error de deliberación.

Rav Hamnuna planteó una objeción a Rav Sheshet a partir de la continuación de la mishná citada anteriormente (Bekhorot 28b): Hubo un incidente relacionado con una vaca de la casa de Menaḥem a la que se le extrajo el útero, y cuando se consultó a Rabí Tarfon, dictaminó que era un animal con una herida que haría que muriera dentro de doce meses [tereifa], lo cual está prohibido para el consumo. Y, basándose en el dictamen de Rabí Tarfon, quien preguntó se la dio de comer a los perros.

La mishná continúa: Y el incidente llegó ante los Sabios del tribunal en Yavne, y ellos dictaminaron que tal animal está permitido y no es una tereifa. Como dijo Teodosio [Todos], el médico: Una vaca o un cerdo no sale de Alejandría de Egipto a menos que los habitantes le corten el útero para que no dé a luz en el futuro. Las razas de vacas y cerdos en Alejandría eran de calidad excepcional, y la gente de Alejandría no quería que se reprodujeran en otro lugar. El hecho de que estos animales vivieran largas vidas después de que se les extrajera el útero demuestra que la histerectomía no los convirtió en tereifot. Al oír esto, Rabí Tarfón dijo: Tu burro se ha ido, Tarfón, pues creía que estaba obligado a compensar al dueño por la vaca que dictaminó que era una tereifa. Rabí Akiva le dijo: Estás exento, pues cualquier juez aceptado como experto para el público está exento de responsabilidad de pagar.

Rav Hamnuna expone su objeción a Rav Sheshet: Y si es así que hay una distinción entre los dos tipos de errores judiciales, que Rabí Akiva le diga a Rabí Tarfon: Te equivocas en un asunto que aparece en la Mishná, pues la decisión de que un animal al que se le ha extraído el útero está permitido está registrada en una mishná (véase Ḥullin 54a), y en el caso de quien se equivoca en un asunto que aparece en la Mishná, la decisión queda revocada.

La Guemará responde: Rabí Akiva expone una razón y añade otra razón. Una: Como te equivocas en un asunto que aparece en la Mishná, y en el caso de quien se equivoca en un asunto que aparece en la Mishná, la decisión queda revocada. Otra: Incluso si te equivocaste en una deliberación, eres un juez aceptado como experto para el público, y cualquier juez aceptado como experto para el público está exento de responsabilidad de pagar.

Rav Naḥman bar Yitzḥak le dijo a Rava: ¿Cuál fue la objeción planteada por Rav Hamnuna a Rav Sheshet a partir del incidente de la vaca? Después de todo, el dueño ya había dado de comer la vaca a los perros, y no es posible revocar el fallo y juzgar el caso de nuevo.

Rava respondió: Esto es lo que Rav Hamnuna le estaba diciendo a Rav Sheshet: Concedido, si dices que en el caso de un juez que se equivoca en un asunto que aparece en la Mishná, la decisión no es revocada, lo cual evidentemente indica que el veredicto permanece tal como está, esa es la razón por la que Rabbi Tarfon temió que tendría que pagar, y Rabbi Akiva le dijo: Eres un experto aceptado por el tribunal, y estás exento de responsabilidad de pagar. Pero si dices que en el caso de un juez que erró en un asunto que aparece en la Mishná, la decisión es revocada, que Rabbi Akiva le diga a Rabbi Tarfon: Puesto que, si la vaca estuviera aquí, tu veredicto no es un veredicto y no hiciste nada, también ahora, no hiciste nada y no eres responsable de pagar. Fue la acción del propietario la que causó la pérdida, pues dio la vaca a los perros.

Rav Ḥisda dice que la contradicción entre la mishná aquí y la mishná en el tratado de Bekhorot en cuanto a si el tribunal hace o no volver al acusado para ser juzgado de nuevo si surge nueva evidencia puede responderse de la siguiente manera: La mishná allí en el tratado de Bekhorot se establece con respecto a un caso en el que un juez tomó el objeto en cuestión de un litigante y se lo dio al otro litigante con su mano. En este caso, el juez está obligado a pagar. La mishná aquí se establece con respecto a un caso en el que un juez del tribunal no tomó el objeto en cuestión de un litigante y se lo dio al otro litigante con su mano. El tribunal simplemente emitió un fallo, y los litigantes ejecutaron el veredicto por su cuenta. Por lo tanto, el tribunal no está obligado a pagar, y los jueces vuelven a juzgar el caso.

La Guemará pregunta: Concedido, se puede explicar la cláusula de la mishná en el tratado de Bekhorot: Él declara responsable a una parte inocente, en un caso en que el juez tomó el objeto en cuestión de la parte inocente y lo dio al otro litigante con su mano. Pero, ¿cómo puede encontrarse que él entregue el objeto de uno a otro con respecto a la cláusula de: Él exime a una parte responsable? Pues, el juez le dijo al litigante solamente: Estás exento de la obligación de pagar, pero el juez no tomó el objeto en cuestión de un litigante y lo dio al otro litigante con su mano. La Guemará explica: Una vez que dice: Estás exento de la obligación de pagar, se considera como si hubiera tomado el objeto en cuestión de la parte inocente y lo hubiera dado al otro litigante con su mano, ya que no hay necesidad de ninguna otra acción.

La Guemará pregunta: Pero ¿qué hay de la mishná, que enseña: En casos de derecho monetario, el tribunal hace volver al acusado de nuevo para ser juzgado otra vez si surge nueva evidencia, ya sea con un argumento para eximir al acusado, o con un argumento para hallarlo responsable? Ciertamente, usted puede encontrar el ejemplo de: Eximir, donde el tribunal dice al principio a uno de los litigantes: Usted es responsable de pagar, y un juez no tomó el objeto en cuestión de un litigante y lo dio al otro litigante con su mano, como sostiene Rav Ḥisda que el veredicto se revoca y el tribunal no paga. Pero cómo puede encontrar el ejemplo de juzgar el caso otra vez para hallarlo responsable? Pues una vez que el tribunal dice al litigante: Usted está exento, el caso no puede juzgarse de nuevo. Pero usted dijo que una vez que un juez dice: Usted está exento de responsabilidad de pagar, se considera como si hubiera tomado el objeto en cuestión de la parte inocente y lo hubiera dado al otro litigante con su mano. Si es así, el tribunal debe pagar y el juicio no será revocado.

La Guemará responde: la mishná enseña solo esa afirmación única, y debe entenderse de la siguiente manera: en casos de derecho monetario, el tribunal hace volver al litigante atrás para ser juzgado nuevamente para eximirlo, lo cual es para la responsabilidad del otro litigante, mientras que en la situación correspondiente con respecto a casos de derecho capital, el tribunal hace volver al acusado para absolverlo,