MISHNÁ:Tanto los casos de derecho monetario como los casos de derecho capital son iguales con respecto al requisito de indagación e interrogatorio de los testigos, como está escrito: “Tendréis una sola manera de ley” (Levítico 24:22), lo que significa que todos los procedimientos legales deben ser uniformes.

Habiendo declarado la similitud esencial entre ambos, la mishná enumera las diferencias entre ellos. ¿Cuáles son las diferencias entre los casos de derecho monetario y los casos de derecho capital? Los casos de derecho monetario son juzgados por un tribunal de tres jueces, y los casos de derecho capital son juzgados por un tribunal de veintitrés jueces. En los casos de derecho monetario, el tribunal abre las deliberaciones ya sea con un argumento para eximir al acusado, o con un argumento para hallarlo responsable. Y en los casos de derecho capital, el tribunal abre las deliberaciones con un argumento para absolver al acusado, pero no abre las deliberaciones con un argumento para hallarlo responsable.

En casos de ley monetaria, el tribunal dicta, es decir, emite, el fallo basado en una mayoría de un juez, ya sea para eximir o para declarar responsable. Pero en casos de ley capital, el tribunal dicta la sentencia basada en una mayoría de un juez para absolver y basada en una mayoría de dos jueces para declarar responsable.

En casos de ley monetaria, el tribunal hace volver al acusado de nuevo para ser juzgado otra vez si surge nueva evidencia, ya sea con un argumento para eximir al acusado, o con un argumento para declararlo responsable. En casos de ley capital, el tribunal hace volver al acusado de nuevo para ser juzgado otra vez con un argumento para absolverlo, pero el tribunal no lo hace volver para ser juzgado con un argumento para declararlo responsable.

En los casos de derecho monetario, todos los presentes en el juicio pueden exponer una razón para eximir a un litigante o declararlo responsable. En los casos de pena capital, todos los presentes en el juicio pueden exponer una razón para absolver al acusado, pero no todos los presentes pueden exponer una razón para declararlo responsable. Solo los jueces pueden exponer una razón para declararlo responsable.

En casos de derecho monetario, quien inicialmente expone una razón para considerar al acusado culpable puede luego exponer una razón para eximirlo, y quien inicialmente expone una razón para eximirlo puede luego exponer una razón para considerarlo culpable. En casos de pena capital, quien inicialmente expone una razón para considerarlo culpable puede luego exponer una razón para absolverlo, pero quien inicialmente expone una razón para absolverlo no puede volver y exponer una razón para considerarlo culpable.

En casos de ley monetaria, el tribunal juzga durante el día y puede concluir las deliberaciones y emitir el fallo incluso por la noche. En casos de ley capital, el tribunal juzga durante el día y concluye las deliberaciones y emite el fallo solo durante el día.

En casos de derecho monetario, el tribunal puede concluir las deliberaciones y emitir el fallo incluso ese mismo día, ya sea para absolver al acusado o para hallarlo responsable. En casos de pena capital, el tribunal puede concluir las deliberaciones y emitir el fallo incluso ese mismo día para absolver al acusado, pero debe esperar hasta el día siguiente para hallarlo responsable. Por lo tanto, dado que los casos capitales pueden continuar durante dos días, el tribunal no juzga casos de pena capital en ciertos días, ni en la víspera de Shabat ni en la víspera de una Festividad.

En los casos de ley monetaria, y asimismo en los casos de impureza y pureza ritual, los jueces comienzan a expresar sus opiniones desde el más grande de los jueces. En los casos de ley capital, los jueces comienzan a emitir sus opiniones desde el lado, donde se sientan los jueces menos importantes.

Todos son aptos para juzgar casos de ley monetaria. Pero no todos son aptos para juzgar casos de ley capital; solo sacerdotes, levitas e israelitas que son de linaje suficientemente apto para casar a sus hijas con miembros del sacerdocio son aptos para juzgar casos de ley capital.

GEMARA: La mishná enseña que los casos de derecho monetario requieren investigación e interrogatorio de los testigos. La Guemará pregunta: ¿Requerimos investigación e interrogatorio en casos de derecho monetario? Y la Guemará plantea una contradicción a partir de una baraita (Tosefta, Makkot 1:2): Con respecto a un pagaré cuya fecha está escrita en el primero de Nisán del año sabático, y vinieron testigos y dijeron a los testigos firmantes: ¿Cómo es que ustedes están testificando sobre este pagaré? Pero ¿no es que en tal y tal día en que fue escrito el pagaré ustedes estaban con nosotros en tal y tal lugar? El pagaré, sin embargo, es válido, y sus testigos siguen siendo aptos para testificar. La razón por la que no se demuestra que firmaron falsamente el pagaré es que tememos que quizás lo demoraron y lo escribieron, es decir, el préstamo fue otorgado en una fecha anterior, y el pagaré fue fechado con posterioridad.

La Guemará explica la contradicción: Y si se te ocurre decir que requerimos investigación e interrogatorio en casos de derecho monetario, ¿cómo nos preocupa que quizás se demoraron y lo escribieron? A los testigos firmantes se les preguntaría en qué día firmaron el pagaré, y cuando eso no concuerda con lo que está escrito en el pagaré, su testimonio sería desestimado.

La Guemará responde: Y según tu razonamiento, que no requerimos indagación e interrogatorio en casos de derecho monetario, la mishná en otro lugar también debería plantearte una dificultad. Como las mishnayot tienen más autoridad que las baraitot, es preferible plantear una contradicción entre dos mishnayot que plantear una contradicción de una baraita contra una mishná. La mishná enseña (Shevi’it 10:5): Los pagarés antedatados no son válidos, pero los posdatados sí son válidos. Y si se te ocurre decir que requerimos indagación e interrogatorio en casos de derecho monetario y que si hay una contradicción no se acepta el testimonio, ¿por qué los pagarés posdatados son válidos? El testimonio de los testigos no concuerda con lo que está escrito en el documento.

La Guemará explica: Esto no es difícil. Hay una razón por la que la contradicción fue planteada a partir de la baraita, y no de la mishná. Estamos diciendo una contradicción mejor, es decir, más fuerte, que la de la mishná. Pues se ve en la baraitaque incluso con respecto a un pagaré escrito el primero de Nisán en el Año Sabático, cuando no es común encontrar personas que presten dinero, ya que todas las deudas se cancelan al final del Año Sabático, donde no es tan razonable decir que quizás se demoraron y escribieron el pagaré, pues uno no dañaría su pagaré posfechándolo tan cerca del final del Año Sabático; aun así, dado que el Año Sabático cancela las deudas solo al final, nos preocupa que el pagaré esté posfechado y lo consideramos válido. Por eso la contradicción fue planteada a partir de la baraita, y no de la mishná.

La Guemará vuelve a su pregunta: En cualquier caso, la contradicción entre la mishná y la baraita es difícil. La Guemará presenta un recurso mnemotécnico para la siguiente discusión, en el que cada letra representa el nombre de un Sabio que sugiere una respuesta: Ḥet, reish, peh, shin.

La Guemará cita la primera respuesta. Rabí Ḥanina dice: Según la ley de la Torah, tanto los casos de derecho monetario como los casos de derecho capital son iguales con respecto a la indagación y el interrogatorio de los testigos, como está dicho: “Tendréis una sola manera de ley” (Levítico 24:22). ¿Y cuál es la razón por la que los Sabios dijeron que en los casos de derecho monetario no necesitamos indagación e interrogatorio? Es una ordenanza instituida por los Sabios para no cerrar la puerta en la cara de posibles prestatarios. A los Sabios les preocupaba que un examen intensivo de los testigos a menudo diera lugar a un testimonio contradictorio y dificultara que los prestamistas cobraran sus deudas. Esto podría llevar a que la gente se abstuviera de prestar dinero.

La Guemará pregunta: Si es así que los Sabios eliminaron el requisito de indagación e interrogatorio en casos de derecho monetario,