La Guemará responde: ¿Estás contraponiendo la declaración de un hombre a la declaración de otro hombre? Rav Ḥisda sostiene que una contradicción con respecto a detalles secundarios no invalida el testimonio incluso en derecho capital, y Rav Yehuda sostiene que sí invalida el testimonio. Ninguno de los Sabios está obligado por la declaración del otro.

Los Sabios de Neharde’a dicen: Incluso si uno dice que era una moneda negra y el otro dice que era una moneda blanca, sus testimonios se combinan.

La Guemará pregunta: ¿De acuerdo con la opinión de quién es esto? ¿Es de acuerdo con la opinión de Rabí Yehoshua ben Korḥa, que mientras ambos testigos declaren que el demandado debe al demandante la misma suma, los testimonios se combinan? Digamos que oíste a Rabí Yehoshua ben Korḥa decir que dos testimonios se combinan en un caso en el que no se contradicen entre sí; pero en un caso en el que se contradicen entre sí, dijo que se combinan?

Más bien, los Sabios de Neharde’a expresaron su opinión de acuerdo con la opinión de aquel tanna, como se enseña en una baraita en la que Rabí Shimon ben Elazar dice: Beit Shammai y Beit Hillel no discrepan con respecto a un caso de dos grupos de testigos, donde uno de los grupos dice que el demandante prestó al demandado doscientos dinares, y el otro dice que le prestó cien dinares. Tanto Beit Hillel como Beit Shammai están de acuerdo en que esto no se considera una contradicción, y el testimonio es aceptado con respecto a la cantidad de cien dinares, ya que cien dinares están comprendidos dentro de doscientos, es decir, el testimonio sobre una cantidad mayor incluye testimonio sobre una cantidad menor.

¿Con respecto a qué caso discrepan? Discrepan sobre el caso de un solo conjunto de dos testigos, donde un testigo declara que el demandado debe al demandante doscientos dinares, y el otro testigo dice que le debe cien. Como dicen Beit Shammai que su testimonio está dividido. Dado que no están testificando sobre la misma cantidad, todo el testimonio queda descalificado. Y Beit Hillel dicen: Cien dinares están comprendidos dentro de doscientos. Aparentemente, según la opinión de Beit Hillel, tal como fue transmitida por Rabbi Shimon ben Elazar, aunque los testimonios no son idénticos, puesto que ambos atestiguan la obligación del demandado de pagar cierta suma de dinero, se combinan y se aceptan en ese sentido. Esta es la fuente de la opinión de los Sabios de Neharde’a.

Con respecto a un caso en el que un testigo dice que el demandante dio al demandado un barril de vino, y el otro dice que le dio un barril de aceite, hubo de hecho tal incidente, y fue llevado ante el rabino Ami. Dado que el vino era más barato que el aceite, el rabino Ami consideró al demandado responsable de pagar al demandante solo el valor de un barril de vino de entre el valor de un barril de aceite, una cantidad sobre la cual ambos testigos estuvieron de acuerdo en que debía.

La Guemará pregunta: ¿De acuerdo con la opinión de quién es este fallo? ¿Es de acuerdo con la opinión transmitida por Rabí Shimon ben Elazar? Digamos que Rabí Shimon ben Elazar dijo que dos testimonios contradictorios pueden combinarse en un caso en el que cien dinares están incluidos dentro de doscientos; quizá uno de los testigos vio solo la mitad del préstamo, y el otro lo vio todo. Pero en un caso como este, donde los testimonios tratan sobre elementos completamente diferentes, ¿dijo él que pueden combinarse?

La Guemará responde: No, este no es un caso de contradicción directa. Este dictamen es necesario solo con respecto al valor monetario, es decir, cuando un testigo dice que el demandado debe el valor de un barril de vino, y el segundo dice que debe el valor de un barril de aceite. Por lo tanto, es comparable a un caso de cien dinares y doscientos dinares.

Con respecto a un caso en el que un testigo dice que el incidente tuvo lugar en el piso superior [badeyota] y el otro dice que ocurrió en el piso inferior, Rabí Ḥanina dice que un incidente como este se presentó ante Rabí Yehuda HaNasi y él combinó sus testimonios. Esto fue de acuerdo con la opinión de Rabí Yehoshua ben Korḥa, de que, dado que están de acuerdo con respecto al asunto mismo, los detalles secundarios son insignificantes.

§ La mishná enseña: ¿Y de dónde se deriva que cuando el juez sale de la sala del tribunal, no debe decir: Yo los declaré exentos y mis colegas los declararon responsables, pero ¿qué puedo hacer, si mis colegas me superaron en número y, en consecuencia, ustedes fueron declarados responsables? Sobre esto está dicho: “No andarás como chismoso entre tu pueblo” (Levítico 19:16), y dice: “El que anda como chismoso revela secretos, pero el de espíritu fiel encubre un asunto” (Proverbios 11:13). Los Sabios enseñaron en una baraita: ¿De dónde se deriva que cuando el juez sale no debe decir: Yo declaré a ustedes exentos y mis colegas declararon a ustedes responsables, pero qué puedo hacer, si mis colegas me superaron en número y, en consecuencia, ustedes fueron declarados responsables? El versículo dice: “No andarás como chismoso entre tu pueblo” (Levítico 19:16), y dice: “El que anda como chismoso revela secretos” (Proverbios 11:13).

La Guemará relata: Había cierto estudiante, sobre quien surgió un rumor de que reveló una declaración hecha en la casa de estudio y que debía haberse mantenido en secreto, y el rumor surgió veintidós años después del momento en que la declaración fue revelada. Rav Ami lo expulsó de la casa de estudio como castigo. Rav Ami dijo: Este es un revelador de secretos y no se puede confiar en él.

MISHNÁ:En cualquier momento que uno de los litigantes presente prueba adicional, puede revocar el veredicto que fue decidido de acuerdo con pruebas anteriores. Si uno de los litigantes le dijo al otro: Trae todas las pruebas que tienes desde ahora hasta dentro de treinta días, si encontró prueba adicional dentro de treinta días, puede revocar el veredicto. Si la encontró después de treinta días, ya no puede revocar el veredicto.

Rabán Shimón ben Gamliel dijo: Él todavía puede revocar el veredicto, pues ¿qué debería este litigante, que buscó y no encontró prueba adicional dentro de treinta días pero la encontró después de treinta días, haber hecho?

En un caso en que un litigante dijo al otro: Trae testigos, y este dijo: No tengo testigos, y el primero le dijo: Trae una prueba, y él dijo: No tengo prueba, y luego presentó una prueba o encontró testigos, en este caso, esa prueba o esos testigos no valen nada. Aparentemente, se trata de una prueba falsa o de un testimonio falso.

Rabán Shimón ben Gamliel dijo: ¿Qué debería haber hecho este litigante, que no sabía que tenía testigos y finalmente encontró testigos, o que no sabía que tenía una prueba y finalmente encontró una prueba, haber hecho? Por lo tanto, todavía puede revocar el veredicto.

Si al comienzo de la discusión en el tribunal uno no presentó testigos u otras pruebas para sus afirmaciones, pero luego vio que estaba a punto de ser considerado responsable de pagar en el juicio, y dijo: Traigan a fulano y a mengano, y ellos testificarán a mi favor, o sacó una prueba de debajo de su cinturón [pundato], incluso Rabban Shimon ben Gamliel sostiene que esto no tiene ningún valor. Si hubiera habido verdad en el testimonio de estos testigos o en esta prueba, no la habría ocultado hasta ahora.

GEMARA: Con respecto a la primera halakha en la mishná, Rabba bar Rav Huna dice: La halakha está de acuerdo con la declaración de Rabban Shimon ben Gamliel. Y Rabba bar Rav Huna también dice: La halakha no está de acuerdo con la declaración de los Rabinos.

La Guemará pregunta: ¿Acaso no es obvio? Puesto que él dice que la halajá está de acuerdo con la opinión de Rabán Shimón ben Gamliel, sabemos por nosotros mismos que la halajá no está de acuerdo con la opinión de los Rabinos.

La Guemará responde: No sea que digas que esta afirmación, de que la halakha no está de acuerdo con la opinión de los Rabinos, se aplica a priori, pero a posteriori, incluso si el tribunal falló de acuerdo con la opinión de los Rabinos, el fallo es válido, ya que su opinión no fue rechazada por completo; por lo tanto, Rabá bar Rav Huna nos enseña que si el tribunal actúa de acuerdo con la opinión de los Rabinos, devolvemos el caso al tribunal.

§ La mishná enseña que en un caso en el que un litigante le dijo al otro: Trae testigos, y él admitió que no tenía ninguno, y posteriormente encontró testigos, Rabán Shimón ben Gamliel dijo que su testimonio es válido. Rabba bar Rav Huna dice que Rabí Yoḥanán dice: La halakha es de acuerdo con la opinión de los Sabios. Y Rabba bar Rav Huna también dice que Rabí Yoḥanán dice: La halakha no es de acuerdo con la opinión de Rabán Shimón ben Gamliel.

La Guemará pregunta: ¿Acaso no es obvio? Puesto que él dice que la halakha está de acuerdo con la opinión de los Rabinos, sabemos por nosotros mismos que la halakha no está de acuerdo con la opinión de Rabán Shimón ben Gamliel.

La Guemará responde: Esta declaración de Rabba bar Rav Huna nos enseña que específicamente con respecto a aquella halakha, la halakha no está de acuerdo con la declaración de Rabban Shimon ben Gamliel; pero con respecto a todas las demás declaraciones de Rabban Shimon ben Gamliel en el corpus de la Mishná, la halakha está de acuerdo con la declaración de Rabban Shimon ben Gamliel.

Esto es con exclusión de lo que dice Rabba bar bar Ḥanna que Rabbi Yoḥanan dice: En todo lugar donde Rabban Shimon ben Gamliel enseñó una resolución en nuestra Mishna, la halakha es conforme a su opinión, excepto por los siguientes tres casos: La responsabilidad del garante, y el incidente que ocurrió en la ciudad de Tzaidan, y la disputa con respecto a la prueba en el último desacuerdo. Mientras que en la primera disputa en la mishna aquí, la halakha es conforme a la opinión de Rabban Shimon ben Gamliel, en la última disputa en la mishna aquí, la halakha es conforme a la opinión de los Rabinos. Rabba bar Rav Huna, por el contrario, sostiene que en el caso de un garante y en el caso de Tzaidan, la halakha es conforme a la opinión de Rabban Shimon ben Gamliel.

La Guemará relata: Había cierto niño que fue llevado al tribunal ante Rav Naḥman. Le dijeron: ¿Tienes testigos a tu favor? El niño les dijo: No. Continuaron preguntando: ¿Tienes pruebas? El niño les dijo: No. Rav Naḥman lo consideró responsable, de acuerdo con la reclamación de la otra parte litigante.

El niño estaba caminando y llorando. Estas personas lo oyeron, y le dijeron: Sabemos sobre los asuntos monetarios de tu padre y podemos testificar en tu favor. Cuando los llevó ante Rav Naḥman, Rav Naḥman dijo: En un caso como este, incluso los Rabinos conceden que el testimonio es aceptado, pues un niño no sabe sobre los asuntos monetarios de su padre. Claramente, cuando dijo que no tenía testigos ni prueba, lo dijo por ignorancia y se equivocó; no hay preocupación por artificio.

La Guemará relata: Había cierta mujer de cuya posesión salió un pagaré, es decir, fue designada para custodiarlo. Ella le dijo al juez: Yo sé que este pagaré fue pagado. El acreedor no debe usarlo para cobrar. Rav Naḥman consideró su testimonio creíble y no permitió que el acreedor cobrara la deuda.

Rava dijo a Rav Naḥman: ¿De acuerdo con la opinión de quién es tu fallo? ¿Es de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda HaNasi, quien dice que las letras, es decir, el contenido de un pagaré, se adquieren mediante la mera transferencia del documento? En otras palabras, no hay necesidad de escribir una escritura para la transferencia de un documento monetario de la propiedad de un individuo a la de otro. Al entregárselo al destinatario, este se convierte en el propietario del documento. Por lo tanto, dado que el pagaré está en posesión de esta mujer, se la considera su propietaria legal, y en consecuencia se acepta su afirmación de que fue pagado.

Rav Naḥman le dijo: Esa no es la razón de mi fallo; más bien, aquí es diferente. Aquí la afirmación de la mujer es aceptada en cualquier caso, ya que, puesto que el pagaré estaba en su posesión, si hubiera querido, ella podría haber lo quemado. Por lo tanto, se presume que está diciendo la verdad.

Algunos dicen que hay otra versión de la historia, según la cual Rav Naḥman no consideró su testimonio creíble. Rava le dijo a Rav Naḥman: Pero si ella hubiera querido,